В одну реку нельзя войти дважды
загрузка…
Когда хотят сказать, что жизнь скоротечна, а события в ней постоянно меняются, часто употребляют крылатое выражение, автором которого является древнегреческий философ Гераклит Эфесский (544—483 гг. до н. э.): «В одну реку нельзя войти дважды».
Изречение Гераклита стало пословицей
В чём смысл этого изречения в понимании Гераклита? Его объясняет полная цитата автора: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое».
Как трактуется это выражение в современном понимании? Подразумевается, что не имеет смысла возвращаться к человеку, с которым однажды расстался, то есть «уходя — уходи». Таким образом, его первоначальное значение искажается, так как рассматривается через призму человеческих отношений. Фраза «В одну реку нельзя войти дважды» стала пословицей.
И всё же, давайте вернёмся к первоначальному смыслу этого выражения, заложенному Гераклитом. В мире всё меняется, время не вернуть назад. Время… Казалось бы, что может быть проще времени? Ведь оно существует как бы повсюду – любое событие протекает во времени, да и жизнь наша тоже…
Крылатое выражение Гераклита и Великая Тайна Времени
Но если немножко задуматься, то мы окажемся перед Великой Тайной Времени. И тогда уж возникнет не один, а целое море вопросов.
Почему время вездесуще? Почему оно течёт повсюду? Почему нельзя дважды войти в одну и ту же реку?
Объясняется невозможность повторения одного и того же события, в частности, входа в реку, тем, что между первым и вторым разом пройдёт какое-то время – и та вода, в которую мы входили в первый раз, просто утечёт. В реке уже будет новая вода, а значит, и сама река будет уже другой.
Так и с временем. Оно течёт повсюду и постоянно. И эта секунда больше уже никогда не повторится. Можно сколько угодно раз очутиться в том самом месте, но оказаться там в то же самое время никак невозможно. И всё потому, что
Кстати, другой древнегреческий философ Кратил, который был учеником и последователем Гераклита, чтобы подчеркнуть ежемгновенное движение пространства, времени и материи, перефразировал гераклитовский афоризм так: «Нельзя и одного раза войти в одну и ту же реку».
Высказывание Кратила как бы подводит итог под гераклитовским и доводит его до логического завершения.
Другие ответы на вопросы:
Почему у кошек 9 жизней
Почему бывают белые ночи
Почему дельфины выбрасываются на берег
Что за тёмные пятна на Луне
В одну реку всё-таки можно войти дважды / Хабр
Считаете, что в одну реку нельзя войти дважды? Современная физика считает иначе
Все мы слышали поговорку: «в одну реку нельзя войти дважды» [в оригинале there’s no time like the present, то есть «другого такого момента, как прямо сейчас, не существует» / прим. перев.]. В широком смысле это означает, что необходимо «ловить момент», или заканчивать заниматься прокрастинацией. С психологической точки зрения в этом есть смысл. Люди ощущают «ход времени», и у текущего момента есть особенное качество. Если отбросить гипноз и сны, не существует способа непосредственно испытывать прошлое или будущее так же, как мы испытываем настоящее. Но правдива ли поговорка? Согласна ли современная физика с тем, что в одну реку нельзя войти дважды?
Наша наилучшая на сегодняшний день теория пространства и времени — теория относительности. До эйнштейновской революции, случившейся более ста лет назад, физика считала время «внешним параметром» — независимой, фундаментальной особенностью реальности, на которую не влияют никакие другие факторы Вселенной. Является ли ход времени реальным или кажущимся (этот философский спор ужасно стар, он шёл ещё до Эйнштейна, и его теории не разрешают эту дискуссию), сейчас нам уже известно, что временные интервалы не внешние, и не определяются везде одинаково. Время — внутренний компонент физической системы, измерение, переплетённое с тремя пространственными. Все вместе они образуют «пространство-время», и на них влияют различные факторы, включая скорость (относительно других наблюдателей или систем) и гравитационные силы. Поскольку теория относительности постулирует постоянство скорости света для всех наблюдателей (даже движущихся относительно друг друга), пространство-время само по себе должно деформироваться, и концепция временного интервала становится гибкой.
В результате не существует универсального понятия текущего момента, применимого одинаково ко всем наблюдателям. То, что кажется настоящим мне, может быть в будущем другого человека и в прошлом третьего. Одновременность относительна. Допустим, ваша супруга отправилась в деловую поездку и находится с другой стороны земного шара. Как раз в тот момент, когда вы думаете о том, как соскучились по ней, она жмёт кнопку «отправить» в почтовом клиенте на письме со словами о том, как она соскучилась по вам. Романтично, не правда ли? Но хотя два этих события происходят одновременно с вашей точки зрения, для летящего в космическом корабле пришельца, кружащего по орбите Земли, временной порядок может отличаться. Если корабль летит по направлению к вашей супруге, пришелец увидит отправку электронного письма перед тем, как вам в голову придёт тоскливая мысль. Если корабль летит в сторону от вашей супруги, её письмо будет отправлено после этого. Поэтому, вследствие теории относительности, в текущем моменте нет ничего особенного или уникального. На самом деле существует очень много моментов, похожих на происходящий прямо сейчас — другие наблюдатели назовут ваше настоящее своим будущим или прошлым.
И это ещё не всё. Хотя ОТО очень хорошо подтверждается экспериментами, это не полная теория Вселенной. В неё не входят уроки, выученные за счёт другого столпа физики XX века — квантовой механики. И эти две теории действительно в текущем их виде несовместимы друг с другом. Изучая, к примеру, чёрные дыры или истоки Вселенной, физикам нужно описывать очень массивные объекты (с чем хорошо справляется ОТО), упакованные в очень маленькое пространство (принадлежащее к области действия квантовой механики). Такие сценарии требуют переосмысления физики, и можно надеяться, что однажды приведут к открытию квантовой теории гравитации. Одна из сложностей такого поиска заключается в том, что в двух этих теориях время рассматривается по-разному. В канонической квантовой механике используется более ранний подход ко времени как к внешнему параметру, на который Вселенная не влияет. Но мы знаем, что время нельзя рассматривать таким способом, поскольку ОТО говорит нам, что на время влияет гравитация — а квантовая физика этого не объясняет. Поэтому новая теория квантовой гравитации, скорее всего, снова перевернёт наше представление о времени, как это сделал Эйнштейн сто лет назад. Революция в физике XXI века может произойти очень скоро.
И хотя у разных вариантов квантовой гравитации есть разные теории по поводу природы времени, возможно, одной из самых интересных перспектив можно назвать теорию динамики формы [shape dynamics]. Динамика формы вообще отказывается от времени и пытается объяснить эффект гравитации через эволюцию пространственных форм, каждая из которых рассказывает причинно-следственную историю появления Вселенной. Теория даёт нам бессчётное количество настоящих моментов, «сейчасов». Каждый из этих моментов похож на фотографию из альбома, содержащего исторические записи того, как мы дошли до сегодняшнего состояния, запечатлённые на отдельных снимках.
Сторонники динамики формы называют эти безвременные мгновенные «сейчасы» » капсулами времени», и утверждают, что наш мозг сшивает их вместе, что и приводит к появлению иллюзии течения времени. Подумайте о том, как мы воспринимаем движение прыгающей кошки: наши глаза воспринимают мгновенные «снимки» кошки, находящейся в разных точках в воздухе, а мозг сшивает их вместе, чтобы создать иллюзию движения. Динамика формы предполагает, что схожий процесс отвечает за восприятие и самого времени.
Относительно нашего афоризма динамика формы соглашается с теорией относительности: нельзя говорить, что в одну реку невозможно войти дважды. Если динамика формы верна, то Вселенная состоит из огромного количества моментов «сейчас», и никакого постоянного хода времени вообще не существует.
Но динамика формы — далеко не единственный подход к квантовой гравитации. Какова судьба времени, например, в теории струн? Оказывается, что и тут нельзя говорить об уникальности текущего момента. Теория струн утверждает, что фундаментальные точечные частицы в физике лучше всего моделировать в виде одномерных протяжённых объектов, способных принимать форму петли или сегмента «струн». Платформа теории струн требует принятия дополнительных пространственных измерений (как минимум десяти, в зависимости от разновидности теории), замкнутых на себя так, что их не видно в привычном нам трёхмерном мире. Тут может помочь аналогия с садовым шлангом: если смотреть на него издалека, допустим, из окна второго этажа, лежащий во дворе шланг кажется одномерным, обладающим только длиной. Но если подойти к нему, вы поймёте, что у него есть и второе свойство, ширина.
Так же, как пространственные измерения возникают из теории струн, так и время возникает из безвременного элемента в подходящей версии этой теории. В этом смысле, время — не фундаментальная концепция в теории струн, и мы не можем сказать, что настоящее время уникально, потому что времени вообще нет.
А теперь извините меня, мне надо ещё кучу всего переделать, и надо ловить настоящий момент, существует он на самом деле, или нет.
Автор фразеологизма
Нельзя в одну реку войти дважды — в жизни ничего не повторяется, даже казалось бы во всём совпадающие события, высказывания, факты, действия, происшествия на самом деле имеют различия, и надеяться на то, что прошлая удача вернётся в том же обличии — ошибка
Когда в бескрайности природы,(Гёте)
Где, повторяясь, всё течёт,
Растут бесчисленные своды
И каждый свод врастает в свод,
Тогда звезда и червь убогий
Равны пред мощью бытия,
И мнится нам покоем в Боге
Вся мировая толчея
В одну реку не входят дважды — крылатое выражение, приписываемое древнегреческому философу Гераклиту (ок. 554—483 до н. э.). Сочинение, в котором имеется эта идея, до нашего времени не дошло. Мысль Гераклита известна благодаря пересказу её другими философами античности.
Платон (428-347 гг. до н.э.): «Гераклит говорит где-то: „все движется и ничто не остается на месте“, а ещё, уподобляя всё сущее течению реки, он говорит, что „дважды тебе не войти в одну и ту же реку» (диалог «Кратил»)
Платон: «Те, кто считает, что всё находится в пути, полагают также, что большая часть вещей просто движется, а есть ещё нечто такое, что проникает всё остальное, благодаря чему и возникает всё рождающееся. Это нечто есть также самое быстрое и самое тонкое» (диалог «Кратил»)
Платон: «Стало быть, ты превосходно сказал, что знание есть не что иное, как ощущение, и это совпадает с утверждениями тех, кто вслед за Гомером, Гераклитом и всем этим племенем полагает, будто всё течёт, словно река» (диалог «Теэтет»)
Аристотель (384-322 год до н. э): «К учению об эйдосах пришли те, кто был убеждён в истинности взглядов Гераклита, согласно которым всё чувственно воспринимаемое постоянно течёт; так что если есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущности, постоянно пребывающие, ибо о текучем знания не бывает» («Метафизика», ХIII, 1078b)
Аристотель: «И Гераклит утверждает, что душа есть начало, поскольку она, мол, есть испарение, из которого составляется всё остальное. Кроме того, она нечто в высшей степени бестелесное и непрестанно текучее; подвижное же познаётся подвижным. Что всё сущее находится в движении, предполагал и он и большинство» («О душе» I, 2, 405а)
Плутарх (ок. 46-ок. 127): «В одну и ту же реку невозможно войти дважды, по Гераклиту, и (вообще) нельзя дважды коснуться смертной субстанции, которая была бы тождественной по (своему) свойству)…» («Об „Е“ в Дельфах», 392В, XVIII)
Евсевий Кесарийский (ок. 263—340), римский историк: «Зенон, подобно Гераклиту, называет душу одаренным способностью ощущения испарением. А именно (Гераклит), желая показать, что разумные души постоянно испаряются, уподобил их рекам в следующем изречении: „На того, кто входит в ту же самую реку, каждый раз текут новые воды. Так же и души испаряются из влаги“» («Приготовление к Евангелию» XV 20,3 (D. 471, 1)
Использование выражения в литературе
— «Но хоть и говорят, что нельзя войти в одну реку дважды, ее суть остается той же самой ― как первая скульптура неотличима от второй» (Виктор Пелевин «Бэтман Аполло»)
— «Все течет, все изменяется, ничего не повторяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку» (Виктория Токарева «Мой мастер»)
—«Имея даже четверку по диамату, следовало бы усвоить, что нельзя дважды войти в один и тот же поток» (Даниил Гранин «Иду на грозу»)
— «Воистину, нельзя дважды войти в одну и ту же воду в реке…» (Семен Лунгин «Виденное наяву»)
— «Но ведь сказано ― нельзя дважды войти в одну и ту же воду» (Михаил Козаков «Актерская книга»)
Ещё статьи
«Гвардия умирает, но не сдается»
«Глас вопиющего в пустыне»
Гог и Магог
«Голубая кровь»
Более полно эта фраза выглядит так: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое». Хотя нельзя ручаться за достоверность авторства, некоторые ученые его оспаривают, например, А.Ф. Лосев.
Существует и иная интерпретация, которая несколько меняет философский смысл: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».
Выражение может вызвать недоумение, если воспринимать реку как статичное явление, географическое или топографическое понятие. Не углубляясь в философию трудно понять, почему нельзя дважды зайти в речку, допустим, Клязьму, если человек искупался, вышел, обсох и решил окунуться еще раз. В таком утилитарном значении выражение теряет смысл.
Как минимум необходимо представить реку как экосистему, тогда все встанет на свои места. За то время, когда человек находился на берегу, в воде произошли необратимые изменения – какая-то рыбка съела червяка, и изменился баланс живых организмов, где-то далеко в воду упал камень и изменил объем реки. Даже рисунок волн изменился, как и сам человек постарел на то время, какое он отдыхал на берегу.
В этом отношении выражение близко к более привычному – «все течет, все изменяется». Близко, но не точно, так как в высказывании Гераклита больше внимания уделяется субъекту восприятия.
Человек, решивший вернуться в прошлое, обречен быть омытым «другими водами». Не лучше, не хуже, просто другими. В этом отсутствует элемент назидательности, поэтому аналогия с русской пословицей «разбитую чашку не склеишь» не совсем корректна. Склеенная чашка создает видимость былой пользы, но трещина будет постоянно напоминать о былой проблеме.
Вхождение в другую реку никаким образом не связывается с прошлым жизненным опытом, какими-то ни было неудачами или успехами. Человек, решивший вернуться обратно, никогда не сможет повторить того, что было и даже привычные статичные вещи изменятся, не то что отношения, но не исключено, что и в положительную сторону.
В одну и ту же реку нельзя войти дважды
Произношение: Ин идэм флюмэн бис нон дэсцэндимусСлова древнегреческого философа Гераклита из Эфеса (ок. 554 – 483 гг. до н.э.).
Иногда фразу переводят с греческого «πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει» как «Нельзя дважды войти в одну и ту же воду».
Значение
Значение фразы по Гераклиту — все изменяется. Буквально, если войти второй раз в реку, то это уже будет другая река, ведь течение уже унесло ту воду что была в прошлый раз, и принесло новую.
Фразу часто применяют в значении — не стоит дважды пытаться делать одно и то же (второй раз получится хуже, чем в первый).
Происхождение
До наших дней дошло философское сочинение Гераклита Эфеского «О природе» (Peri Physeos), которое сохранилось частично. В произведении он пишет:
«В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое».
Эту же мысль он поясняет словами: «На входящего в одну и ту же реку текут все новые и новые воды».
Цитата широко известна по наиболее подробному цитированию в диалоге Платона «Кратил». Там фрагмент звучит так:
«Гераклит говорит, что всё движется и ничего не стоит, и, уподобляя сущее течению реки, прибавляет, что дважды в одну и ту же реку войти невозможно».
Эти слова стали первоисточником также и для другого фразеологизма — «Все течет, все изменяется»
Платон упоминает эту мысль Гераклита и в других своих произведениях. В диалоге «Теэтет» сказано:
«Вслед за Гомером, Гераклитом и всем этим племенем полагает, будто всё течёт, словно река»
О протекании всего существующего у Гераклита не раз говорит и Аристотель. Так, в его «Метафизике» (IV, 1010а) Кратил «упрекает» в этом Гераклита:
«Именно на основе этого предположения возникло наиболее крайнее из упомянутых мнений — мнение тех, кто считал себя последователями Гераклита и коего держался Кратил, который под конец полагал, что не следует ничего говорить, и только двигал пальцем и упрекал Гераклита за его слова, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, ибо сам он полагал, что этого нельзя сделать и единожды»
Фраза на других языках:
Анг.: You could not step twice into the same river
Фр.: On ne peut pas descendre deux fois dans le même fleuve
Испан.: No es posible descender dos veces el mismo rio
Итал.: Non potresti entrare due volte nello stesso fiume
Потрт.: Nao podemos nos banhar duas vezes no mesmo rio porque as aguas se renovam a cada instante
В одну реку нельзя войти дважды или можно?
В одну реку нельзя войти дважды?
Выражение В одну реку нельзя войти дважды, авторство приписывается философу Древней Греции Гераклиту, жившему примерно в 554 — 483 годах до нашей эры. Философы Древней Греции вообще в своё время наговорили очень многое. Наравне с наукой (появившейся именно в Древней Греции), там же появилась и демагогия, и другие вещи. Смысл выражения В одну реку нельзя войти дважды в том, дословно, что через некоторое время река меняется, ведь в ней течение, следовательно человек входит уже в другую воду. Та вода в которую человек заходил прежде – уже утекла. Но как обычно бывает с половицами и тем более с выражениями философов у этой цитаты есть и другой смысл, переносный. Точно также как утекает вода в реке, меняется и окружающая жизнь. Если человек что-то делал один раз когда, то точь-в-точь то же самое он повторить не сможет, потому что всегда меняются условия, что-то проходит, и что-то приходит.С другой стороны, как это вдруг в реку нельзя войти дважды? Человек может заходить в реку сколько захочет. Состав воды в реке меняется, только если в неё что-то попало. Но обычно по своему составу вода в реке всегда одинакова. Реки существуют столетиями и даже тысячелетиями. Рельеф берегов и дна, конечно, меняется. Но это всё та же река, всё в том же русле. Так и с толкованием выражения в переносном смысле. На самом деле мало что меняется в поведении людей. да у человечества есть технический прогресс, по сравнению с древними людьми у современных людей более развит кругозор. Но общие нормы поведения и психологии у людей остались такими же. То что существовало тысячи лет назад – существует и сейчас. Пусть иногда с другим названием. К примеру современные банки – в древности ростовщики. Войны ради захвата ресурсов под прикрытием креста (войны крестоносцев в Средневековье) и современные войны, всё так же ведущиеся для захвата ресурсов, но уже по имя не креста, а во имя демократии… примеров можно привести множество.
Обычно когда говорят: «Дважды в одну реку не войдешь», не особенно задумываются над тем, кто первый это сказал. С течением времени все стоящие мысли начинают принадлежать человечеству. У них нет автора. Так и с афоризмом «в одну реку нельзя войти дважды» обстоит дело. А меж тем автор у него есть. И мы вам о нем расскажем.
Гераклит (ок. 544 — ок. 483 до н.э.)
Автор афоризма — Гераклит Эфесский, или Темный. По некоторым слухам, он выколол себе глаза, чтобы мир не отвлекал его от процесса мышления. Сложно сказать, правда это или ложь. Сейчас это не так важно.
Почему, по мнению Гераклита, дважды в одну реку не войдешь? Потому что он считал, что в основе всего — постоянное движение, борьба и единство противоположностей. Его же авторству принадлежит изречение: «Все течет, все (из)меняется».
Мир находится в состоянии постоянной внутренней войны всех элементов, и это хорошо. Война есть мать всего и основа вселенской гармонии. Не будем забывать, что мудрец принадлежал к тем мыслителям, которые задумывались о первооснове мира. Гераклит считал, что в фундаменте действительности находится огонь! Стихия, подчиненная Гефесту, прекрасно отвечает мироощущению философа.
Nautilus Pompilius
Раз реальность текуча, как река, то и не стоит даже надеяться застать ее в том же состоянии, что она была еще минуту назад.
Простая и замечательная мысль античного мизантропа — «дважды в одну реку не войдешь». Приходится она по вкусу не только профессиональным литераторам, но и музыкантам. Прекрасная группа Nautilus Pompilius исполнила песню на стихи Ильи Кормильцева, которая называется «Жажда». В ней есть такие слова: «И мы вошли в эту воду однажды, в которую нельзя войти дважды». Это говорит о том, что Гераклита помнят и чтут, а его «огненные мысли» действуют еще на наших современников вдохновляюще. Правда, Илья Кормильцев в 2007 году присоединился к Гераклиту в лучшем мире, к большому сожалению.
Бытовая трактовка поговорки
Сложно сказать почему, но поговорку «дважды в одну реку не войдешь» вспоминают обычно тогда, когда речь заходит о возвращении к предыдущим или прошлым отношениям. Например, так:
Мама, я хочу снова начать встречаться с Катей / Машей / Светой / Олей.
Сынок, я бы тебе этого не советовала. Ты уже был в этой реке однажды. В нее не входят дважды.
Фундаментально люди, конечно, не меняются, а вот на поверхности, стихийно — да. Смысл поговорки можно трактовать амбивалентно: если раз не получилось, то и второй раз тоже не выйдет. Значение, в принципе, может быть и обратным, но обычно подразумевается здесь повторение того же самого результата.
Внимательный читатель поймет, что бытовое значение поговорки в корне расходится с тем, что имел в виду Гераклит, но такова уж народная молва. В ее природе заложена склонность к искажению всего и вся. А поэтому советуем читать и перечитывать классиков философии и литературы хотя бы в переводе. Если не осталось сочинений, то надо искать информацию о них. Главное — бороться с собственным невежеством.
Выражение «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» приписывают древнегреческому философу Гераклиту Эфесскому. До нас дошли лишь фрагменты его трактата «О природе». Трактат состоял из трех частей: «О природе», «О государстве», «О Боге».
Более полно эта фраза выглядит так: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое». Хотя нельзя ручаться за достоверность авторства, некоторые ученые его оспаривают, например, А.Ф. Лосев.
Существует и иная интерпретация, которая несколько меняет философский смысл: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».
Как можно понимать это выражение
Выражение может вызвать недоумение, если воспринимать реку как статичное явление, географическое или топографическое понятие. Не углубляясь в философию трудно понять, почему нельзя дважды зайти в речку, допустим, Клязьму, если человек искупался, вышел, обсох и решил окунуться еще раз. В таком утилитарном значении выражение теряет смысл.
Как минимум необходимо представить реку как экосистему, тогда все встанет на свои места. За то время, когда человек находился на берегу, в воде произошли необратимые изменения – какая-то рыбка съела червяка, и изменился баланс живых организмов, где-то далеко в воду упал камень и изменил объем реки. Даже рисунок волн изменился, как и сам человек постарел на то время, какое он отдыхал на берегу.
В этом отношении выражение близко к более привычному – «все течет, все изменяется». Близко, но не точно, так как в высказывании Гераклита больше внимания уделяется субъекту восприятия.
Восприятие высказывания в практическом смысле
Человек, решивший вернуться в прошлое, обречен быть омытым «другими водами». Не лучше, не хуже, просто другими. В этом отсутствует элемент
«Я не религиозный человек, — сказал однажды другу философ философ Людвиг Витгенштейн, — но я не могу не видеть каждую проблему с религиозной точки зрения». Эти проблемы, которые он утверждает, видят с религиозной точки зрения, имеют тенденцию быть техническими вопросами логики и языка. Витгенштейн учился на инженера до того, как он обратился к философии, и он опирается на обыденные метафоры механизмов, рычагов и механизмов. Где вы найдете слово «трансцендентный» в трудах Витгенштейна, вы, скорее всего, найдете «недоразумение» или «глупость» поблизости.
Когда он отвечает философам, которые нацелены на высшие тайны, Витгенштейн может упрямо пренебрегать. Подумайте: man Человек, который сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, был неправ; один может дважды войти в одну и ту же реку ». С такими грубыми заявлениями Витгенштейн кажется менее религиозным мыслителем и более крепким буквалистом. Но тщательное изучение этого замечания может показать нам не только то, что Витгенштейн подразумевает под «религиозной точкой зрения», но и выявить Витгенштейна как религиозного мыслителя с поразительной оригинальностью.
«Человеком», сделавшим замечание о реках, является Гераклит, философ, одновременно досократичный и постмодернистский, неправильно цитируемый на сайтах New Age и цитируемый вне контекста всеми, поскольку все, что у нас есть в его корпусе, — это отдельные фрагменты. Что Гераклит думает, что мы не можем сделать? Очевидно, что я могу сделать небольшую перетасовку ногами на берегу реки. Но является ли одной и той же рекой от момента к моменту — вода, текущая через мою ногу, льется к океану, в то время как новые воды присоединяются к реке у ее истока — и я тот же человек?
В одном чтении Гераклита он передает мистическое послание.Мы используем это одно слово, река , чтобы говорить о чем-то, что находится в постоянном движении, и это может заставить нас думать, что вещи более фиксированы, чем они есть — действительно, думать, что существует вещей, устойчивых вообще. Наш язык, связанный с существительными, не может охватить непрерывный поток существования. Гераклит говорит, что язык — неадекватный инструмент для ограничения реальности.
То, что Витгенштейн находит интригующим во многих наших философских высказываниях, заключается в том, что, хотя они кажутся чрезвычайно важными, неясно, какое значение они имеют для всего.Представьте, что Гераклит проводит день вниз по реке (или постоянно меняющийся поток речных моментов, если вы предпочитаете) со своим другом Парменидом, который говорит, что изменение невозможно. У них может быть жаркий спор о том, является ли так называемая река много или одной, но после этого они могут пойти поплавать, выпить прохладный напиток, чтобы освежиться, или проскользнуть в кулики для небольшой ловли рыбы нахлыстом. Ни одно из этих действий никоим образом не изменено метафизическими обязательствами участников спора.
Витгенштейн считает, что мы можем прояснить такие споры, сравнивая то, что люди говорят с ходами в игре. Как каждый ход в игре в шахматы изменяет состояние игры, так и каждый разговорный ход изменяет состояние игры в том, что он называет языковой игрой. Точка разговора, как и точка перемещения шахматной фигуры, состоит в том, чтобы сделать что-то. Но ход засчитывается только как , а — в , так как игра обеспечила определенное количество этапов.Чтобы понять игру в шахматы, нужно уметь отличать рыцарей от епископов, знать, как движутся различные фигуры, и так далее. Размещение фигур на доске в начале игры — это не последовательность ходов. Это то, что мы делаем, чтобы игра стала возможной в первую очередь.
Витгенштейн считает, что один из способов запутать нас в языке — это то, что действия по установлению правил и установлению мест происходят в той же среде, что и реальные ходы языковой игры, то есть в словах. «Река переполняет свои берега» и «Слово « река — существительное »» — оба являются грамматически правильными английскими предложениями, но только первое — это движение в языковой игре.Последний устанавливает правило использования языка: это все равно, что сказать «епископ движется по диагонали», и это не более ход в языковой игре, чем демонстрация того, как епископ движется, является ходом в шахматах.То, с чем не согласны Гераклит и Парменид, Витгенштейн хочет, чтобы мы увидели, — это не факт о реке, а правила разговора о реке. Гераклит рекомендует новую языковую игру, в которой правило использования слова река запрещает нам говорить, что мы дважды заходили в одну и ту же игру, так же как правила нашей собственной языковой игры запрещают нам говорить, что Тот же момент произошел в два разных момента.Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать альтернативные правила, если вы четко понимаете, что это то, что вы делаете. Если вы говорите: «Король движется так же, как королева», вы либо говорите что-то неверное о нашей игре в шахматы, либо предлагаете альтернативную версию игры — которая может оказаться или не оказаться полезной. Проблема с Гераклитом состоит в том, что он воображает, что говорит о реках, а не о правилах — и в этом случае он просто неправ. По мнению Витгенштейна, мы часто допускаем ошибку в философии в том, что мы думаем, что делаем одно, а на самом деле — другое.
Но если мы отклоним замечание о реках как наивной ошибке, мы ничему не научимся. «В определенном смысле нельзя слишком много заботиться о философских ошибках, они содержат так много правды», — предупреждает Витгенштейн. Гераклит и Парменид могут не делать ничего другого из-за их метафизических различий, но эти различия говорят о глубоко различном отношении к ко всему , что они делают. Такое отношение может быть глубоким или поверхностным, смелым или робким, благодарным или раздраженным, но оно не является правдой или ложью.Точно так же правила игры не являются правильными или неправильными — они являются мерой, с помощью которой мы определяем, правильны или неправильны ходы в пределах игры — но в какие игры, по вашему мнению, стоит играть, и как вы относитесь к правила, как вы играете, многое говорит о вас.
Что же тогда побуждает нас — и Гераклита — расценивать это выражение отношения как метафизический факт? Вспомните, что Гераклит хочет реформировать наши языковые игры, потому что он думает, что они искажают то, что есть на самом деле.Но подумайте, что вам нужно сделать, чтобы оценить, являются ли наши языковые игры более или менее адекватными какой-то конечной реальности. Вам нужно сравнить две вещи: нашу языковую игру и реальность, которую она должна представлять. Другими словами, вам нужно сравнить реальность, поскольку мы представляем ее себе, с реальностью, свободной от всякого представления. Но это не имеет смысла: как вы можете представить себе, как вещи выглядят свободными от всего представления?
Тот факт, что мы можем даже поддаться искушению предположить, что мы можем сделать это, говорит о глубокой человеческой жажде выйти за пределы нашей собственной кожи.Мы можем чувствовать себя в ловушке нашего телесного, ограниченного во времени существования. Существует своего рода религиозный импульс, который ищет освобождения от этих пределов: он стремится превзойти наше ограниченное я и вступить в контакт с бесконечным. Религиозный порыв Витгенштейна толкает нас в противоположном направлении: он не пытается удовлетворить наше стремление к трансцендентности, но полностью отучает нас от этого стремления. Освобождение, которое он предлагает, — это не освобождение от наших ограниченных «я», а для наших ограниченных «я».
Замечание Витгенштейна о Гераклите взято из машинописи начала 30-х годов, когда Витгенштейн только начинал разрабатывать зрелую философию, которая будет опубликована посмертно как Философские исследования (1953). Часть того, что делает эту позднюю работу особенной, — это способ, которым Витгенштейн, который видит каждую проблему с религиозной точки зрения, сливается с практичным инженером. Метафизические спекуляции, для Витгенштейна, похожи на механизмы, которые выскользнули из механизма языка и дико выходят из-под контроля.Витгенштейн, инженер, хочет, чтобы механизм работал без сбоев. И именно в этом заключается духовная проницательность: правильно понимаемая наша цель — не трансценденция, а полностью вложенная имманентность. В этом отношении он предлагает исключительно технический подход к стремлению, которое находит выражение в мистике от Мейстера Экхарта до дзен-патриархов: не подняться до состояния совершенства, но признать, что то, где вы находитесь, уже в этот момент — все совершенство, которое вам нужно.
,Источник: Cratylus от Платона
Автор: Гераклит
Вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды; потому что другие воды всегда текут к тебе.
Контекст
Вот в чем дело: хотя эта цитата приписывается Гераклиту, мы знаем ее только через Платона.И в довершение? Платон цитирует это по-разному — и, конечно, английский перевод всегда меняется — поэтому трудно понять, что на самом деле говорила оригинальная строка.
Тем не менее, главная идея всегда одна и та же: реки всегда текут.
Как только вы поместите одну ногу в реку, ваш второй шаг будет помещен в совсем другое ведро с водой. И, конечно, он говорит не только о реках; на самом деле, он, вероятно, говорит о обо всем .Все меняется … это единственная константа.
Где вы слышали это
Когда-либо были речной бродяга и внезапное прозрение?
Да, у нас тоже нет.
Но если вы когда-нибудь задумывались о том, как вселенная постоянно меняется, вы слышали это высказывание в той или иной форме. Вы, возможно, также видели это на столе какого-то глубокого коллеги для вдохновения.
Претенциозный фактор
Если бы вы бросили эту цитату на званом ужине, вы бы получили единодушное «аууууу» или все бы закатили глаза и никогда не пригласили бы вас обратно? Вот оно, в масштабе 1-10.
Давайте разберемся. Мы смотрим на философскую цитату из древнегреческого философа, чьи тексты даже не существуют, кроме как цитируются другими древнегреческими философами? Ох, а это метафора?
Да … удачи в этом.
,вопросов | AskPhilosophers.org
В Платона Cratylus персонаж Сократ делает следующий комментарий о Гераклите: «Предполагается, что Гераклит говорит, что все движется, а ничто не отдыхает; он сравнивает их с течением реки и говорит, что вы не можете войти в одну и ту же реку »(402а). Со времен Платона мнение о том, что мы не можем дважды войти в одну и ту же реку, приписывается Гераклиту.
Однако давайте рассмотрим следующие два фрагмента о реках, которые многие древние ученые считают собственными словами Гераклита (в переводе):
«На тех, кто входит в одни и те же реки, текут разные воды — и души выдыхаются от влажных вещей» [B 12].
«Мы вступаем и не вступаем в одни и те же реки, мы есть, а мы нет» [B 49a].
В первом фрагменте Гераклит предполагает, что мы вступаем в одни и те же реки, хотя вода в этих реках меняется. Второй фрагмент поднимает собственные проблемы интерпретации, но и здесь Гераклит говорит о тех же реках.
Итак, как мы можем выбрать между интерпретацией, которую Платон, по-видимому, дает Гераклиту, что все всегда меняется во всех отношениях (река не течет от одного момента к другому) и менее радикальной интерпретацией, согласно которой Гераклит говорит, что вещи всегда меняется, по крайней мере, в некотором отношении, но, при всех этих изменениях, вполне может оставаться стабильным, по крайней мере, в каком-то другом отношении?
Ну, во-первых, неясно, что позиция, которую Платон приписывает Гераклиту, является даже когерентной.Но что более важно, трудно примирить интерпретацию Платона с другими гераклитовыми фрагментами. Рассмотрим, к примеру:
«Мир одинаков для всех, ни один бог и ни один человек не сотворил; но он всегда был и будет, и будет и будет, огонь вечный, разжигающий в мерах и угасающий в мерах» [B 30].
Огонь, очевидно, очень изменчив и постоянно изменяется, но, тем не менее, Гераклит здесь говорит, что он не меняется в том, что касается огня.Фактически, Гераклит сообщил, что Феофраст предположил, что изменение, которое претерпевает объект в одном отношении, может объяснить его стабильность в другом отношении:
«Вещи, которые имеют это движение по своей природе, сохраняются и остаются вместе из-за этого — если действительно, как говорит Гераклит, ячменный напиток отделяется, если он не движется» [B 125] (Theophrastus, On Vertigo 9).
Напиток Абарли не может оставаться ячменным напитком, если только он не находится в постоянном движении.Огонь не может оставаться огнем, если не является непостоянным движением. Река не может оставаться рекой, если вода не продолжает течь. Или, как говорит Гераклит:
,«Меняется, отдыхает» [B84a].
Где они использовали ванную? Были ли горшки? Они использовали презервативы? Откуда взялась еда? Где конкретно они были на реке Колорадо и где это было в отношении того, где они жили? Кажется, зрители думают, что они были детьми в поездке, но это не так. Похоже, мужчинам было за двадцать. Что они все делали для жизни в течение других 9 месяцев года? Сплав по реке и ответственность за туристов — не хиппи.Это требует графика, возможно, навыков СЛР, работодателя, я бы предположил, смелости и определенных альфа-качеств. Я не вижу, чтобы они курили травку или осуждали капитализм.
Тем не менее мы видим трейлер Джима, заполненный книгами левого типа 20 лет спустя, и Кэти является мэром печально известного либерального городка колледжа. Джефф — эколог. Барри — мэр печально известного консервативного города. Были ли они левыми, как хиппи, или просто в натуре? Мне нравится смещаться взад и вперед между старыми кадрами и новым, и мне нравится видеть людей в их семейной жизни сейчас.Но я не смотрел достаточно долго, чтобы услышать какое-либо глубокое понимание природы молодежи, времени или того, что важно в жизни.
Я очень уважал признание Джеффа, что он слишком становился «игроком» в экологическом движении, чтобы поддерживать свой брак, и скромное признание Джима, что он не хотел детей и был счастлив, что Дэнни получил некоторых с другим мужчиной.
Как уже упоминал один рецензент, самый острый аспект фильма касается парня, на которого все тогда смотрели.Теперь он просто непродуктивный одиночка, которому нечего показать на протяжении всей жизни, чтобы потворствовать себе.
Создатель фильма не использовал какую-либо манипулятивную музыку настроения (я помню) или саундтрек 70-х годов. Саундтрек был бы большой ошибкой, но я бы не стал возражать против музыки нового века.
Нагота на тропическом пляже мне кажется более привлекательной, чем нагота в пустынном кемпинге летом. Я не фанат обнаженной натуры во время обычной повседневной деятельности. Я предпочитаю бикини. Я хочу, чтобы обнаженная натура была захватывающей, когда она важна, а не смешной.
Я продолжал думать о романе и фильме «Пляж». Это фильм с Леонардо Ди Каприо в главной роли, который напоминает мне об этом речном фильме.
В конце этого фильма он объясняет, что «рай» — это не место, а период времени, когда человек становится частью чего-то запоминающегося. Он говорит, что никто не может отнять это у вас, потому что это навсегда останется в вашей памяти.
Полагаю, так обстоит дело с этими стареющими хиппи. Я просто надеюсь, что они сейчас принимают душ.
0 из 4 посчитали это полезным.Был ли этот обзор полезным? Войдите, чтобы проголосовать.Постоянная ссылка ,