Тест на дивергентное мышление тест: Онлайн тест на дивергентное мышление. Пройти бесплатно

Ничего не найдено для % request_words%

Рубрики

Ничего не найдено для % request_words%

Рубрики

Ничего не найдено для % request_words%

Рубрики

cap1 — Психологическая диагностика

 
 
                                 МЕТОДИКА:                                  
                Тест дивергентного (творческого) мышления                   
                   (Набор Креативных Тестов - часть I)                      
                               (Ф. Вильямс)                                 
                   (Creativity Assessment Packet - CAP)                     
                             (Williams F.Е.)                                
       (Модифицированный и адаптированный вариант CАР - Туник Е.Е.).        
 
      Модифицированный и адаптированный вариант  набора  креативных  тестов 
 Вильямса (САР) предназначен для детей и подростков от 5 до 17 лет. Он сос- 
 тоит из трех частей.                                                       
      Первая часть - Тест  Дивергентного  Мышления,  завершение  двенадцати 
 предложенных рисунков, требует 20-25 минут на проведение. Способ  проведе- 
 ния групповой (данный тест направлен на измерение  когнитивной  составляю- 
 щей, связанной с креативностью).                                           
      Вторая часть набора тестов САР - это Опросник  личностных  творческих 
 характеристик. Опросник состоит из 50 утверждений,  его задания - это  за- 
 дания закрытого типа с множественным выбором ответов.  Опросник  направлен 
 на самооценку тех качеств личности, которые тесно связаны с креативностью. 
 Дети заполняют его самостоятельно.                                         
      Третья часть набора тестов - это оценочная шкала Вильямса для  учите- 
 лей и родителей, направленная на выяснение экспертного мнения  (эксперты - 
 учителя и родители) о креативных проявлениях данного  ребенка  (креативные 
 факторы, те же самые что и в первой и второй частях теста, которые  запол- 
 няет сам ребенок). Это позволяет проводить сравнительный анализ  результа- 
 тов всех трех частей набора тестов САР.                                     
      Набор тестов разработан так, что не требуется много времени и сил для 
 его проведения и обработки данных.                                         
 
 
                  МОДЕЛЬ ТВОРЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ РЕБЕНКА                      
                             (Williams F.Е.).                               
 
           I. КОГНИТИВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ.               
 
      1. Беглость мышления.                                                 
      Придумать как можно больше...                                         
      Генерирование большого количества идей. Беглость мысли.  Не  один,  а 
 несколько уместных ответов. Гибкость мышления. Использовать различные под- 
 ходы...                                                                    
 
      2. Гибкость мышления.                                                 
      Использовать различные подходы...                                     
      Разнообразие типов идей. Способность переходить от одной категории  к 
 другой. Направить мысль по обходным путям.                                 
 
      3. Оригинальность мышления.                                           
      Уникальные или новые способы мышления...                              
      Необычные ответы. Оригинальные, нестандартные  идеи.  Отступление  от 
 очевидного, общепринятого.                                                 
 
      4. Разработанность мышления.                                          
      Добавлять к...                                                        
      Облагородить идею. Приукрасить простую идею или ответ, чтобы  сделать 
 ее более интересной, глубокой. Расширить, добавить что-то к основной идее.  
 
 
               II. ЛИЧНОСТНО-ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ              
                          (АФФЕКТИВНО-ЧУВСТВЕННЫЕ).                         
 
      1. Способность пойти на риск.                                         
      Иметь смелость. ..                                                     
      Значение:                                                             
      Конструктивно воспринимать критику, предполагать возможность  неудачи 
 Пытаться строить предположения, делать догадки. Действовать в неструктури- 
 рованных условиях. Защищать собственные идеи.                              
 
      2. Сложность (комплексность).                                         
      Исследовать неизвестное (Быть готовым...)                             
      Значение:                                                             
      Поиск многих альтернатив. Видеть разницу между тем, что есть, и  тем, 
 что могло бы быть. Привести в порядок неупорядоченное. Разбираться в слож- 
 ных проблемах. Сомневаться в единственно верном решении.                   
 
      3.Любознательность                                                    
      Быть готовым...                                                       
      Иметь желание...                                                      
      Значение:                                                             
      Быть любознательным и проявлять интерес. Играть идеями. Найти выход в 
 приводящих в замешательство ситуациях; проявлять интерес к загадкам, голо- 
 воломкам. Размышлять над скрытым смыслом явлений. Следовать  предчувствию, 
 просто посмотреть, что произойдет.                                         
 
      4. Воображение.                                                       
      Иметь силы...                                                         
      Значение:                                                             
      Визуализировать и строить мысленные образы. Воображать  то,  чего ни- 
 когда не было. Доверять интуиции. Переходить за границы реального мира.    
 ее более интересной, глубокой. Расширить, добавить что-то к основной идее.  
 
      Тест дивергентного мышления направлен на диагностику комбинации  вер- 
 бальных левополушарных показателей и правополушарных  визуально-перцептив- 
 ных показателей.                                                            
      Данные оцениваются с помощью четырех факторов дивергентного мышления: 
 беглость, гибкость, оригинальность и разработанность, полученных в резуль- 
 тате факторного анализа, при исследовании интеллекта Гилфордом  (структура 
 интеллекта, известная как как SOI). Эти факторы являются  когнитивными  по 
 своей природе и классифицируются по SOI как дивергентные трансформации фи- 
 гур (образов) (DFT). Также можно получить оценку для названия,  отражающую 
 вербальные способности, которую можно классифицировать по SOI  как  дивер- 
 гентные семантические транформации. Таким образом,  полный  тест  отражает 
 когнитивно-аффективные процессы синхронной деятельности правого  и  левого 
 полушарий.                                                                 
 
      Время, отведенное на выполнение Теста дивергентного мышления, ограни- 
 чено, чтобы можно было сравнивать результаты  ребенка  с  нормативами - 25 
 минут для детей старших групп детского сада и младших классов школы  и  20 
 минут для старших классов школы (начиная с 5 класса).                      
      Перед предъявлением теста экспериментатор должен полностью  прочитать 
 инструкцию и тщательно продумать все аспекты работы.  Тесты  не  допускают 
 никаких изменений и дополнений, так как это меняет надежность и валидность 
 тестовых показателей.                                                      
      Необходимо избегать употребления слов "тест",  "экзамен",  "проверка" 
 во всех объяснениях и инструкциях. Если возникает необходимость, то  реко- 
 мендуется употреблять слова: упражнения, рисунки, картинки и т.д. Во время 
 тестирования недопустимо создание тревожной и напряженной обстановки экза- 
 мена, проверки, соперничества. Напротив,  следует  стремиться  к  созданию 
 дружелюбной и спокойной атмосферы теплоты, уюта, доверия, поощрения  вооб- 
 ражения и любознательности детей, стимулирования поиска альтернативных от- 
 ветов. Тестирование должно проходить в виде увлекательной игры.  Это  очень 
 важно для надежности результатов.                                          
      Необходимо обеспечить всех учащихся тестовыми заданиями,  карандашами 
 или ручками. Все лишнее должно быть  убрано.  Экспериментатору  необходимо 
 иметь инструкцию, образец теста, а также часы или секундомер.              
      Не следует проводить одновременное  тестирование  в  больших  группах 
 учащихся. Оптимальный размер группы - это 15-35 человек, т.е. не более од- 
 ного класса.                                                               
      Для младших детей размер групп следует уменьшить до 5-10  человек,  а 
 для дошкольников предпочтительней проводить  индивидуальное  тестирование. 
 При тестировании ребенок должен сидеть за столом один  или  с  ассистентом  
 экспериментатора.                                                          
      Время выполнения теста 25 минут.                                      
      Прежде чем раздавать листы с заданиями, экспериментатор должен объяс- 
 нить детям, что они будут делать, вызвать у них интерес к заданиям и  соз- 
 дать мотивацию к их выполнению.                                            
 
      Обработка теста.                                                      
      Описываемые далее четыре когнитивных фактора  дивергентного  мышления  
 тесно коррелируют с творческим проявлением личности (правополушарный,  ви- 
 зуальный, синтетический стиль мышления). Они оцениваются  вместе  с  пятым 
 фактором, характеризующим способность к словарному  синтезу  (левополушар- 
 ный, вербальный стиль мышления). В результате получаем  пять  показателей, 
 выраженных в сырых баллах:                                                 
      беглость (Б),                                                         
      гибкость (Г),                                                         
      оригинальность (О),                                                   
      разработанность (Р),                                                  
      название (Н).                                                          
 
      1. Беглость - продуктивность, определяется путем подсчета  количества 
 рисунков, сделанных ребенком, независимо от их содержания.                 
      Обоснование: творческие личности работают продуктивно, с этим связана 
 более развитая беглость мышления. Диапазон возможных баллов от 1 до 12 (по 
 одному баллу за каждый рисунок).                                           
 
      2. Гибкость - число изменений категории рисунка,  считая  от  первого 
 рисунка.                                                                   
      Четыре возможные категории:                                           
      живое (Ж) - человек, лицо, цветок, дерево, любое растение, плоды, жи- 
 вотное, насекомое, рыба, птица и т.д.                                      
      механическое, предметное (М) - лодка, космический корабль, велосипед, 
 машина, инструмент, игрушка, оборудование, мебель, предметы домашнего оби- 
 хода, посуда и т. д.                                                       
      символическое (С) - буква, цифра, название, герб, флаг, символическое 
 обозначение и т.д.                                                         
      видовое, жанровое (В) - город, шоссе, дом, двор, парк, космос, горы и 
 т.д.                                                                       
      Обоснование: творческие личности чаще предпочитают  менять  что-либо, 
 вместо того чтобы инертно придерживаться одного пути или одной  категории. 
 Их мышление не фиксировано, а подвижно.                                    
      Диапазон возможных баллов от 1 до 11, в зависимости от того,  сколько 
 раз будет меняться категория картинки, не считая первой.                   
 
      3. Оригинальность - местоположение  (внутри  -  снаружи  относительно 
 стимульной фигуры), где выполняется рисунок.                               
      Каждый квадрат содержит стимульную линию или  фигуру,  которая  будет 
 служить ограничением для менее творческих людей.  Наиболее оригинальны  те, 
 кто рисует внутри и снаружи данной стимульной фигуры.                      
      Обоснование: менее креативные личности  обычно  игнорируют  замкнутую 
 фигуру-стимул и рисуют за ее пределами, т.е. рисунок будет только снаружи. 
 Более креативные люди будут работать внутри закрытой  части.  Высоко  кре- 
 ативные люди будут синтезировать, объединять, и их не будет сдерживать ни- 
 какой замкнутый контур, т.е. рисунок будет как снаружи, так и внутри  сти- 
 мульной фигуры.                                                            
      1 балл - рисуют только снаружи.                                       
      2 балла - рисуют только внутри.                                       
      3 балла - рисуют как снаружи, так и внутри.                           
      Общий сырой балл по оригинальности (О) равен сумме  баллов  по  этому 
 фактору по всем рисункам.                                                  
 
      4. Разработанность - симметрия-асимметрия,  где  расположены  детали, 
 делающие рисунок асимметричным.                                            
      0 баллов - симметрично внутреннее и внешнее пространство.             
      1 балл - асимметрично вне замкнутого контура.                         
      2 балла - асимметрично внутри замкнутого контура.                     
      3 балла - асимметрично полностью: различны  внешние  детали  с  обеих 
 сторон контура и асимметрично изображение внутри контура.                  
      Общий сырой балл по разработанности  (Р) - сумма  баллов  по  фактору 
 разработанность по всем рисункам.                                          
 
      5. Название - богатство словарного запаса (количество слов, использо- 
 ванных в названии) и способность к образной передаче сути изображенного на 
 рисунках (прямое описание или скрытый смысл, подтекст).                    
      0 баллов - название не дано.                                          
      1 балл - название, состоящее из одного слова без определения.          
      2 балла - словосочетание, несколько слов, которые  отражают  то,  что 
 нарисовано на картинке.                                                    
      3 балла - образное название, выражающее больше, чем показано на  кар- 
 тинке, т.е. скрытый смысл.                                                 
      Общий сырой балл за название (Н) будет равен сумме  баллов  по  этому 
 фактору, полученных за каждый рисунок.                                     
 
      ИТОГОВЫЙ ПОДСЧЕТ ПО ТЕСТУ ДИВЕРГЕНТНОГО МЫШЛЕНИЯ.                     
 
      1. БЕГЛОСТЬ.                                                          
      Общее количество выполненных рисунков. Возможно max 12 баллов (1 балл 
 за каждый рисунок).                                                        
 
      2. ГИБКОСТЬ.                                                          
      Количество изменений категорий, считая от первой  картинки.  Возможно  
 max 11 баллов (1 балл за каждое изменение категории).                      
 
      3. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ.                                                    
      Где выполняется рисунок:                                              
      вне стимульной фигуры - 1 балл;                                       
      внутри стимульной фигуры - 2 балла;                                   
      внутри и снаружи стимульной фигуры - 3 балла.                         
      Суммируются баллы по данному фактору  по  всем  нарисованным  картин- 
 кам. Возможно max 36 баллов.                                               
 
      4. РАЗРАБОТАННОСТЬ.                                                   
      Где дополняющие детали создают асимметрию изображения:                
      симметрично повсюду - 0 баллов;                                       
      симметрично вне стимульной фигуры - 1 балл;                           
      асимметрично внутри стимульной фигуры - 2 балла;                      
      асимметрично внутри и снаружи - 3 балла.                              
      Суммируются баллы по данному фактору для всех нарисованных  картинок.  
 Возможно max 36 баллов.                                                    
 
      5. НАЗВАНИЕ.                                                          
      Словарный запас и образное, творческое использование языка:           
      название не дано - 0 баллов;                                          
      название из одного слова - 1 балл;                                    
      название из  нескольких  слов - 2 балла;                              
      образное название, выражающее больше, чем показано  на  картинке -  3 
 балла.                                                                     
      Суммируются баллы по данному фактору для всех  нарисованных  картинок. 
 Возможно max 36 баллов.                                                    
 
      Итог подсчета по основным параметрам теста дивергентного мышления.    
      Беглость - учащийся работает быстро, с большой продуктивностью. Нари- 
 совано 12 картинок. Оценивание - по одному баллу за каждую картинку.  Мак- 
 симально возможный сырой балл - 12.                                        
      Гибкость - учащийся способен выдвигать различные  идеи,  менять  свою 
 позицию и по новому смотреть на вещи. Один балл за каждое изменение  кате- 
 гории, считая с первой перемены (существует четыре  возможные  категории). 
 Максимально возможный суммарный сырой балл - 11.                           
      Оригинальность - учащегося не сдерживают замкнутые контуры, он  пере- 
 мещается снаружи и внутри контура, чтобы сделать стимульную фигуру  частью 
 целой картины. По три балла за каждую оригинальную  картинку.  Максимально 
 возможный суммарный сырой балл - 36.                                       
      Разработанность - учащийся добавляет  детали  к  замкнутому  контуру, 
 предпочитает асимметрию и сложность при изображении. По три балла за  каж- 
 дую асимметричную внутри и снаружи картинку.  Максимально  возможный  сум- 
 марный сырой балл - 36.                                                    
      Название - учащийся искусно и остроумно  пользуется  языковыми  сред- 
 ствами и словарным запасом.  По три балла за каждую содержательную,  остро- 
 умную, выражающую скрытый смысл подпись к картинке. Максимально  возможный 
 суммарный сырой балл - 36.                                                 
      Максимально возможный общий суммарный показатель (в сырых баллах)  за 
 весь тест - 131.                                                           
 
      Примечание к компьютерной программе.                                  
      Процедура тестирования по данной методике может быть выполнена только 
 в режиме "карандаш-бумага". Для этого следует  предварительно  распечатать 
 тестовую тетрадь со стимульным материалом (рисунками), которая находится в 
 файле cap1.doc в папке с данной программой.                                
      Данная программа предназначена для исключительно  для  обработки  ре- 
 зультатов тестирования.                                                    
      После проведения тестирования необходимо ввести полученные  данные  в 
 программу для создания текстового отчета по результатам тестирования.      
      Интерпретация результатов тестирования основана на стандартных  оцен- 
 ках выраженных в T-баллах.                                                 
      Условные критерии автоматической интерпретации:                       
      ниже 40 Т   - пониженный показатель;                                  
      40 Т - 60 Т - средний показатель;                                     
      выше 60 Т   - повышенный показатель.                                  
      Следует отметить, что при использовании нормативных данных полученных 
 Туник Е.Е. на выборке российских школьников T-балл по шкале "Беглость" ни- 
 когда не превышает 60 Т. Даже при максимальном "сыром" балле  12 - резуль- 
 тат тестирования не превышает средних значений.                            
 
      Тест состоит из 12 рисунков.                                          
      Время тестирования 20-25 минут.                                       
 
 
                           ПРИМЕР ТЕСТИРОВАНИЯ:                             
 
                                   ---                                      
 
                       ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ  ДИАГНОСТИКА.                         
 
 
 Методика: Тест дивергентного (творческого) мышления                        
           (тест I CAP).                                                    
 Ф.И.О:___________________                                                  
 Доп. данные:_____________                                                  
 
 
                   Структура тестовых показателей:                          
 
    Б ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓────────────────────────────╢>               
 
    Г ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█─────────────────────────╢>               
 
    О ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█─────────────────────────╢>               
 
    Р ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓███████████───────────────╢>               
 
    Н ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓███████───────────────────╢>               
 
        <─────[-]─────><──[==]──><──────────[+]──────────>                  
 
 
                     Интегральный показатель:                               
 
    Z ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓█████████─────────────────╢>               
 
        <─────[-]─────><──[==]──><──────────[+]──────────>                  
 
 
                        Tестовые показатели:                                
 
              Нормативные данные:                                           
              российские школьники 8-17 лет.                                
 
              1. Беглость             - Б =  12  55 T                       
              2. Гибкость             - Г =  10  63 T                       
              3. Оригинальность       - О =  34  63 T                       
              4. Разработанность      - Р =  32  88 T                       
              5. Название             - Н =  31  77 T                       
              ---------------------------------------                       
              Интегральный показатель - Z = 119  80 T                       
 
 
                           ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:                                   
 
      1.  Беглость мышления.                                                 
      Значение:                                                             
      Генерирование большого количества идей.  Беглость  мысли.  Не         
 один, а несколько уместных ответов.                                        
      Тестовый показатель: средний.                                         
 
      2. Гибкость мышления.                                                 
      Значение:                                                             
      Разнообразие типов идей. Способность переходить от одной  ка-         
 тегории к другой. Направить мысль по обходным путям.                       
      Тестовый показатель: повышенный.                                      
 
      3. Оригинальность мышления.                                           
      Значение:                                                             
      Необычные ответы. Оригинальные, нестандартные идеи. Отступле-         
 ние от очевидного, общепринятого.                                          
      Тестовый показатель: повышенный.                                      
 
      4. Разработанность мышления.                                          
      Значение:                                                             
      Облагородить идею. Приукрасить простую идею или ответ,  чтобы         
 сделать ее более интересной, глубокой. Расширить, добавить  что-то         
 к основной идее.                                                           
      Тестовый показатель: повышенный.                                      
 
      5. Название.                                                          
      Значение:                                                             
      Богатство словарного запаса и образное, творческое  использо-         
 вание языка.                                                               
      Тестовый показатель: повышенный.                                      
 
      Интегральный тестовый показатель дивергентного  (творческого)         
 мышления: повышенный.                                                       

«Дивергентное мышление» план коучинга — внеурочная работа, мероприятия

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Командир – Я:_______________

Боцман:____________________

Радист:_____________________

Кок:________________________

Штурман:___________________

Остров Недоумения

1 группа

Критерии, позволяющие определить способности ДМ (креативного мышления)

Дивергентное мышление – это творческое мышление. Термин происходит от латинского слова «divergere», что означает «расходиться». Этот метод решения проблем можно назвать «веерообразным». При анализе причин и следствий отсутствует непоколебимая связь. Это приводит к появлению новых комбинаций, новых связей между элементами. Следовательно, появляется больше путей решения проблемы.

Е. Торранс, К. Тейлор, Г. Груббер смогли дать наиболее точный ответ на вопрос, что такое дивергентное мышление. Они установили, что этот тип мышления работает на поиск неординарных идей, на использование нестандартных форм деятельности, на формирование исследовательского интереса. Дивергентность позволяет человеку лучше анализировать и сопоставлять факты, строить гипотезы и выдвигать догадки, составлять классификацию полученной информации.

Существует ряд критериев, которые позволяют определить способности к дивергентному мышлению:

• Беглость – означает количество идей, возникающих за единицу времени.

• Оригинальность – умение мыслить нестандартно, отходить от заданных рамок, установленных правил, исключение шаблонных или стереотипных решений.

• Чувствительность – способность быстро переключаться с одной идеи на другую, умение видеть необычное в незначительных деталях, находить противоречия.

• Образность – использование ассоциаций для выражения собственных идей, работа с символами и образами, поиск сложностей в простых вещах и простоты в сложных понятиях.

Дивергентное мышление невозможно измерить классическими методиками, ведь основой этого типа мышления являются неорганизованные или случайные идеи. Именно поэтому люди с гениальным складом ума могут плохо отвечать на тесты IQ, построенные по классической конвергентной схеме. И если у взрослого человека плохие результаты не вызовут никаких эмоций, то у школьников могут появиться комплексы и пострадать самооценка.

Есть определенные способы, которые позволяют оценить дивергентный интеллект. Например, испытуемому дается ряд предметов (ручка, ведро, картон, ящик и так далее), а он должен определить, как можно их использовать. Чем больше способов применения, тем лучше будет результат.

Процесс познания включает получение новых знаний и сохранение их в памяти. Конвергентное и дивергентное мышление генерируют новую информацию в нашем сознании. Если развивать оба этих типа, если понимать, какой необходимо использовать в той или иной ситуации, то можно добиться максимальных результатов.

Критерии креативности:

• беглость — количество идей, возникающих в единицу времени;

• оригинальность — способность производить необычные идеи, отличающиеся от общепринятых;

• гибкость. Как отмечает Ранко, важность этого параметра обуславливается двумя обстоятельствами: во-первых, данный параметр позволяет отличать индивидов, которые проявляют гибкость в процессе решения проблемы, от тех, кто проявляет ригидность в их решении, и во-вторых, позволяет отличать индивидов, которые оригинально решают проблемы, от тех, кто демонстрирует ложную оригинальность.

• восприимчивость — чувствительность к необычным деталям, противоречиям и неопределенности, готовность быстро переключаться с одной идеи на другую;

• метафоричность — готовность работать в совершенно необычном контексте, склонность к символическому, ассоциативному мышлению, умение увидеть в простом сложное, а в сложном — простое.

• удовлетворенность — итог проявления креативности. При негативном результате теряется смысл и дальнейшее развитие чувства.

По Торренсу

• Беглость — способность продуцировать большое количество идей;

• Гибкость — способность применять разнообразные стратегии при решении проблем;

• Оригинальность — способность продуцировать необычные, нестандартные идеи;

• Разработанность — способность детально разрабатывать возникшие идеи.

• Сопротивление замыканию — это способность не следовать стереотипам и длительное время «оставаться открытым» для разнообразной поступающей информации при решении проблем.

• Абстрактность названия — это понимание сути проблемы того, что действительно существенно. Процесс называния отражает способность к трансформации образной информации в словесную форму

2 группа

Особенности ДМ

Для того чтобы человеку эффективно справляться с проблемами, появляющимися на жизненном пути, нужно обратить внимание на развитие некоторых важных характеристик мышления. Изучая вопросы мышления и интеллекта, американский психолог Джой Гилфорд в 60-х годах ХХ века разработал теорию креативности, согласно которой человеческое мышление может быть направленным на одновариантное решение проблемы по чёткому алгоритму (конвергентное мышление), а может предполагать обширную вариативность решения одной проблемы (дивергентное мышление). Давайте разберёмся, в чём ценность дивергентного мышления и его значение для успешного решения любых задач.

Главная роль в деле поиска оптимальных решений, в том числе и генерации идей, принадлежит мышлению. Суть мышления – в поиске ответов и стремлении к осмыслению действительности. Когда человек размышляет, он активизирует множество процессов умственной деятельности: внимание и наблюдение, любознательность и воспоминания, оценку и интерпретацию, воображение и фантазию, память и познание.

Бывает так, что человек хорошо образован, он много знает. Все ли такие люди могут с успехом решать жизненные и профессиональные проблемы? Наличие большого количества знаний у человека вовсе не гарантирует ему то, что он сумеет быстро и  по делу воспользоваться этим багажом. Столкнувшись со сложной задачей, даже эрудит может потеряться и не отреагировать быстротой и качеством предлагаемого решения. В этом случае важно уметь качественно мыслить. А научиться мыслить быстро и к тому же, предлагая несколько вариантов решения проблемы, поможет развитие творческого мышления, одним из видов которого является дивергентное мышление.

«Гилфорд – первый, кто начал рассматривать интеллект с разных сторон. Он описал 120 разнообразных способностей интеллекта и 15 факторов их определения. Дивергентное мышление относится к важнейшим операциям ума в процессе обработки информации».

Итак, дивергентное мышление – (от лат. divergere «расходиться, отклоняться») – это способность человека выдать большое количество решений, основанных на одних и тех же данных.

А конвергентное мышление – (от лат. cоnvergere – «сходиться к одному центру») – это фокусировка человека на одном главном решении проблемы. Дивергентное мышление – это способность искать решение проблемы в разных направлениях. С помощью каких механизмов это происходит? Гилфорд считал, что дивергентность – это основа креативности, основными показателями которой являются беглость, гибкость, продуктивность и сложность (разработанность). Учитывая возможный вклад указанных показателей, дивергентный ум ищет инновационные пути и нестандартные идеи. Таким образом, ценность обладателя дивергентного мышления в том, что он сможет быстро и продуктивно предложить несколько вариантов идей, одна из которых и станет лучшим решением.

3 группа

Способы, приемы и методы развития ДМ

Чтобы стать человеком, способным быстро вырабатывать большое количество идей, причём оригинальных, неповторимых, хорошо проработанных, можно использовать следующие методы и упражнения для кождого навыка:

• ТРИЗ – теория решения изобретательских задач. Один из методов развития дивергентного мышления. Лучше тренировать изобретательские задачи в парах и не пытаться подглядеть решение в интернете. К примеру, решите задачу«Лампочка». Вообразите, что у вас перегорела лампочка. Чем вы её замените, чтобы в комнате стало светло? Придумайте около 10  реально подходящих для этой цели вариантов, и вы увидите, что из любой ситуации есть множество решений.  Время на выполнение – 5 мин.

• Напишите список из слов (существительных), которые бы заканчивались бы на букву «т». Следующим моментом тренировки могло бы стать создание списка слов, начинающихся на букву «л». Попробуйте также создать список из слов, в которых третьей буквой является «а». Меняйте буквы и выполняйте упражнение за определённый промежуток времени, допустим, за 3 или 5 минут. Так вы увидите динамику развития вашего мышления.

• Возьмите любое слово (к примеру, БУЛКА или МЕДВЕДЬ). Задание состоит в том, чтобы из начальных букв создать полноценное предложение. Измеряйте время, которое потребовалось на выполнение задания: так вы отследите беглость мышления.

• Продолжите ряд чисел 2, 4, 6, 8, 10 и т. д. на скорость.

• Выполните упражнение на нестандартное мышление «Способы необычного применения обычных предметов». Его тоже лучше выполнять в парах. Обменяйтесь с партнёром по развитию дивергентного мышления наименованиями обычных предметов (например, КУСОК КАРТОНА и РАДИАТОР). За 3 минуты нужно как можно больше придумать необычных способов использования этих предметов с описанием. Кто больше?

С помощью этих простых методов и упражнений вы сможете значительно улучшить продуктивность мышления и приобрести способность неординарно подходить к решению задач.

Приемы, развивающие дивергентный ум

Итак, ясно, что особенности развития дивергентного мышления не позволяют надеяться, что оно будет развиваться одновременно с усвоением знаний.

К таким особенностям следует отнести:

умение оперировать приобретенными знаниями в ситуации неопределенности,

навыки генерирования разных подходов к поставленной задаче,

понимание, что одну и ту же задачу можно решать разными способами,

умение отличать задачи с единственно правильным решением и задачи, допускающие выбор оптимального решения из нескольких одинаково правильных.

Развитие дивергентного мышления у взрослых и детей в принципе предполагает одинаковые техники и приемы. Например, и взрослым и детям будут полезны следующие упражнения.

«В чужой обуви». Решая задачу, попробуйте посмотреть на нее глазами других людей и представить, как эти другие решали бы ее. Важно не просто побыть в другой роли, но понять разницу между вашим взглядом и взглядом того, чью роль вы сейчас исполняете. Пусть это будут самые разные личности и персоны – герои ваших любимых книг и фильмов, ваши родственники и приятели, сослуживцы и соперники. Разговаривая с теми, кто от вас сильно отличается, старайтесь отследить логику его рассуждений, понять, почему именно он так думает. Словом, учитесь смотреть на ситуацию с разных точек зрения и думать, как другой человек.

«Профессиональный фотограф». Если вы понаблюдаете за тем, как делают фотоснимки турист и профессиональный фотограф, то вам непременно бросится в глаза их различные отношения к первому кадру. Турист выберет кажущийся ему интересным ракурс, щелкнет затвором фотоаппарата и переключится на поиск нового сюжета. Профессиональный фотограф, даже найдя удачный ракурс, не удовлетворится первой фотографией. Он обязательно изменит что-то в постановке кадра и повторит его, затем снова что-то изменит и снова повторит. И так до тех пор, пока не будет полностью удовлетворен достигнутым результатом.

Попробуйте и вы себя в роли в роли профессионального фотографа. Отправьтесь на фотосессию и каждый кадр делайте лишь после того, как несколько раз поменяете ракурс. Попробуйте угадать, какой кадр снял бы турист, оказавшийся на этом месте, и – откажитесь от этих ракурсов. Ищите что-то неожиданное, принципиально отличающееся от «туристического» взгляда.

Используйте прием «профессиональный фотограф» и тогда, когда решаете какую-либо задачу. Не позволяйте себе останавливаться на первом ответе, который придет вам в голову. Продолжайте «искать лучший кадр», скажите себе: «Скорее всего, это не самое лучшее решение. Пожалуй, стоит продолжить поиски».

«Организация информации». Поскольку развитие дивергентного мышления опирается на привлечение самой разнообразной информации, имеет смысл эти информационные потоки определенным образом упорядочивать.

Вам очень хорошо помогут оперативно отыскать нужные сведения такие приемы, как:

кластеризация,

типология,

классификация,

построение матриц,

разработка когнитивных схем,

создание различных таблиц.

Например, если взглянуть на инструменты, которые используются при разработке стратегии развития организации или маркетинговой стратегии, то вы будете удивлены их разнообразием:

Рыба Ишикавы,

Дерево целей,

Дерево задач,

Подход «5 П – 5 «Почему»,

Матрица БКГ,

«Пять сил Портера»,

Таблица расчета рисков,

Декомпозиция целей

Методы дивергентного мышления

Метод мозгового штурма (мозговой штурм, мозговая атака, англ. brainstorming) — оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать как можно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастичных.^[1] Затем из общего числа высказанных идей отбирают наиболее удачные, которые могут быть использованы на практике.^[1] Является методом экспертной оценки. В развитом виде предполагает синхронизацию действий участников в соответствии с распознаваемой ими схемой (образом) оцениваемого процесса (process pattern recognition).

Диагра́мма свя́зей, известная также как интелле́кт-ка́рта, ка́рта мыслей (англ. Mind map) или ассоциати́вная ка́рта — метод структуризации концепций с использованием графической записи в виде диаграммы.

Диаграмма связей реализуется в виде древовидной схемы, на которой изображены слова, идеи, задачи или другие понятия, связанные ветвями, отходящими от центрального понятия или идеи. Является одним из инструментов управления личными знаниями (англ.)русск., для которого достаточно карандаша и бумаги^[1].

На русский язык термин может переводиться как «карта мыслей», «интеллект-карта», «карта памяти», «ментальная карта», «ассоциативная карта», «ассоциативная диаграмма» или «схема мышления».

Методика разработана психологом Тони Бьюзеном

«Рекомендация. Отрабатывайте навыки активизации дивергентного мышления в парах. Взаимообучение — один из самых эффективных способов тренировки ума». 

Как вы считаете, чем может помочь дивергентное мышление в вашей профессиональной деятельности?

4 группа

ОЦЕНОЧНЫЙ ЛИСТ

Фамилия Имя пол

Возраст 10 лет Школа № Класс

Дата проведения теста.

Заключение.

Беглость и гибкость соответствует возрасту. Оригинальность идей – низкая. Разработанность – верхняя граница нормы.

Тест может быть использован для исследования творческой одаренности детей, начиная с дошкольного возраста (5–6 лет) и до выпускных классов школы (17–18 лет). Ответы на задания этих тестов испытуемые должны дать в виде рисунков и подписей к ним.

Время выполнения теста–10 минут. Вместе с подготовкой, чтением инструкций, раздачей листов и т. д. для тестирования необходимо отвести 15–20 минут.

Интерпретация результатов тестирования.

1. Беглость, или продуктивность. Этот показатель не является специфическим для творческого мышления и полезен прежде всего тем, что позволяет понять другие показатели КТТМ. Данные показывают (см. табл. 1), что большинство детей 1–8 классов выполняют от 7 до 10 заданий, а старшеклассники – от восьми до десяти заданий. Минимальное количество выполненных заданий (менее пяти) встречается чаще всего у подростков (5–8 классы).

2. Гибкость. Этот показатель оценивает разнообразие идей и стратегий, способность переходить от одного аспекта к другому. Иногда этот показатель полезно соотнести с показателем беглости или даже вычислить индекс путем деления показателя гибкости на показатель беглости и умножения на 100%. Напомним, что если испытуемый имеет низкий показатель гибкости, то это свидетельствует о ригидности его мышления, низком уровне информированности, ограниченности интеллектуального потенциала и (или) низкой мотивации.

3. Оригинальность. Этот показатель характеризует способность выдвигать идеи, отличающиеся от очевидных, общеизвестных, общепринятых, банальных или твердо установленных. Тот, кто получает высокие значения этого показателя, обычно характеризуются высокой интеллектуальной активностью и неконформностью. Оригинальность решений предполагает способность избегать легких, очевидных и неинтересных ответов. Как и гибкость, оригинальность можно анализировать в соотношении с беглостью с помощью индекса, вычисляемого описанным выше способом.

4. Разработанность. Высокие значения этого показателя характерны для учащихся с высокой успеваемостью, способных к изобретательской и конструктивной деятельности. Низкие – для отстающих, недисциплинированных и нерадивых учащихся. Показатель разработанности ответов отражает как бы другой тип беглости мышления и в определенных ситуациях может быть как преимуществом, так и ограничением, в зависимости от того, как это качество проявляется.

5

Как выйти из творческого тупика и решить любую задачу

Неважно, творческий вы человек или нет. Неважно, для чего вам нужны идеи — для бизнеса или новой пьесы. Творческое начало живёт в каждом из нас, и именно оно отвечает за производство нестандартных мыслей. Рассказываем, как заставить мозг их генерировать.

Какие бывают типы мышления

Вспомните, когда вы в последний раз пытались найти выход из сложной ситуации. Наверняка вы спрашивали себя: «Как правильно поступить? Как сделать это лучше всего?» Другими словами, вы пытались найти лучший вариант. В этом заключается суть конвергентного мышления. Минус такого подхода в том, что вы выбираете не лучшее из лучшего, а первое, что придёт в голову. Или второе, третье — это сути не меняет. Выбирать наиболее удачное решение нужно после того, как вы придумали десятки нестандартных идей!

Есть два типа мышления, которые направлены на то, чтобы находить не правильные, а новые решения:

• Дивергентное — когда мы пытаемся выйти за пределы очевидного.
• Латеральное — когда человек смотрит на проблему под разными углами.

Проверьте, какой тип мышления лучше развит у вас.

Тест на дивергентное мышление (2 минуты)

Засеките 1 минуту. Вспомните и запишите все жёлтые предметы, которые вы знаете. По истечении времени засеките ещё 1 минуту и продолжите список из жёлтых предметов.

Посчитайте, сколько пунктов получилось. Наверняка в числе первых слов у вас значится «солнце» и «лимон». Вначале в голову приходят самые банальные вещи, поэтому мастера по развитию креативности советуют отбрасывать первые идеи. Обратите внимание на второй список. Возможно, у вас там 2–3 пункта, зато менее очевидные, чем в первом списке.

Тест на латеральное мышление (2 минуты)

Ниже вы увидите наборы букв, которые входят в состав слов, обозначающих национальность. Назовите эти национальности.

Какой набор букв было сложнее всего расшифровать? Возможно, «НЛЧ»? Так как это расшифровывается? Не догадались? Это «англичанин».

В отличие от «НЛЧ» в остальных наборах первая буква соответствует первой букве полного слова. Расшифровывая слова, ваш мозг построил определённую модель. Дойдя до последнего набора, он начал резво перебирать страны, начинающиеся на «Н», и не нашёл соответствия.

Латеральное мышление — это разрушение стереотипов. Можно было проставить пробелы — «_ Н _ Л _ Ч _», и тогда у вас было бы больше шансов расшифровать «англичанина».

Самая частая ошибка при генерации идей — слишком быстрый переход к конвергентной стадии.

Задержаться на этапах латерального и дивергентного мышлений помогут три волшебных слова: «Да, что ещё?». Спрашивайте себя об этом каждый раз, когда вы считаете идею неплохой. Этого мало. Идея должна быть сногсшибательной!

Как генерировать идеи

Рассказываем, как разбудить творческое мышление, чтобы идеи сами приходили в голову. Во время творческих сессий можно работать в группе или в одиночку.

Шаг 1. Создаём пространство для идей

Во время творческой сессии вас не должно ничего отвлекать. Отключите все уведомления и отправляйтесь подальше от рабочего места. Необычная обстановка станет стимулом для нестандартного мышления. Главное — там должно быть спокойно.

Шаг 2. Определяем время для творчества

Помните, что первыми приходят банальные идеи, поэтому вам нужно время для раскачки. Рассчитывайте, что поиск креативных решений займёт 45–60 минут.

В таблице приведены этапы творческой сессии и примерное время, на которое можно ориентироваться.

Шаг 3. «Твитим» творческую идею

Twitter навязал нам ограничение в 140 знаков, и в этом есть смысл. Если идею можно описать одним твитом, значит, вы знаете, куда идёте. Напишите на карточке цель проекта, ищите формулировки, чтобы уложиться в заданное количество знаков. Попробуйте написать несколько твитов для разных аудиторий, и выберите лучший вариант.

Например, твит об этой статье будет таким: «Техники, которые помогут вам найти новые идеи, отсечь неудачные и продать лучшие». Это всего 80 знаков. Можно даже добавить призыв к действию: «Развивайте свои творческие способности» — и всё равно получится меньше 140 знаков.

Шаг 4. Устраиваем мозговой штурм

На этом этапе в идеале стоит подключить кого-то ещё, например друзей или коллег. Ниже даны советы по организации мозгового штурма в группе, но и для одиночной сессии они тоже могут быть применены.

• Ваша задача — снять напряжение. Например, интроверты могут отказаться высказывать идеи, пока не обдумают их окончательно. Применяйте разные техники мозгового штурма. Так, каждый может записать свои идеи на стикере.
• В начале сессии расскажите анекдот или забавный случай из жизни, чтобы расшевелить участников.
• Не отвергайте безумные идеи. Гораздо проще найти смысл в ней, чем оживить банальную мысль.
• Участники сессии должны высказывать все идеи, какие приходят к ним в голову, независимо от того, плохие они или хорошие. Донесите до них эту мысль.
• Относитесь ко всем предложениям одинаково. Например, просто записывайте их без оценочного суждения. Если вы будете критиковать или хвалить, люди будут пытаться угадать, чего же вы хотите на самом деле.
• Докручивайте идеи других. Иногда плохая идея может вырасти в хорошую.
• Делайте перерывы каждые полчаса. Люди не могут долго креативить на заказ.
• Будьте готовы к тому, что к участникам будут приходить идеи и после окончания сессии. Убедитесь, что они знают, к кому обращаться.

Шаг 5. Используем инструменты развития креативности

Техники по развитию креативности помогут выйти из тупика. Применяйте их на групповых сессиях или когда вы в одиночестве ломаете голову над проблемой.

Нарушитель правил

Составьте список всех правил, которые обычно соблюдаются. Спросите: «Что мы всегда делаем? Как у нас принято?» Затем придумайте противоположности для каждого правила.

Например, языковая школа всегда нанимает квалифицированных преподавателей. Какие могут быть противоположности? Вообще никаких преподавателей. Да, что ещё? Непрофессионалы? Они могут поделиться своими знаниями в обмен на обучение. Стажёры… Возможно, они могут обучить более старших сотрудников пользоваться социальными сетями. И так далее. Выберите наиболее удачные решения, которые будете развивать.

Миссия невыполнима

Составьте список всех ограничений, в рамках которых вам предстоит работать (например, бюджет, кадровое пополнение, ресурсы, расписание). Возьмите одно из этих ограничений и ужесточите его, пока оно не превратится в «невыполнимую миссию»:

• Как мы можем это сделать за один день?
• Как мы это можем сделать бесплатно?
• Как мы можем это сделать без дополнительного персонала?

Спросите себя, к чьей помощи вам пришлось бы прибегнуть, чтобы справиться с миссией, несмотря на крайне строгие ограничения.

Укрощение безумной идеи

Если вы по-настоящему окунётесь в творческий процесс, обязательно наступит такой момент, когда вы посмотрите на идею и подумаете: «Это безумие». То, что вам кажется безумной и непрактичной идеей, может найти отклик, если обратиться к её сердцу.

Такую идею можно использовать как отправную точку для поиска другого решения.

Перечислите все причины, почему вам нравится эта безумная мысль. К каждой причине напишите небольшой план по реализации идеи в рамках тех ограничений, которые существуют в проекте. Проанализируйте, какие свежие мысли возникли во время этого упражнения. В каких сохранился дух первоначальной безумной идеи?

Помните: гораздо проще укротить безумную идею, чем вдохнуть жизнь в слабую. Используйте техники по развитию креативности, и творческий тупик станет началом самого оригинального проекта в вашей жизни.

По материалам книги «Я хочу больше идей» Стива Роулинга.

Электронная книга Бумажная книга

Обзор тестов на креативность

Обсуждая тесты на проверку креативности, специалисты часто отталкиваются от доступных проверок творческого мышления. На практике они начали активно использоваться в начале прошлого века. В качестве примера можно привести тестирование, разработанное французским психологом Альфредом Бине в 1915 году. Немало подобных тестов появилось и во время Первой мировой войны. В частности психологи применяли опросники, помогающие определить уровень воображения или способности логического мышления.

Методика Джоя Пола Гилфорда

Своеобразный прорыв в разработке тестов на креативность совершил американский профессор Дж. Гилфорд. В 1950-е гг. он со своими коллегами из университета штата Калифорния представил ряд методик, известных многим как Южнокалифорнийские тесты.

Программы Гилфорда позволяли устанавливать, каким образом работает дивергентный образ мышления. В процессе проверки испытуемому предлагалось пройти в общей сложности 14 тестов, 10 из которых – вербальные, требуют краткого устного ответа. Следующие 4 подразумевали составление ответа на основе изобразительных заданий.

Не менее востребованными оказались «Последствия», «Альтернативное использование» и «Усовершенствование продукта» – тесты креативности, разработанные командой Гилфорда для учеников старших классов, студентов и выпускников. При использовании данных тестов отмечалась слишком переменчивая валидность и невысокая надежность во время проверки небольших контрольных групп. Впоследствии, многие психологи сошлись в едином мнении – проблема заключалась в необходимости быстрого прохождения тестов. Личностные особенности испытуемых практически не учитывались.

Рассматриваемые методики не имеют системы определения показателей по количеству ответов. Соответственно, их практическое применение возможно только опытными специалистами.

Тесты оценки творческого мышления Торренса

Американский специалист Элис Пол Торренс предложил свою концепцию тестирования, позволяющего устанавливать уровень креативности. Его видение заключалось в создании системы, полностью основанной на процессе творчества. В действительности же оказалось, что ТОТМТ – своеобразная адаптация наработок Дж. Гилфорда. В особенности это относилось к вербальной составляющей тестов. Разница заключалась в том, что итогами проверок Торренса становились не стандартные факторные тесты, а отображение сложности творческих процессов. Показатели валидности и точности методики оказались выше, чем у Южно-Калифорнийских тестов, но нельзя было говорить о максимальной надежности результатов.

Комплекс тестов Торранса состоял из 12 этапов, объединяющих вербальные, звуковые и изобразительные батареи. Автор всячески избегал термина «креативный», акцентируя внимание на разделении видов мышления на вербальное, словесно-звуковое и изобразительное. Соблюдая максимальную чистоту проводимых исследований, психолог называл тесты творческими занятиями, создавая тем самым правильное настроение у испытуемых.

Вербальная группа

В 1966 г. появился вербальный тест, разделенный на 7 подгрупп. Предполагалась возможность применения к детям от 5 лет и взрослым. Заранее устанавливались четкие временные рамки на прохождение. Первые три вербальные подгруппы тестов состояли из ряда вопросов, которые в той или иной мере относились к заранее подготовленному изображению. Требовалось придумать максимум вопросов к тому, что изображено на предлагаемой картине. Далее испытуемому предлагалось угадать причины и последствия того, что они видели.

Четвертая подгруппа подразумевала необходимость сочинения способов изменения игрушки, которая была изображена на картинке. В 5 субтесте испытуемый должен придумать максимальное количество способов нестандартного использования знакомых всем бытовых предметов. Для следующей, шестой подгруппы, требовалось придумать ряд вопросов о предмете, рассматриваемом до этого. В рамках седьмой подгруппы вербального теста следовало самостоятельно сочинить ситуацию и рассказать о последствиях, к которым она может привести.

Данный тест групповой и предполагает разделение на формы «А» и «Б». Специалист, который проводит испытание должен отмечать основные показатели: скорость, оригинальность, приспособляемость к заданным ситуациям и глубину проработки подробностей. К слову, описанная выше часть теста имеет перевод на русский язык. Увы, его не проверяли на валидность и точность в соответствии с российскими требованиями, соответственно применение возможно исключительно в рамках исследований.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Фигурная группа

В том же 1966 году Торренс предложил использование фигурной группы тестов для испытуемых в возрастной категории от 5 до 18 лет. В 1994 году группа российских специалистов адаптировали этот тест креативности для использования в нашей стране. Фигурная группа тестов состоит из трех категорий:

1. «Нарисуйте картинку» – берется заранее подготовленная фигура из цветного картона и клеится на контрольный лист. Далее испытуемый должен нарисовать картинку, основываясь на данной фигуре.
2. «Закончи рисунок» – предполагает рисование предметов на основе заранее подготовленных незаконченных геометрических фигур.
3. При помощи доступных геометрических фигур испытуемые должны нарисовать максимальное количество разных предметов.

Ответы для проверки передаются в виде рисунков и подписей к ним. Время прохождения каждой части – 10 минут.

Словесно-звуковая группа

Для того, чтобы проверить словесно-звуковое творческое мышление, проводилось два субтеста, каждый из которых предполагал использование аудиозаписи и проигрывателя. Первой используется запись «Звуки и образы», в которой четыре раза повторяется последовательность звуков, которые нужно узнать. Далее применяется «Звукоподражание и образы», в котором звуковая дорожка состоит из слов, имитирующих естественные звуки. Для оценки используется показатель внимательности.

Стоит отметить еще один тест креативности, предложенный Торренсом в 1980 году. Создан он для детей и подразумевает изучение творческих способностей во время физической активности. Результаты состоят из таких же показателей, как и в группах тестов, описанных выше.

Особенности существующих методик

Далеко не все специалисты разделяли суждение о том, что подобные тестирования на креативность должны проводиться в группах испытуемых. Исследователи М. Воллах и Н. Коган в своих трудах акцентировали внимание на важности создания правильных условий для проведения исследований. Они настаивали на том, что тесты должны проводиться индивидуально и не иметь четких ограничений по времени. Последний аргумент подтверждается исследованиями, в ходе которых было определено, что наличие лимита по времени влияет по-разному на каждого ребенка. Если одни могут отвечать на необычные вопросы моментально, то другим потребуется пауза на размышления.

Если брать в расчет требования психодиагностики, то становится ясно, что тестирования на креативность не обладают должной точностью, однако этот показатель можно определить как высокий для того, чтобы не считать, что измерению подлежат случайные изменения в качествах. При проведении десятилетнего исследование методики Торренса точность изменялась от 0,15 до 0,37. На цифры влияли способы оценивания и пол участников испытаний.

Также тесты Торренса практически не дают возможности прогнозирования. При участии Н. Когана и Е. Панкова проводились исследования среди учеников пятых и десятых классов школы. Их суть заключалась в сравнении уровня креативности и творческих достижений на момент обучения и после выпуска. В случае с пятиклассниками коэффициент корреляции равнялся 0, у десятиклассников же были незначительные изменения.

При этом следует учитывать анализ 70 исследований валидности тестов на креативность. Его результаты свидетельствуют о наличии статистической значимости соотношения показателей креативности и творческих достижений. Так ученики школ, получающие высокие баллы по тестам на креативность имели сравнительно большие успехи по внешкольным предметам. У мальчиков при этом наблюдался предсказуемый творческий успех спустя 10 лет. В случае с девочками такие исследование не показывали аналогичного результата. Можно сделать вывод о том, что тесты на креативность позволяют узнавать об особенностях умственного развития, которые невозможно изучить при помощи других инструментов для диагностики.

Торренс занимался длительными изучениями, которые подтвердили, что его методика тестирования показывает нечто отличимое от классических тестов на интеллект. Таким образом, подтверждается дискриминантная валидность тестов креативности. Он не отрицал противоречивости результатов, объясняя это сложностью творческих процессов. Стоит отметить, что параллельно с учеными из Америки, разработкой аналогичных методик тестирования занимались и европейские специалисты.

(PDF) Какой тест на дивергентное мышление лучше всего?

17

Хочевар, Д. (1979). Свободное владение идеями как фактор, влияющий на оценку оригинальности

. Журнал педагогической психологии, 71, 191–196.

Халифа О. Х., Эрдос Г. и Ашрия И. Х. (1996). Гендер и творчество в афро-арабах

Исламская культура: пример Судана. Журнал творческого поведения, 30, 52-60.

Хархурин, А.В., Самадпур Моталлеби, С.Н. (2008). Влияние культуры на творческий потенциал

американских, российских и иранских студентов. Творчество Ре-

поиск Журнал, 20, 404-411.

Кирк Р. Э. (1996). Практическое значение: концепция, время которой пришло. Образовательный

и психологическое измерение, 56, 746–759.

Милгрэм Р. М. (1990). Креативность: идея, время которой пришло и ушло? В M. A. Runco

& R. S. Albert (Eds.), Теории творчества (стр. 215–233). Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж.

Мамфорд М.Д., Рейтер-Палмон Р. и Редмонд М. Р. (1994). Построение проблемы и познание

: Применение представлений проблемы в плохо определенных областях. В: Runco M (ред.)

Поиск проблем, решение проблем и творчество, стр. 3–39. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.

Окуда, С. М., Рунко, М. А., и Бергер, Д. Э. (1991). Творчество и поиск и решение

реальных проблем.Журнал психообразовательной оценки, 9, 45-53.

Плюккер, Дж., Рунко, М., и Лим, В. (2006). Прогнозирование идейного поведения на основе расходящегося мышления

и свободного времени на задачу. Журнал исследований творчества, 18, 55-63.

Рунко, М.А. (Ред.). (1991). Дивергентное мышление. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex Publishing Corporation.

Рунко, М.А. (2008). Творчество и образование. Новые горизонты в образовании, 56, 107-115.

Рунко, М.А. (Под ред.). (2013). Дивергентное мышление и творческий потенциал. Кресскилл, Нью-Джерси:

Hampton Press.

Рунко, М. А., и Акар, С. (2010). Имеют ли тесты дивергентного мышления эмпирическую предвзятость?

Психология искусства, творчества и эстетики, 4, 144-148.

Рунко, М.А., и Альберт, Р.С. (1985). Достоверность и обоснованность идейной оригинальности в

дивергентном мышлении академически одаренных и не одаренных детей. Образовательные и

Психологические измерения, 45, 483-501.

Ранко, М.А., Доу, Г., и Смит, В. Р. (2006). Информация, опыт, несовпадающее мышление-

ing: эмпирический тест. Журнал исследований творчества, 18, 269-277.

Рунко, М.А., Иллиес, Дж. Дж., И Рейтер-Пальмон, Р. (2005). Четкие инструкции для творчества

и оригинальные: сравнение стратегий и критериев в качестве целей с тремя типами тестов на вергентное мышление di-

. Корейский журнал мышления и решения проблем, 15, 5-15.

Рунко, М.А., и Джагер Г. (2012). Стандартное определение творчества. Творчество Ре-

поисковый журнал, 24, 92-96.

Рунко, М. А., и Окуда, С. М. (1988). Обнаружение проблем, дивергентное мышление и творческий процесс. Журнал молодежи и подростков, 17, 211-20.

А. Рунко, М. А., Абдулла, А. М., Пэк, С. Х., Аль-Джасим, Ф. А., Алсувайди, Х. Н. Какой тест на дивергентное мышление лучше всего?

Пакет оценки творческих способностей (тест на дивергентное мышление) (CAP)

1. RAND
2. Образование и труд
3. Исследовательские проекты
4. RAND Education Assessment Finder
5. Search
6. > Пакет оценки творческих способностей (тест на дивергентное мышление) (CAP)

Сводка показателей обновлена ​​3 октября 2018 г.

границ | Новый взгляд на многомерность различных задач мышления

Введение

Задачи дивергентного мышления (DT) — один из наиболее важных показателей творческого мышления (Runco and Acar, 2012). Например, они часто используются в исследованиях связи интеллекта и творчества (например, Karwowski et al., 2016), и было показано, что они предсказывают творческие достижения выше интеллекта (Kim, 2008). Эти задачи обычно просят участников придумать множество или творческих идей для решения данной проблемы. Классический исследовательский вопрос, связанный с такими задачами, — это их основная размерность; это обсуждается и исследуется с 1950-х годов. Большинство исследований в этом ключе рассматривали факторную валидность классических четырех способностей Гилфорда к дивергентному мышлению (т. Е. Беглость, гибкость, проработанность и оригинальность) в нескольких общих тестах и ​​батареях (например.г., Харгривз и Болтон, 1972; Фоллман и др., 1973; Plass et al., 1974; Алиотти и др., 1975; Хослер и Томпсон, 1988).

В данной работе, однако, мы фокусируемся на размерности творческого качества. В соответствии с Forthmann et al. (2017a) мы называем оценки качества творчества всеми оценками, имеющими четкую определяющую связь с концепцией творчества. Очевидно, что баллы за оригинальность хорошо соответствуют этому понятию творческого качества, потому что оригинальность является одной из определяющих характеристик творчества (например,г., Runco, Jaeger, 2012). Таким образом, все обычно используемые показатели оригинальности, такие как необычность, удаленность и сообразительность (см. Wilson et al., 1953), являются примерами оценок качества творчества (см. Forthmann et al., 2017a). Более того, это определение творческого качества позволяет включать оценки на основе полезности, поскольку это вторая определяющая характеристика творчества (например, Runco and Jaeger, 2012). Помимо двухкомпонентного стандартного определения творчества, определение творческого качества открыто для других концептуализаций творчества, таких как трехкомпонентное определение Симонтона (Simonton, 2012, 2018) или четырехкритериальное определение Хархурина (Хархурин, 2014), например. .

В литературе по DT можно найти различные примеры оценок качества. Во-первых, оригинальность оценивалась относительно необычности (например, Runco and Charles, 1993; Mouchiroud and Lubart, 2001), удаленности (например, Christensen et al., 1957; Piers et al., 1960; Parnes, 1961) и сообразительность (например, French et al., 1963; Mullins, 1963; Forthmann et al., 2017a). Во-вторых, полезность оценивалась независимо от оригинальности (например, Runco and Charles, 1993; Diedrich et al., 2015; Olteteanu and Falomir, 2016).В-третьих, оба компонента стандартного определения творчества — оригинальность и полезность — были объединены в общую оценку творчества (например, Runco and Mraz, 1992; Runco and Charles, 1993; Mouchiroud and Lubart, 2001; Storm and Patel). , 2014; Diedrich et al., 2015). Ясно, что не существует единого способа оценивать ответы DT на качество творчества (см. Также Reiter-Palmon et al., 2019). В текущей работе будет использоваться оценка качества творчества, основанная на всех классических показателях оригинальности, поскольку этот подход стал более широко использоваться в последние годы (например,г., Сильвия и др., 2008, 2009; Хасс, 2015, 2017; Hofelich Mohr et al., 2016).

Субъективные оценки с помощью шкалы Лайкерта часто используются для оценки творческого качества (например, Silvia et al., 2008). В частности, предоставление субъективных оценок для совокупности идей человека (всех генерируемых ответов в целом; см. Описание ниже) будет в центре внимания текущей работы (Runco and Mraz, 1992; Silvia et al., 2009). Фактически, эти рейтинги поднимают новые вопросы в отношении проблем размерности DT-тестов.С помощью комбинации оценок и особой техники моделирования ответов на вопросы, так называемых IRTrees (De Boeck and Partchev, 2012), мы показываем, как оценить, может ли предоставление нескольких или многих идей вызвать многомерность оцениваемого творческого качества. Существует ли взаимосвязь качества наборов с низким уровнем беглости и качества наборов с высоким уровнем владения языком у одного и того же человека? Очевидно, что для измерения качества важно знать, измеряется ли способность к творчеству независимо от того, сколько идей генерируется.Фактически, можно обсудить, являются ли пулы идей с высокой и низкой беглостью одномерными по отношению к творческому качеству. Стратегии, эффективные с точки зрения беглости (например, извлечение из памяти), скорее всего, не способствуют качеству идей, которое требует более требовательных стратегий (Gilhooly et al., 2007). Таким образом, различия в когнитивных процессах, когда люди говорят свободно, а когда нет, могут повлиять на размерность оценок качества творчества.

Аналогичным образом, исследования «творческого» эффекта в DT являются информативными (Christensen et al., 1957; Харрингтон, 1975; Рунко, 1986; Runco et al., 2005; Нусбаум и др., 2014; для получения творческих эффектов в других задачах творческого исполнения см., например, Chen et al., 2005; Ню и Лю, 2009 г .; Rosen et al., 2017). В этом направлении исследований стандартные инструкции (простые инструкции) с акцентом на количество ответов ( придумайте как можно больше идей, ) сравнивают с явными инструкциями по творчеству (инструкции по творчеству; думайте об идеях). креативные, оригинальные, необычные, умные и т. д. ).Существенные вариации в стратегиях участников ожидаются, когда цель задачи остается непрозрачной, как в простых инструкциях (Harrington, 1975; Nusbaum et al., 2014). Напротив, предполагается, что «творческие» инструкции гомогенизируют мышление участников по отношению к задаче, и можно ожидать, что с самого начала будут использоваться более требовательные стратегии (Nusbaum et al., 2014). Гилфорд (1968) также утверждал, что явные инструкции по генерированию довольно творческих реакций могут изменить когнитивные процессы во время генерации идей.Он ожидал более активного участия оценочной обработки с подробными инструкциями, что соответствует недавней работе Nusbaum et al. (2014). Как следствие, участие в оценочной обработке должно быть более однородным для всех участников при получении четких инструкций по творчеству по сравнению с простыми инструкциями. Таким образом, многомерность творческого качества пулов идей с низким и высоким уровнем беглости, по-видимому, более вероятна при отсутствии инструкций.

Кроме того, представленная методика моделирования позволяет решить еще один вопрос, касающийся размерности качества DT.Этот вопрос связан с субъективной оценкой качества DT. Субъективные оценки DT приобрели известность в последние годы, но они использовались и в первые годы исследований DT. Одним из примеров субъективной оценки является так называемая оценка моментальных снимков или оценка совокупности идей (Runco and Mraz, 1992; Silvia et al., 2009). Здесь оценщики видят полный набор идей участника и дают оценку общего творческого качества набора. Эти оценки обычно даются по 5-балльной шкале Лайкерта, и здесь можно задать вопрос: измеряем ли мы одинаковое качество на нижнем и верхнем уровнях шкалы? Или, иначе говоря: одна скрытая черта лежит в основе полной рейтинговой шкалы? Этот вопрос был придуман Де Бёком и Партчевым (2012), порядковой гипотезой .

Подход к моделированию IRTree для оценки качества творческих идей с дивергентным мышлением

Модель, которую мы здесь используем, представляет собой модель IRT для рейтинговых шкал. Он вдохновлен последовательной моделью Тутца (1990). Для понимания модели полезно использовать древовидную структуру линейного отклика шкалы Лайкерта (см. Рисунок 1). Дерево линейного отклика состоит из конечных узлов Y (то есть конкретных категорий отклика шкалы Лайкерта) и внутренних узлов Y ^∗ (De Boeck and Partchev, 2012).Как показано на рисунке 1, внутренние узлы можно понимать как подпункты с двоичным кодом. Например, подпункт для первого внутреннего узла (Y1 * на рисунке 1) в дереве кодируется нулем, когда пул идей получает рейтинг, равный единице, и подпункт кодируется как один, когда пул идей получает рейтинг. больше одного. Подэлемент для второго внутреннего узла (Y2 * на рисунке 1) в дереве кодируется нулем, когда идейный пул получает рейтинг два, а подпункт кодируется как один, когда идейный пул получает рейтинг больше двух. , и так далее.Следовательно, оценки по шкале Лайкерта делятся на подпункты Ypir * с двоичным кодом для каждого из внутренних узлов r = 1,…, R . Обратите внимание, что для простоты мы будем использовать термин узел, чтобы ссылаться только на внутренние узлы дерева ответов. Каждый узел в линейном дереве представляет собой ветвь с вероятностью остаться в данной категории m = 1,…, M — 1 в отличие от всех возможных более высоких категорий (De Boeck and Partchev, 2012). Модель основана на подпунктах и ​​может быть сформулирована как:

P (Ypir * = ypir * | θp) = exp (θpr + βir) / [(1 + exp (θpr + βir))],

с θ _p = (θ _{p 1} ,…, θ _pr ), являющимися специфичными для узла скрытыми переменными (с персональным номером p = 1,…, P ) и β _ir (с номером позиции i = 1,…, I ), обозначающие пороговое значение элемента, зависящее от узла.Для одномерных моделей предполагается, что только одна скрытая способность лежит в основе дерева линейных откликов. Мы также будем использовать термин узловая одномерная для обозначения таких одномерных моделей. Более того, как указано в De Boeck and Partchev (2012), такое дерево линейных откликов можно комбинировать с деревьями скрытых переменных, что приводит к другим вариантам многомерного моделирования. Например, двухфакторная структура может быть предложена и протестирована в качестве базовой структуры дерева линейных откликов.

Рис. 1. Дерево линейных откликов для рейтингов качества креативов. Yr * представляет подпункты (De Boeck and Partchev, 2012), а Y — категории ответов для оценок.

Цель настоящего исследования

Целью настоящего исследования является предоставление нового понимания размерности DT посредством доказательства концепции исследования с использованием моделирования IRTree. Инфраструктура моделирования IRTree позволяет оценивать проблемы размерности, которые лежат в основе часто используемых процедур подсчета баллов при оценивании дивергентного мышления, таких как оценивание моментальных снимков пулов идей (Runco and Mraz, 1992; Silvia et al., 2009). В связи с этой процедурой оценки мы показываем, как протестировать одномерную модель, лежащую в основе рейтинговой шкалы, в сравнении с многомерной альтернативой, которая включает в себя различные скрытые переменные в каждом из соответствующих узлов. Одномерность оценок в моментальных оценках по отношению к используемой шкале на самом деле является фундаментальной для метода, но она еще не оценивалась в литературе. Важно знать, является ли способность набирать более высокие баллы в качестве самого низкого балла шкалы той же способностью, которая позволяет человеку перейти от второй наивысшей точки шкалы к наивысшей шкале дерева ответов.

Более того, с помощью моделирования IRTree можно по-другому взглянуть на взаимосвязь между беглостью речи и рейтингами качества творчества. Мы можем оценить, связаны ли скрытые аспекты, лежащие в основе низкого и высокого качества творчества, или даже связаны ли они с одной и той же скрытой переменной. Этот вопрос был проверен на стандартных и творческих инструкциях. Цель этого исследования — проиллюстрировать методологический подход к проблемам новой размерности DT, который переходит от вопроса о многомерности оценок DT к вопросу о многомерности по шкале оценок DT и пулам идей различного размера.

Материалы и методы

Участники

Набор данных для иллюстрации вышеизложенных идей был взят из Forthmann et al. (2016). Этот набор данных был собран для большого проекта и использовался в предыдущих публикациях по вопросам оценки DT (Forthmann et al., 2016, 2017a, b) и взаимосвязи между мультикультурным опытом и эффективностью DT (Forthmann et al., 2018). Тем не менее, анализ в этом исследовании является уникальным для данной работы и выходит за рамки любых вопросов, затронутых в вышеупомянутых статьях.В этом исследовании восемь задач альтернативного использования (AUTs; Wallach and Kogan, 1965; Guilford, 1967) выполнялись онлайн. Четыре задания выполнялись с помощью простых инструкций, а четыре других — с помощью инструкций по творчеству. AUT были оценены за беглость речи, а субъективные оценки творческого качества полных идейных пулов были даны двумя оценщиками. Экспертов попросили дать целостные рейтинги качества творчества, отражающие три классических показателя оригинальности — необычность, удаленность и сообразительность — в соответствии с рейтинговой схемой, представленной в Silvia et al.(2008): Необычность: Любой ответ большого количества людей является обычным по определению ; удаленность: творческое использование объекта далеки от повседневного использования и очевидной реакции ; и сообразительность: умные идеи кажутся людям проницательными, ироничными, юмористическими, подходящими или умными. . Кроме того, схема кодирования относится также к уместности задачи: Случайный или несоответствующий ответ был бы необычным, но не творческим . Для получения более подробной информации об этих оценочных параметрах см. Silvia et al.(2008; с. 85). Рейтинги были предоставлены по 5-балльной шкале Лайкерта, как показано на рисунке 1. Абсолютное согласие внутриклассовые корреляции для средних баллов указывают на хорошую межэкспертную надежность согласно критериям Чиккетти (Cicchetti, 2001), ICC (2,2) = 0,701, 95% -CI: [0,669, 0,743]. Окончательная выборка для анализа данных составила N = 249 (возраст: M = 23,48, SD = 6,44; пол: 79,12% женщин и 20,88% мужчин). За более подробной информацией обращайтесь к Forthmann et al. (2016).

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями по онлайн-исследованиям, предоставленными этическим комитетом факультета психологии Университета в Мюнстере. Эти правила соответствуют рекомендациям Немецкого фонда онлайн-исследований (Deutsche Gesellschaft für Online Forschung). Все субъекты дали письменное информированное согласие до участия. Утверждение этических норм не требовалось согласно институциональным и национальным руководящим принципам.

Подготовка данных и статистический анализ

Данные были подготовлены с помощью функций R, предоставляемых пакетом IRTrees (De Boeck and Partchev, 2012).Чтобы соответствовать предложенным моделям, функция dendrify () использовалась для расширения и преобразования данных из широкоформатной матрицы в длинноформатную матрицу ответов подпунктов (см. De Boeck and Partchev, 2012). Фрейм данных, который создается этой функцией, включает индикаторную переменную для узлов, чтобы можно было напрямую протестировать одномерность и многомерность узлов.

По аналогии с Partchev и De Boeck (2012) медианные расщепления использовались, чтобы отделить пулы идей с низкой беглостью от пулов идей с высокой беглостью.Кроме того, был проведен методологический анализ чувствительности для оценки различий между медианными расщеплениями (в отношении беглости) внутри заданий и внутри людей. Для разделения медианы внутри элемента все медианы для каждой задачи AUT были рассчитаны отдельно для обеих инструкций. Затем с помощью бинарного кодирования была сформирована индикаторная переменная для пулов идей с низкой или высокой беглостью. Индикатор был закодирован, если беглость для данного набора была строго ниже (а не ниже или равной) соответствующей медианы, поскольку это привело к более сбалансированному распределению индикаторной переменной.Разделение внутри человека было аналогичным, но здесь средние значения были рассчитаны для каждого человека и для обоих типов инструкций отдельно. На основе этих медиан были построены те же индикаторные переменные. Более того, возможные различия между центральной тенденцией рейтингов оценщиков статистически контролировались путем включения соответствующего фиксированного эффекта во все оценочные модели.

Де Бок и Партчев (2012) использовали методы максимального правдоподобия для соответствия своим моделям. Однако в данной статье мы предпочитаем байесовский подход по двум причинам: во-первых, случайные эффекты в моделях относятся к латентным признакам, а корреляции скрытых признаков представляют особый интерес для нашего исследовательского вопроса.Типичные процедуры подгонки возвращают только точечную оценку этих корреляций. Байесовские методы возвращают полное апостериорное распределение корреляций, включая стандартные ошибки и достоверные интервалы (т. Е. Байесовские доверительные интервалы). Это позволяет лучше понять структуру корреляции и облегчить ее интерпретацию. Это особенно актуально, если апостериорное распределение корреляций искажено, и в этом случае оценка максимального правдоподобия является плохой мерой центральной тенденции.Во-вторых, байесовские методы имеют некоторые преимущества при сравнении моделей. При использовании процедур максимального правдоподобия сравнения моделей обычно выполняются либо с помощью тестов значимости, либо путем сравнения информационных критериев. Первым часто не хватает статистической мощности, когда количество наблюдений невелико, но для больших наборов данных даже крошечные и практически несущественные различия в соответствии модели часто становятся значительными. Эти недостатки частично устраняются с помощью информационных критериев, таких как AIC, но остается неясным, насколько критерии двух моделей должны отличаться, чтобы указывать на существенные различия в соответствии модели.Для недавно разработанных байесовских критериев конкретной информации, а именно аппроксимации перекрестной проверки с исключением по одному (LOO), стандартные ошибки могут быть вычислены, что дает гораздо лучшее представление о неопределенности этих критериев (Vehtari et al., 2017).

Все статистические анализы были выполнены в R (R Core Team, 2013) с использованием пакета brms (Bürkner, 2016), который основан на вероятностном языке программирования Stan (Carpenter et al., 2017). Также следует отметить, что переоборудование моделей с помощью пакета lme4 (Bates et al., 2015), в котором используется ограниченная оценка максимального правдоподобия, не привело к существенным расхождениям представленных результатов. Код R и файл данных доступны в Open Science Framework.

Результаты

Размерность, лежащая в основе узлов

Одномерная модель дерева линейных откликов сравнивалась с моделью, которая предполагала разные скрытые переменные для каждого из соответствующих узлов. Это сравнение первоначально проводилось для полного набора данных (таким образом, инструкция как влияющая переменная была проигнорирована).Это сравнение было в пользу многомерной модели, о чем свидетельствует разница в критериях LOO (см. Таблицу 1). При изучении корреляционной матрицы этой многомерной модели было очевидно, что скрытые переменные, относящиеся к узлам непосредственной близости, были более сильно коррелированы по сравнению с удаленными узлами. Три самых высоких узла коррелировали довольно сильно друг с другом, тогда как самый низкий узел умеренно коррелировал ( r = 0,39) со своим следующим узлом и, по-видимому, не был связан с другими узлами.Таким образом, способность отклоняться от наиболее распространенных идей (способность генерировать ответ, который получает рейтинг> 1), по-видимому, слабо связана с другими способностями, лежащими в основе дерева ответов. Однако этот образец результатов может быть отражением различных базовых стратегий, которые либо выбирают количество с помощью более беглого обучения — участники, вероятно, примут некачественные идеи, чтобы повысить беглость здесь, — либо для качества с помощью творческих способностей. инструкция. Следовательно, размерность, лежащая в основе узлов, была снова проверена отдельно для обоих типов инструкций.

Таблица 1. Сравнение одномерных моделей с многомерными моделями в отношении узлов для полной модели, а также для инструкций по творчеству и инструкций по беглому движению.

Для тестов специфической для инструкции многомерности, специфичной для узла, параметры элементов для четвертого узла в инструкции be-fluent и первого узла в инструкции be-creative не были идентифицированы из-за отсутствия наборов идей, получивших такие оценки. Согласно информационному критерию LOO многомерная модель узла лучше подходит для беглого обучения, тогда как для творческой инструкции лучше подходит одномерная модель (см. Таблицу 1).Из оценок корреляции для скрытых переменных этих моделей очевидно, что поддержка одномерности узлов была сильнее при использовании инструкций по творчеству по сравнению с инструкциями по беглому движению. Взаимосвязи скрытых переменных, лежащих в основе узла 1, узла 2 и узла 3, варьировались от r = 0,37 до r = 0,76 в инструкции be-fluent, тогда как для инструкции be-creative диапазон составлял r . = От 0,73 до r = 0,89.

Дискриминация творческого качества для пулов идей с высокой и низкой беглостью

Чтобы учесть недостаточную информацию в данных в первом узле в инструкции be-creative и четвертом узле в инструкции be-fluent, они снова были опущены.Затем был проведен отдельный анализ для обеих инструкций (однако заинтересованный читатель найдет результаты для полного набора данных в дополнительном материале или в OSF, см. Текст сноски 1). Первоначально сравнивали конкурирующие модели с помощью критерия LOO. Что касается метода медианного разделения, было обнаружено, что использование внутриперсональных индикаторов разделения для пулов идей с высокой и низкой беглостью показало лучшие результаты с точки зрения соответствия модели по сравнению с одномерной моделью и индикаторами разделения внутри элемента.Как правило, моделирование двух скрытых переменных для наборов с высокой и низкой беглостью речи увеличивало соответствие модели по сравнению с одномерной моделью (см. Таблицы 2, 3).

Таблица 2. Корреляции скрытых переменных и результаты сравнения моделей для дифференциации качества творчества с низкой и высокой беглостью только для простых инструкций.

Таблица 3. Корреляции скрытых переменных и результаты сравнения моделей для дифференциации низкого и высокого качества творчества только для инструкций по творчеству.

Затем мы изучили структуру корреляций и нашли оценки для разделения внутри элемента: r = 0,66 (свободно; см. Таблицу 2) и r = 0,73 (проявлять творческий подход; см. Таблицу 3), что подразумевает, что как минимум 44% вариации можно считать общими. Точно так же для внутриличностных раздельных корреляций r = 0,71 (бегло; см. Таблицу 2) и r = 0,70 (творчески; см. Таблицу 3), что подразумевает количество общих вариаций 49. %.Таким образом, помимо сильного пересечения конструктов творческих качеств для пулов идей с низкой и высокой беглостью, есть также свидетельства дифференциации на латентном уровне. Более того, следует отметить сильное перекрытие вероятных интервалов для каждой из корреляций, что указывает на то, что обнаруженные небольшие различия между оценками корреляции незначительны. Следовательно, конструктивная дифференциация пулов идей с низкой и высокой беглостью в отношении скрытых переменных творческого качества может считаться аналогичной как для инструкций, так и для обоих методов разделения (внутри человека или внутри элемента).

Обсуждение

Измерение показателей дивергентного мышления, таких как оригинальность и беглость речи, было интригующим начинанием с первых лет исследований креативности. В текущем исследовании мы представили IRTrees как интересную альтернативную модель для изучения размерности, лежащей в основе DT. Например, мы оценили размерность оценок качества творчества по шкале оценок, чтобы проверить порядковую гипотезу оценок (De Boeck and Partchev, 2012). Кроме того, в рамках подхода IRTree мы сместили акцент с соотношения качества и количества и соответствующих дебатов об отсутствии дискриминантной достоверности беглости и оригинальности к соотношению качество-качество, когда творческое качество оценивается как высокопроизводительное и низкое. -производство идейных пулов в рамках двух общих важных инструкций.В целом, это исследование представляет новый взгляд на размерность оценок дивергентного мышления в отличие от классических подходов факторного анализа.

Использование субъективных оценок не лишено критики (см. Runco, 2008), а проверка нулевой гипотезы об одномерности узлов предлагает способ эмпирически проверить, насколько хорошо они работают и при каких обстоятельствах. Например, эти результаты подчеркивают недавние предложения, сделанные Reiter-Palmon et al. (2019), чтобы тщательно учитывать соответствие инструкций.Подгонка инструкций к оценке относится к соответствию инструкций и оценок, например, инструкция к творчеству хорошо перекликается с оценкой творческого качества. В то время как соответствие с оценкой инструкций уже является предпочтительным с концептуальной точки зрения, результаты текущего исследования подчеркивают важность соответствия с оценкой инструкций, потому что одномерность узлов как желаемое психометрическое свойство субъективных оценок лучше поддерживалось, когда инструкции и оценка были согласованы. Таким образом, шкала типа Лайкерта, похоже, работает здесь только по назначению, если оценщики видят ответы участников, которым было дано указание сосредоточиться на качестве, а не на количестве.Скорее всего, это открытие можно объяснить более последовательным поведением как следствием четкой цели, поставленной с помощью инструкций (например, Harrington, 1975; Nusbaum et al., 2014). Таким образом, эта работа представляет собой отправную точку для дальнейшего исследования, можно ли поддерживать одномерность, лежащую в основе рейтинговой шкалы, только для творческих инструкций, которые должны быть проверены на других выборках (возможно, полагаясь на более крупную выборку оценщиков), чтобы подтвердить наблюдения здесь. .

Предварительно мы пришли к выводу, что субъективные оценки качества творчества требуют, чтобы оценка соответствия инструкциям была психометрически правильной.Однако соответствие инструкций и оценок не следует рассматривать как дихотомию. Например, исходный тестовый материал AUT от группы Гилфорда (Wilson et al., 1960) инструктирует участников подумать об использовании, которое отличается от наиболее распространенного использования объекта (которое также предоставляется для каждого объекта во время процедуры тестирования) . Таким образом, оценка соответствия инструкций творческому качеству и исходной инструкции Гилфорда будет немного выше по сравнению с полностью неограниченной инструкцией, используемой в текущем исследовании.Оценка соответствия инструкциям может быть даже еще больше улучшена, если инструкции избегать наиболее частого использования (Wilson et al., 1960) будут дополнительно дополняться часто генерируемыми примерами идей, которых также необходимо избегать (Shin et al., 2018; George and Wiley, 2019). Следовательно, пока неясно, какая степень соответствия инструкций (с явными инструкциями о творчестве, представляющими максимальное соответствие инструкций, когда представляет интерес творческое качество) требуется для того, чтобы субъективные рейтинги были одномерными.

Кроме того, с помощью понятных инструкций можно быстро извлечь из памяти как можно больше идей (аналогично задачам на беглость речи; соответствующее обсуждение см. В Nusbaum et al., 2014). Наборы идей, возникающие в результате такой стратегии, отражают производственные возможности и, вероятно, получат довольно низкие оценки по 5-балльной шкале. В противном случае некоторые участники могут по-прежнему получать более высокие оценки, даже если даны беглые инструкции из-за их потребности быть оригинальными, потребности в познании или другого мотивационного состояния, и для достижения таких более высоких оценок необходимы более требовательные стратегии.Следовательно, такие различия в лежащих в основе когнитивных процессах и стратегиях генерации наборов идей разного качества могли вызвать наблюдаемое отсутствие одномерности узлов. Фактически, из экспериментальной психологии известно, что различия в когнитивных процессах могут влиять на размерность моделей латентных переменных (Oberauer et al., 2005).

Для измерения качества творчества желательна одномерная модель, превосходящая многомерные альтернативы. Это особенно актуально, когда участники получают инструкции по творчеству.Если участники ищут творческие идеи и не сосредотачиваются на количестве, беглость речи может рассматриваться как побочный продукт, и дифференциация по беглости не должна влиять на одномерность творческих качеств. Однако было показано, что пулы идей с высокой и низкой беглостью различаются с точки зрения творческого качества на латентном уровне (примерно 50% дисперсии разделяется). Но как возникла эта неоднородность скрытых черт?

Одно из возможных объяснений здесь состоит в том, чтобы предположить, что различные эффекты практики, истощения и текущей мотивации повлияли на размерность здесь.Во-первых, было продемонстрировано, что в поздние моменты времени в DT с большей вероятностью будут использоваться различные и более сложные стратегии (Gilhooly et al., 2007; см. Также ниже). Таким образом, если администрируются восемь задач, такие стратегии можно напрямую использовать в более поздних задачах, если они встречаются / используются во время работы над одной из предыдущих задач. Во-вторых, если участники все больше и больше истощаются в ходе тестирования, вполне вероятно, что когнитивные ресурсы используются по-разному. Аналогичным образом Haager et al.(2016) показали, что производственные задачи воспринимаются как все менее и менее интересные с течением времени, в то же время производительность падает. Как следствие, мотивационные состояния к концу сеанса тестирования с несколькими задачами DT, вероятно, будут менее полезными для производительности. Скорее всего, все вышеперечисленные факторы повлияли на размерность в текущей выборке. Более того, ранние положения объектов во время проведения теста в текущей выборке с большей вероятностью привели к тому, что показатели беглости речи были выше медианы, и, следовательно, индикаторы для латентных переменных высокой и низкой беглости были неравномерно закодированы по их положению во время проведения.

Другое объяснение различия творческих качеств между пулами идей с низким и высоким уровнем беглости может заключаться в том, что оценщики оценивали качество пулов с различным количеством ответов несколько иначе. Фактически, было продемонстрировано, что объем информации, которую необходимо оценить, отрицательно сказывается на соглашении оценщиков, когда ответы DT оцениваются по творческому качеству (Forthmann et al., 2017b). Таким образом, не следует упускать из виду, что обработка на стороне оценщиков может потенциально повлиять на результаты здесь, помимо статистического контроля эффектов суровости оценщика, как это было применено в текущем исследовании.

Различие между пулами идей с низкой и высокой беглостью (отражающими различия в скорости генерации ответов) открывает дополнительные интересные возможности для изучения многомерности внутри заданий. Рейтинги могут быть получены для отдельных ответов, сгенерированных для одного и того же элемента, и ответы также могут быть сгруппированы в соответствии с определенными характеристиками, которые, как можно предположить, влияют на размерность внутри элемента. Например, хорошо известным явлением является эффект последовательного порядка (например, Beaty and Silvia, 2012) в DT.Он описывает тенденцию генерировать идеи более высокого качества (например, более оригинальные и отдаленные идеи) к концу времени, отведенного на выполнение задачи. Этот эффект указывает на различия в основных когнитивных процессах в начале и в конце сеанса тестирования. Следовательно, можно предположить, что с течением времени задействованы разные способности, и эту гипотезу можно проверить с помощью метода, описанного здесь.

Наконец, необходимо признать, что текущее исследование действительно ограничивается использованной оценкой творческого качества, а именно целостной оценкой необычности, удаленности и сообразительности.Forthmann et al. (2017a) обнаружили сильную корреляцию между такими целостными оценками и оценками только измерения умственных способностей ( r = 0,82 для скрытых переменных), вполне вероятно, что субъективные рейтинги для измерения умственных способностей дают аналогичные результаты по сравнению с текущей работой. Однако неясно, обобщаются ли результаты на другие показатели оригинальности, показатели компонента полезности стандартного определения творчества или другие показатели, относящиеся к компонентам, характерным для альтернативных концепций творчества (например,г., Симонтон, 2012, 2018; Хархурин, 2014). В связи с этим следует далее упомянуть, что проверка одномерности узла — это особая проблема для субъективных оценок, основанных на шкалах типа Лайкерта, в то время как вопрос многомерности творческого качества как функции размера идеального пула (низкий — беглость или высокая беглость) также можно использовать для других способов оценки творческого качества (например, статистическая частота как показатель оригинальности). В этом отношении действительно необходимы будущие исследования для дальнейшего расширения наших знаний.

Как обнаруживать и решать технические проблемы

Чтобы применить IRTrees в будущих исследованиях, наша работа дает рекомендации о том, как решать возможные технические проблемы, такие как недостаток информации на некоторых узлах. Здесь было продемонстрировано, что доступная информация сильно зависит от инструкции. То есть было недостаточно информации для четвертого узла с инструкцией be-fluent и для первого узла с инструкцией be-creative. Как следствие, все доступные данные для этих узлов в моделях для конкретных инструкций были исключены.В будущих попытках необходимо сначала проверить доступную информацию на всех узлах. Например, обычно бывает, что стандартные ошибки для фиксированных эффектов неинформативных узлов нереально высоки. Кроме того, в байесовских приложениях неинформативные узлы могут быть обнаружены по проблемам сходимости и высокому соответствию априорного и апостериорного уровней, если соответствующим параметрам назначены соответствующие априорные значения.

Общее заключение

В текущей работе IRTrees были представлены как метод, позволяющий изменить взгляд на многомерность задач DT.Методология выглядит многообещающей для дальнейшего изучения психометрического качества субъективных оценок идеальных пулов DT (что традиционно было горячей темой в исследованиях DT). Более того, новые исследования внутрипредметной многомерности DT, а также многомерности, обусловленной практикой, утомлением и мотивацией, являются многообещающими будущими применениями представленного метода.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями для онлайн-исследований, предоставленными институциональным комитетом по этике.Эти правила соответствуют рекомендациям Немецкого фонда онлайн-исследований (Deutsche Gesellschaft für Online Forschung). Все субъекты дали информированное согласие перед участием. Утверждение этических норм не требовалось согласно институциональным и национальным руководящим принципам.

Авторские взносы

BF разработал исследование, написал первоначальный черновик, проанализировал данные и отредактировал рукопись. P-CB проанализировал данные и отредактировал рукопись. CS написал первоначальный черновик и отредактировал рукопись.М.Б. отредактировал рукопись. HH разработал исследование и отредактировал рукопись.

Финансирование

Это исследование было поддержано грантом HO 1286 / 11-1 Немецкого исследовательского фонда (DFG) HH.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноски

1. https: // osf.io / 3rf24 /

Список литературы

Алиотти, Н. К., Бритт, М. Ф., и Хаскинс, Г. П. (1975). Взаимосвязь творческих способностей, интеллекта и показателей успеваемости у стремящихся вверх учеников. Psychol. Sch. 12, 423–427. DOI: 10.1002 / 1520-6807 (197510) 12: 4 <423 :: AID-PITS2310120409> 3.0.CO; 2-Y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бити, Р. Э., и Сильвия, П. Дж. (2012). Почему идеи со временем становятся более креативными? Исполнительная интерпретация эффекта последовательного порядка в задачах дивергентного мышления. Psychol. Эстет. Creat. Искусство 6, 309–319. DOI: 10.1037 / a0029171

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бюркнер, П. К. (2016). brms: пакет R для байесовских многоуровневых моделей с использованием Stan. J. Stat. Софтв. 80, 1–28. DOI: 10.18637 / jss.v080.i01

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карпентер Б., Гельман А., Хоффман М., Ли Д., Гудрич Б., Бетанкур М. и др. (2017). Стэн: вероятностный язык программирования. Дж.Стат. Софтв. 20, 1–37. DOI: 10.18637 / jss.v076.i01

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чен, К., Касоф, Дж., Химзель, А., Дмитриева, Дж., Донг, К., и Сюэ, Г. (2005). Эффект явного указания «быть творческим» в разных сферах и культурах. J. Creat. Behav. 39, 89–110. DOI: 10.1002 / j.2162-6057.2005.tb01252.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чиккетти, Д. В. (2001). Повторное посещение оценок точности и достоверности: различение клинической и статистической значимости требований к размеру выборки. J. Clin. Exp. Neuropsychol. 23, 695–700. DOI: 10.1076 / jcen.23.5.695.1249

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Бок П., Партчев И. (2012). IRTrees: древовидные модели ответа элементов семейства GLMM. J. Stat. Софтв. 48, 1–28. DOI: 10.18637 / jss.v048.c01

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дидрих, Дж., Бенедек, М., Яук, Э., и Нойбауэр, А. С. (2015). Новы и полезны творческие идеи? Psychol.Эстет. Creat. Искусство 9, 35–40. DOI: 10.1037 / a0038688

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фоллман, Дж., Апричард, Э., Мэлоун, В., и Куп, Р. (1973). Многомерный анализ взаимосвязи между творчеством и интеллектом. Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации исследований в области образования , Новый Орлеан.

Фортманн, Б., Гервиг, А., Холлинг, Х., Челик, П., Сторм, М., и Любарт, Т. (2016). Бе-творческий эффект в дивергентном мышлении: взаимодействие инструкции и частоты объекта. Интеллект 57, 25–32. DOI: 10.1016 / j.intell.2016.03.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фортманн, Б., Холлинг, Х., Челик, П., Сторме, М., и Любарт, Т. (2017a). Скорость набора текста как смешивающая переменная и показатель качества при дивергентном мышлении. Creat. Res. J. 29, 257–269. DOI: 10.1080 / 10400419.2017.1360059

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фортманн, Б., Холлинг, Х., Занди, Н., Гервиг, А., Челик, П., Storme, M., et al. (2017b). Отсутствие творческих способностей: влияние когнитивной нагрузки на (несогласие) оценщика в оценках субъективного расходящегося мышления. Думай. Skills Creat. 23, 129–139. DOI: 10.1016 / j.tsc.2016.12.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Forthmann, B., Regehr, S., Seidel, J., Holling, H., elik, P., Storme, M., et al. (2018). Пересмотр интерактивного воздействия мультикультурного опыта и открытости опыту на дивергентное мышление. Внутр.J. Intercult. Relat. 63, 135–143. DOI: 10.1016 / j.ijintrel.2017.10.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Френч, Дж. У., Экстром, Р. Б., и Прайс, Л. А. (1963). Руководство по набору справочных тестов на когнитивные факторы. Принстон, штат Нью-Джерси: Служба образовательного тестирования.

Google Scholar

Джордж Т. и Уайли Дж. (2019). Нужно что-то другое? Вот что было сделано: влияние примеров и инструкций на творческую оригинальность.Рукопись отправлена ​​в печать.

Гилхули, К. Дж., Фьорату, Э., Энтони, С. Х., Винн, В. (2007). Дивергентное мышление: стратегии и участие руководителей в создании новых способов использования знакомых объектов. руб. J. Psychol. 98, 611–625. DOI: 10.1111 / j.2044-8295.2007.tb00467.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гилфорд, Дж. П. (1967). Природа человеческого интеллекта. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Google Scholar

Гилфорд, Дж.П. (1968). Интеллект, творчество и их образовательное значение. Сан-Диего, Калифорния: Роберт Р. Кнапп

Google Scholar

Хаагер, Дж. С., Кухбанднер, К., и Пекрун, Р. (2016). Скучать или не скучать — как скука, связанная с заданием, влияет на творческую деятельность. J. Creat. Behav. 52, 297–304. DOI: 10.1002 / jocb.154

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харгривз, Д. Дж., И Болтон, Н. (1972). Выбор тестов на креативность для использования в исследованиях. руб. J. Psychol. 63, 451–462. DOI: 10.1111 / j.2044-8295.1972.tb01295.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харрингтон, Д. М. (1975). Влияние четких инструкций «проявлять творческий подход» на психологическое значение результатов тестов на дивергентное мышление. J. Personal. 43, 434–454. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.1975.tb00715.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хасс, Р. У. (2015). Возможность онлайн-оценки дивергентного мышления. Comput. Гм. Behav. 46, 85–93. DOI: 10.1016 / j.chb.2014.12.056

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хослер, Н. Л., и Томпсон, Б. (1988). Структура торранс-тестов творческого мышления. Educ. Psychol. Мера. 48, 463–468. DOI: 10.1177 / 0013164488482021

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хофелих Мор, А., Селл, А., Линдси, Т. (2016). Мышление внутри коробки: визуальный дизайн окна ответа влияет на творческое дивергентное мышление в онлайн-опросе. Soc. Sci. Comput. Ред. 34, 347–359. DOI: 10.1177 / 0894439315588736

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Karwowski, M., Dul, J., Gralewski, J., Jauk, E., Jankowska, D.M., Gajda, A., et al. (2016). Возможно ли творчество без интеллекта? Анализ необходимого состояния. Интеллект 57, 105–117. DOI: 10.1016 / j.intell.2016.04.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хархурин А.В. (2014). Креативность. 4in1: четырехкритериальный конструкт творчества. Creat. Res. J. 26, 338–352. DOI: 10.1080 / 10400419.2014.929424

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ким, К. Х. (2008). Мета-анализ взаимосвязи творческих достижений как с IQ, так и с результатами тестов на дивергентное мышление. J. Creat. Behav. 42, 106–130. DOI: 10.1002 / j.2162-6057.2008.tb01290.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Mouchiroud, C., and Lubart, T. (2001). Оригинальное мышление детей: эмпирическое исследование альтернативных критериев, основанных на различных задачах мышления. J. Genet. Psychol. 162, 382–401. DOI: 10.1080 / 00221320109597491

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маллинз, К. Дж. (1963). Прогнозирование творческих способностей в выборке ученых-исследователей. IEEE Trans. Англ. Управлять. 10, 52–57. DOI: 10.1109 / TEM.1963.6446513

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ню, В., и Лю, Д. (2009). Повышение творческих способностей: сравнение эффектов ориентировочной инструкции «быть креативной» и более сложной эвристической инструкции по творчеству китайских студентов. Psychol. Эстет. Creat. Arts 3, 93–98. DOI: 10.1037 / a0013660

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нусбаум, Э. К., Сильвия, П. Дж., И Бити, Р. Э. (2014). Готовься, устанавливай, твори: что обучение людей «творчеству» раскрывает смысл и механизмы дивергентного мышления. Psychol. Эстет. Creat. Искусство 8, 423–432. DOI: 10.1037 / a0036549

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Оберауэр К., Вильгельм О., и Шмидек, Ф. (2005). «Экспериментальные стратегии в многомерных исследованиях», в Multivariate Research Strategies: Festschrift in Honor of Werner W. Wittmann , ред. А. Бодусель, Б. Биль, М. Босняк, В. Конрад, Г. Шенбергер и Д. Вагенер ( Аахен: Shaker Verlag), 119–149.

Google Scholar

Olteteanu, A.-M., и Falomir, Z. (2016). Замена объекта и композиция объекта в творческой когнитивной системе. На пути к вычислительному решателю теста альтернативного использования. Cognit. Syst. Res. 39, 15–32. DOI: 10.1016 / j.cogsys.2015.12.011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парнс, С. Дж. (1961). Эффект от приложенных усилий при творческом решении проблем. J. Educ. Psychol. 52, 117–122. DOI: 10,1037 / ч0044650

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Партчев И., Де Бок П. (2012). Можно ли различить быстрый и медленный интеллект? Интеллект 40, 23–32. DOI: 10.1016 / j.intell.2011.11.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пирс, Э. В., Дэниелс, Дж. М., и Квакенбуш, Дж. Ф. (1960). Выявление творческих способностей у подростков. J. Educ. Psychol. 51, 346–351. DOI: 10,1037 / h0042669

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пласс, Х., Майкл, Дж. Дж. И Майкл, У. Б. (1974). Факторная валидность торранс-тестов творческого мышления на выборке из 111 шестиклассников. Educ. Psychol.Мера. 34, 413–414. DOI: 10.1177 / 001316447403400227

CrossRef Полный текст | Google Scholar

R Основная команда (2013). R: язык и среда для статистических вычислений. Вена: Фонд R для статистических вычислений.

Google Scholar

Рейтер-Пальмон Р., Фортманн Б. и Барбот Б. (2019). Оценка тестов на дивергентное мышление: обзор и систематическая основа. Psychol. Эстет. Creat. Искусство. 13, 144–152. DOI: 10.1037 / aca0000227

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Розен Д. С., Ким Ю. Э., Мирман Д. и Куниос Дж. (2017). Все, что вам нужно сделать, это спросить? Призыв к творчеству улучшает творческие способности в большей степени неспециалистов, чем опытных джазовых музыкантов. Psychol. Эстет. Creat. Искусство 11, 420–427. DOI: 10.1037 / aca0000087

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М. А. (1986). Максимальная успеваемость одаренных, талантливых и не одаренных детей в тестах на дивергентное мышление. Psychol. Sch. 23, 308–315. DOI: 10.1002 / 1520-6807 (198607) 23: 3 <308 :: AID-PITS2310230313> 3.0.CO; 2-V

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М. А. (2008). Комментарий: дивергентное мышление не является синонимом творчества. Psychol. Эстет. Creat. Искусство 2, 93–96. DOI: 10.1037 / 1931-3896.2.2.93

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М. А., Акар, С. (2012). Дивергентное мышление как показатель творческого потенциала. Creat. Res. J. 24, 66–75. DOI: 10.1080 / 10400419.2012.652929

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М.А., и Чарльз, Р.Э. (1993). Суждения об оригинальности и уместности как предикторы творчества. Личный. Ind. Diff. 15, 537–546. DOI: 10.1016 / 0191-8869 (93) -3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М.А., Иллиес, Дж. Дж., И Рейтер-Палмон, Р. (2005). Четкие инструкции для творчества и оригинальности: сравнение стратегий и критериев в качестве целей с тремя типами тестов на дивергентное мышление. Внутр. J. Creat. Вероятность. Solv. 15, 5–15.

Рунко, М. А., и Джегер, Г. Дж. (2012). Стандартное определение творчества. Creat. Res. J. 24, 92–96. DOI: 10.1080 / 10400419.2012.650092

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рунко, М.А., и Мраз, В. (1992). Оценка тестов на дивергентное мышление с использованием индекса общего объема идей и творчества. Educ. Psychol. Мера. 52, 213–221. DOI: 10.1177 / 001316449205200126

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шин, Х., Коттер, К. Н., Кристенсен, А. П., и Сильвия, П. Дж. (2018). Творческая фиксация — не повод для смеха: смешные и несмешные примеры влияют на производство юмора. J. Creat. Behav. DOI: 10.1002 / jocb.383

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сильвия П. Дж., Мартин К. и Нусбаум Е. К. (2009). Снимок творчества: оценка быстрого и простого метода оценки дивергентного мышления. Думай. Skills Creat. 4, 79–85. DOI: 10.1016 / j.tsc.2009.06.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сильвия, П. Дж., Винтерштейн, Б. П., Уиллз, Дж. Т., Барона, К., Крам, Дж., Хесс, К. И. и др. (2008). Оценка творческих способностей с помощью задач дивергентного мышления: изучение надежности и валидности новых субъективных методов оценки. Psychol. Эстет. Creat. Искусство 2, 68–85. DOI: 10.1037 / 1931-3896.2.2.68

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонтон, Д. К. (2012). Серьезное отношение к критериям патентного ведомства США: количественное определение креативности с тремя критериями и его значение. Creat. Res. J. 24, 97–106. DOI: 10.1080 / 10400419.2012.676974

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонтон, Д. К. (2018). Определение творчества: разве нам не нужно также определять то, что не является творческим? J. Creat. Behav. 52, 80–90. DOI: 10.1002 / jocb.137

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вехтари А., Гельман А. и Габри Дж. (2017). Практическая оценка байесовской модели с использованием перекрестной проверки исключения по одному и WAIC. Stat.Comput. 27, 1413–1432. DOI: 10.1007 / s11222-016-9696-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Wallach, M. A., and Kogan, N. (1965). Режимы мышления у маленьких детей: исследование разницы между творчеством и интеллектом. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Google Scholar

Уилсон, Р. К., Кристенсен, П. Р., Меррифилд, П. Р. и Гилфорд, Дж. П. (1960). Альтернативное использование — Форма A: Руководство по администрированию, подсчету баллов и интерпретации , 2-е предварительное издание.Беверли-Хиллз, Калифорния: Sheridan Supply Company.

Google Scholar

Как конвергентное и дивергентное мышление способствует творчеству

Взаимосвязь между интеллектом и творчеством давно обсуждается и изучается.

Одним из отличительных тестов «общего интеллекта» является тест прогрессивных матриц Равена. Этот тест дает вам матрицу цифр, и вы должны выяснить, какой недостающий элемент завершает узор.

Тест Raven тесно связан с общим фактором, полученным из производительности по широкому диапазону элементов теста IQ.Это говорит о том, что форма рассуждения, используемая в этом тесте, затрагивает различные виды контента (по крайней мере, пространственный, вербальный и количественный контент). Многие думают, что тип мышления, который измеряет этот тест, задействует уникальную человеческую способность к абстрактным рассуждениям («подвижный интеллект»).

Что бы ни измерял этот тест, одно можно сказать наверняка: это тест конвергентного мышления . Ваш ответ должен совпадать с тем, что придумал создатель тестов.Сравните этот тип мышления с дивергентным мышлением , в котором вы должны придумывать проблемы, которые нужно решить в первую очередь, потому что не существует единственного правильного ответа . Как эта — более творческая — форма мышления соотносится с типом мышления, измеряемым тестами на IQ?

Исследователи попытались ответить на этот вопрос, сообщая в среднем о небольшой корреляции между тестами на конвергентное мышление и тестами на дивергентное мышление. Однако недавнее исследование показало один из самых гениальных дизайнов, которые я когда-либо видел.Исследователями были Саския Яарсвельд, Томас Лахманн и Сиз ван Леувен из Германии, Японии и Бельгии соответственно. У них были не только люди, решающие стандартные задачи прогрессивных матриц Raven, но и 205 учеников с первого по четвертый, изобрели своих собственных чертовых задач!

Сначала они дали детям пройти стандартный тест на завершение шаблона. Затем они перевернули сценарий и попросили детей придумать совершенно новые предметы на основе только что пройденного теста.Правильно, эти молодые тестируемые вдруг стали конструкторами тестов! Исследователи оценили ответы на этот тест по нескольким различным параметрам. Они измерили конвергентного мышления , попросив команду оценщиков оценить правила, которые дети использовали для описания отношений между разными фигурами. Те, кто придумал более сложные и правильные отношения, получили больше баллов.

По сути, это важнейшая составляющая решения традиционной задачи. В исходном тесте Raven’t вам нужно выяснить правила, описывающие отношения между разными фигурами.В приведенном выше примере правило — это простая последовательность закрашенных частей. Но более сложные вопросы требуют выяснения множества правил и отделения релевантных от неактуальных цифр в вашей голове. Эти проблемы усложняются. Они оценили дивергентного мышления , попросив команду оценщиков наградить подробными и разнообразными компонентами.

Затем исследователи дали детям возможность проявить творческий потенциал, в ходе которого им показали незаконченный рисунок и попросили его завершить.Было подчеркнуто, что единого способа завершить рисунок не существует. Общий балл по тесту на творчество основывался на количестве ассоциаций, созданных ребенком, а также на оригинальности и организованности созданных идей.

Их результат? Аспект конвергентного мышления в изобретенной задаче, что неудивительно, был связан со стандартным форматом Raven. Однако аспект дивергентного мышления не имел отношения к стандартной версии. Фактически корреляция была близка к 0! Более того, аспекты конвергентного и дивергентного мышления не были связаны друг с другом.Это были просто отдельные аспекты задачи. Возможно, самое интересное, что оба аспекта в значительной степени коррелировали с тестом на креативность .

Что все это значит? Это означает, что рассуждения типа IQ — это лишь часть пирога творчества. Самый высокий уровень творчества требует как конвергентного, так и дивергентного мышления. Эта идея давно известна в исследованиях творчества. Согласно хорошо известной модели Geneplore, творчество включает в себя циклический процесс генерации идей с последующим систематическим поиском наиболее плодотворных идей и их реализацией.Считается, что стадия зарождения включает в себя дивергентное мышление, тогда как стадия исследования предполагает конвергентное мышление.

Уникальность этого исследования в том, что в нем использовался типичный тест на IQ, который превратился в тест на дивергентное мышление. Результаты их исследования ясно показывают, что тесты на IQ не измеряют дивергентное мышление — ключевой компонент творчества. Если мы хотим оценить творческий потенциал, новаторство и воображение человека, мы должны сделать это лучше, чем провести тест на IQ.Мы не можем просто попросить их придумать единственный правильный ответ. Мы должны дать им возможность рассказать нам, в чем проблема в первую очередь.

© 2012 Скотт Барри Кауфман

Конвергентное и расходящееся мышление: кто вы?

IQ и интеллект — это одно. Но не менее важно то, как вы применяете эту силу. Есть два типа мышления — конвергентное мышление и дивергентное мышление. Какая из них лучше? Какой из них ведет к более долгосрочному успеху? Узнайте больше о дивергентном и конвергентном мышлении.

Конвергентное и расходящееся мышление

Гладуэлл утверждает, что существует два типа мышления:

• Конвергентное мышление происходит, когда вы выбираете ответ из списка возможных. Это мышление, которое измеряется тестами на IQ.
• Дивергентное мышление — это способность рассматривать несколько возможностей и мыслить творчески.

Хотя конвергентное мышление чаще всего измеряется оценками и результатами тестов, Гладуэлл утверждает, что за пределами определенного уровня интеллекта дивергентное мышление более важно для успеха.

Что такое дивергентное мышление? Тест на дивергентное мышление может спросить: «Сколько вариантов использования вы можете придумать для кирпича?»

Вот ответ студента, который хорошо разбирается в дивергентном мышлении:

• «Разбить витрину магазина в знак протеста. Построить собор. Чтобы привязать воздушные шары ко дню рождения… »

Вот ответ ученика с одним из самых высоких IQ в его школе:

• « Строим, метаем ».

Второй ученик может иметь более высокий интеллект с помощью определенных тестов, , но первый демонстрирует творческие способности, выходящие за рамки функциональности. У него больше шансов получить Нобелевскую премию или основать революционный бизнес. В этом сила дивергентного и конвергентного мышления.

(Краткое примечание: Гладуэлл не говорит прямо о том, чтобы связать это с темой книги о внешних факторах, влияющих на успех. Мы рассматриваем этот раздел как предположение, что школы и работодатели могут иметь слишком узкое представление об интеллекте. В результате многие расходятся мыслители, которые не тестируют конвергентные тесты, лишены возможности преуспевать.)

Почему тесты на дивергентное мышление не используются широко? | от SparcIt | SparcIt Blog

Сегодняшние глобальные компании ищут сотрудников и менеджеров, которые могут переезжать и работать в разных странах, принимать решения в непривычных условиях, руководить разными командами и справляться с неопределенностью. Единственная проблема — найти творческий талант. Даже такая небольшая компания, как SparcIt, в настоящее время работает в 6 разных странах.

Единственная проблема — найти творческие таланты для мировой экономики.

С тех пор, как Дж. П. Гилфорд и Пол Торранс первыми начали исследования в 1950-х годах, творческий потенциал человека был связан со способностями дивергентного мышления — процессом или методом, используемым для создания множества уникальных идей для решения проблемы или открытой задачи. Там, где конвергентное мышление систематично и логично, дивергентное мышление спонтанно и свободно.

Как обсуждалось в предыдущем посте, расходящиеся мыслители могут мыслить нестандартно и находить необычные решения.

Но почему тесты на дивергентное мышление не используются в процессе набора или обучения сотрудников?

Традиционное оценивание сосредоточено на вопросах типа «один правильный ответ». Большинство личностных оценок разработаны в форматах Лайкерта или с множественным выбором для простоты выставления оценок и автоматизации. Такие строгие форматы противоречат цели подхода дивергентного мышления.

Количественно оценить способности к дивергентному мышлению чрезвычайно сложно просто потому, что традиционные стили оценки неприменимы.Чтобы точно измерить способности к дивергентному мышлению, необходимо дать набор стимулов, сценариев и упражнений с неограниченным диапазоном действия.

Традиционные ограничения на оценивание противоречат цели наличия открытых оценок, таких как тесты на дивергентное мышление.

Одной из основных причин того, что оценки дивергентного мышления не очень хорошо воспринимаются, является неспособность эффективно оценивать и масштабировать их. Требовались обученные оценщики, которые, как правило, были дорогими и не масштабируемыми.

Профессиональные оценщики и консультанты: Поскольку упражнения на дивергентное мышление имеют открытый формат, оценщики и консультанты должны быть тщательно обучены.Но независимо от того, сколько времени требуется для обучения, всегда есть предвзятость, когда участвуют оценщики. Как бы вы ни старались, вы понимаете, что велика вероятность того, что вы ставите одних участников более сурово, чем они того заслуживают, а другим уделяете больше внимания, чем они того заслуживают. Обратите внимание, что этот тип предвзятости неприемлем при тестировании с высокими ставками, когда на карту поставлено продвижение по службе или работа. Следовательно, все больше организаций избегают таких оценок в ситуациях с высокими ставками. Такие оценки могут использоваться только в том случае, если все участники выставлены справедливо и одинаково без предвзятости.

Усталость и разочарование: Существует немало проблем с субъективностью при оценке открытых ответов. Они были изучены, и частью этого являются простая усталость и разочарование. Как обученный оценщик, ваш темперамент и характер меняются в течение часов, которые вы проводите за выставлением оценок. Фактически, ваше настроение может измениться в мгновение ока по любому количеству причин: пять слабых ответов подряд могут вызвать у вас плохое настроение; может наступить переутомление; плачущий ребенок на заднем плане, слишком холодная или слишком шумная комната могут нервировать вас.Рубрики помогают, но даже с рубриками, вероятно, невозможно быть полностью последовательными.

Масштабируемость и оценка большого объема найма: Нашим клиентом является фирма по управлению талантами, где они сосредоточены на подборе персонала на руководящие должности низкого и среднего уровня. Ожидается, что на руководящую должность среднего звена можно будет подать 100 претендентов. Все кандидаты проходят ряд оценок, включая оценку личности и квалификацию. До сих пор, поскольку люди участвовали в оценке упражнений на дивергентное мышление, их нельзя было выполнять в большом объеме.Следовательно, такие оценки не могут использоваться в процессе приема на работу, когда подаются сотни, если не тысячи кандидатов. Рекрутеры, инструкторы и учителя избегают такой оценки, поскольку она требует высокой степени вовлеченности и не может быть легко отражена в шкалах.

Дорогой и трудоемкий: Оценка открытого экзамена «Дивергентное мышление» для группы из 100 участников занимает около 40 часов. Как говорится, время — деньги. В среднем, оценка каждого ответа в такой оценке занимает до 5 минут.Учитывая тот факт, что у вас может быть около 100 кандидатов и может быть до 5 упражнений, вы рассчитываете примерно на 40 часов выставления оценок только на одну позицию. Большинство рекрутеров, тренеров и консультантов по управлению талантами не могут позволить себе такую ​​роскошь. Следовательно, хотя оценки Дивергентного мышления дают иную точку зрения, они не так широко используются.

Пока что тесты на дивергентное мышление не так широко используются, потому что: они требуют подготовленных оценщиков, вызывают утомление, не масштабируются и требуют больших затрат времени и средств.

Для того, чтобы точно измерить способности к дивергентному мышлению, необходимо дать набор неограниченных стимулов, сценариев и упражнений. Кроме того, ответы должны быть эффективно оценены для большой группы участников. Одним из хорошо изученных и известных тестов является тест SparcIt’s Creative Thinking. В отличие от традиционной оценки, уникальной особенностью SparcIt является использование открытых упражнений и автоматическое выставление оценок. Используя механизм, похожий на Watson, запатентованный механизм SparcIt точно и эффективно оценивает ответы участников и предоставляет подробный отчет участникам и администраторам тестирования.Следовательно, он устраняет основные факторы, по которым такие оценки не используются.

Оценка творческого мышления SparcIt — это увлекательное, быстрое, автоматизированное, доступное и масштабируемое мероприятие.

Конвергентное и дивергентное мышление, беспокойство и любопытство в JSTOR