Логика плохая: Не умею вникать в текст, осмыслять его. Очень плохая логика. Как развить?

Железная логика: как одерживать сокрушительную победу в спорах

«Спор — это искусство, сравнимое с игрой в шахматы, — утверждает президент Йельского клуба дебатов Генри Чжан. – Следовательно, легко проигрывают те игроки, которые не понимают ни правил, ни тактики». Искусство спора — это жизненно важный навык. Овладев им, вы не только научитесь видеть изъяны в аргументации, — как собственной, так и аргументации оппонента — но и сможете противостоять манипуляциям со стороны тех, кто заинтересован убедить вас в заведомо ложных теориях или внушить идеи, противоречащие вашим собственным интересам.

Ad hominem: личностный выпад

Критика аргумента говорящего путем оскорбления говорящего.

Пример: «Вы говорите, что Земля вращается вокруг Солнца, но вы пьяница и бабник!»

Реклама на Forbes

Пример из истории: Цицерон, римский оратор, был скромного происхождения, но смог стать выдающимся политиком, юристом и публичной персоной своего времени. Однако, несмотря на его гениальность, правящая элита порой свысока смотрела на Цицерона именно по причине его происхождения. Особенно вопиющий пример подобного пренебрежения можно найти в диалоге Цицерона с Метеллом Непотом в суде, в ходе которого последний неоднократно спрашивал: «Цицерон, кто твой отец?» Метелл Непот не мог спорить с Цицероном по существу и поэтому критиковал Цицерона за его неприметное происхождение.

Апелляции к расе, социальному статусу или гендеру говорящего — особенно гнусные примеры аргументов ad hominem.

Ошибка: Аргумент ad hominem просто-напросто некорректен: он не вносит ничего существенного в сам исходный спор, а лишь говорит что-то о человеке, который выдвинул оспариваемый довод (хотя на самом деле он говорит гораздо больше о самом обидчике, прибегающем к ad hominem). Однако характер человека, выдвинувшего аргумент, не влияет на истинность самого аргумента и обоснованность вывода. То же самое и с парнем, который утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца: будь он пьяницей или трезвенником, бабником или монахом, это не влияет на истинность его утверждения. (Как в ином контексте выразился Галилей: «И все-таки она вертится».)

Как ответить: В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента. В идеальном мире можно было бы выиграть спор, просто указав на это. Но, увы, наш мир не идеален, и нападки ad hominem здесь гораздо эффективнее, чем хотелось бы. В такой ситуации можно было бы применить ad hominem в ответ, но тем самым вы опуститесь до уровня своего оппонента. (Впрочем, стоит отметить, как Цицерон ответил на вопрос Метелла Непота «Цицерон, кто твой отец?»: «Тебе на такой вопрос ответить куда труднее — по милости твоей матери».)

В идеальном мире опровержения и не понадобилось бы: если оппоненту приходится прибегать к личным оскорблениям, должно быть очевидно, что ему нечего возразить против самого аргумента.

Значение: Описанные выше формы аргумента ad hominem иногда называют ad personam (апелляция к личности), чтобы отличить их от приема ad hominem, направленного на убеждения говорящего. Примеры, которые мы обсуждали выше, явно ошибочны, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому аргументу.

Ad hominem circumstantiae: указание на обстоятельства

Ослабление довода путем апелляции к сведениям о выдвинувшем его ораторе; эти сведения не имеют отношения к позиции оратора или компрометируют мотивы выдвижения им аргумента.

Пример: «Генеральный директор Oil America утверждает, что бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Но нам не следует ему верить: он говорит так лишь с той целью, чтобы получить разрешение на бурение!»

Пример из реальной жизни: В ходе дела Профьюмо, одного из величайших политических скандалов послевоенной Британии, Мэнди Райс-Дэвис давала показания в суде касательно ее романа с государственным деятелем лордом Астором. Когда защитник указал на то, что лорд Астор отрицает знакомство с Райс-Дэвис, девушка произнесла знаменитую фразу: «Было бы странно, если бы он этого не отрицал!»

Более серьезный пример — дебаты по поводу вакцинации. Многие родители в Британии и США отказываются вакцинировать своих детей от смертельных инфекционных заболеваний, опасаясь, что вакцинация вызовет у детей аутизм и заболевания кишечника. Когда им возражают, что наличие таких побочных эффектов опровергается большинством исследований, эти родители обычно ссылаются на корыстные интересы фармацевтических компаний: конечно, им выгодно скрывать побочные эффекты вакцин, ведь иначе они бы потеряли свой рынок. Подобный ход мысли типичен для многих сторонников теорий заговора.

Ошибка: Как и любой аргумент ad hominem, эта его разновидность попросту нерелевантна: она касается не самой сущности опровергаемого довода, а лишь обстоятельств, связанных с пропонентом. Однако истинность или ложность довода не зависит от личности того, кто его выдвинул: утверждение «бурение на Аляске не окажет значительного воздействия на окружающую среду» будет верным (или ложным, в зависимости от фактов) независимо от того, произнесут его генеральный директор Oil America или активистка Гринпис.

Как ответить: Как в случае с классическим аргументом ad hominem, можно просто указать на его нерелевантность: аргументация должна строиться по существу дела (ad rem), а не обличать возможные мотивы оппонента. Однако такой прием работает не всегда. Например, в ситуациях, когда пропонент дает показания в суде, его обстоятельства могут быть важны. Так, показания лорда Астора о том, что он никогда не встречал Мэнди РайсДэвис, явно не заслуживают доверия, поскольку он не захотел бы признать, что имел дело с девушкой легкого поведения. Точно так же нельзя принять на веру утверждение генерального директора Oil America о том, что их деятельность не нанесет вреда окружающей среде, поскольку ему важно получить разрешение на бурение. Таким образом, если оппонент опровергает ваши доводы, ссылаясь на вашу личную заинтересованность, продемонстрируйте, что эти доводы могут выдержать беспристрастную проверку. Для этого приведите доказательства своего утверждения и позвольте оппоненту поискать в нем недочеты (если таковые имеются) или обратитесь к нейтральной третьей стороне за беспристрастными показаниями в поддержку вашего утверждения.

Значение: Дискредитация мотивов сторонника аргумента — это один из видов ad hominem circumstantiae; однако существуют и иные его разновидности. Например, можно поставить под сомнение убеждение оратора с учетом иных его убеждений, явных или неявных. Например, если он утверждает, что ничего нельзя знать наверняка, вы можете спросить его: «Вы в этом уверены?» Метод вопросов и ответов Сократа, кажется, полностью построен на этом приеме; более того, некоторые авторы утверждают, что все философские споры в конечном счете сводятся к аргументам ad hominem circumstantiae.

Ad hominem : вина по ассоциации

Ослабление довода путем клеветы на людей или организации, связанных либо с самим аргументом, либо с его сторонником.

Пример: «Джон верит в повышенный налог для богатых. Но Кастро также верил в повышенный налог для богатых. Следовательно, вводить его — плохая идея!»

Реклама на Forbes

Пример из реальной жизни:  В 2008 году Барак Обама (в то время кандидат в президенты США) подвергся критике за общение с пастором Иеремией Райтом, чьи проповеди содержали противоречивые комментарии о трагедии 11 сентября и войне в Ираке. Хиллари Клинтон, Билл О’Райли и Марк Стайн осуждали Обаму за это. Джон Маккейн, к его чести, защищал их общение от критики, говоря: «Когда кто-то вас поддерживает, это не значит, что вы поддерживаете все, что они говорят. Очевидно, что с этими заявлениями не согласился бы никто из нас, и я также не верю, что с ними соглашается сенатор Обама».

Ошибка: Этот аргумент принимает две формы, в зависимости от того, приписывается вина по ассоциации оратору или самому доводу. В первом случае ясно, что это особенно глупая форма личностного выпада (см. стр. 20). Личностный выпад нацелен на характер сторонника довода и, очевидно, никак не относится к истинности или ложности самих его утверждений — следовательно, то же самое относится и к выпадам против круга его общения. Аналогичное верно в случае нападок на сам аргумент. Личностный выпад подразумевает, что нам следует отвергнуть P, если его выдвинул сомнительный человек. Аргумент к вине по ассоциации гласит: если у P есть сомнительные сторонники, нам следует отвергнуть P.

Но если личность выдвинувшего P не имеет отношения к истинности P, то третьи лица — какими бы сомнительными они ни были — не имеют к ней отношения как минимум в той же степени.

Как ответить: Как и в предыдущем случае, здесь нужно просто указать на то, что обвинение оппонента не относится к спору: речь идет не о вашем характере и тем более не о ваших друзьях. Все, что имеет значение, — это сам аргумент. Точно так же не относится к делу, разделяет ли мои убеждения какая-нибудь одиозная личность — сам по себе этот факт не означает, что они ложны. Призовите оппонента сосредоточиться на рассматриваемом вопросе.

Значение:  Когда аргументу приписывается вина по ассоциации, это во многом схоже с reductio ad Hitlerum (см. стр. 221): «Вы верите в P, но Гитлер также верил в P: поэтому точку зрения П нужно отвергнуть». Но Гитлер верил в самые разные вещи: например, в то, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого не следует, что мы должны отвергнуть истинность этого утверждения, поскольку в него верил Гитлер.

Тем не менее, как один из видов ad hominem circumstantiae, этот тип аргумента может в некоторых случаях быть обоснованным, если у сторонника аргумента имеются соратники, в нейтральности которых действительно следует усомниться. Например, если некто утверждает, что скважина Oil America не окажет заметного воздействия на окружающую среду, а затем мы выясняем, что он лучший друг генерального директора Oil America, его непредвзятость будет вызывать сомнение. Будет ли этот контраргумент действительным или нет, как в случае с ad hominem circumstantiae, зависит от обстоятельств. 

Реклама на Forbes

«Плохая жена хорошего мужа» Снегирев Александр — описание книги | Классное чтение

Сегодняшние сорокалетние, по сути, и есть Россия: они пережили четыре феноменальных десятилетия, а сейчас плотно срослись с новым временем. Александр Снегирёв (лауреат «Русского Букера» за роман «Вера») — один из ярких прозаиков этого поколения.

Темы нового сборника «Плохая жена хорошего мужа» — извечные отношения полов, поиск себя, одиночество, душевная дистанция между людьми. Но контекст, сам воздух книги предельно современны, а герои полны скептицизма и самоиронии. Драмы — почти чеховские, трагедии — почти античные, а время — 2021‑й.

«Снегирёв любит и умеет быть точным, легко и увлекательно рассказать историю, удивить неожиданной метафорой, фразой редкой пластичности».

«В тексте Снегирёва много раз может встретиться какой‑нибудь очередной „тачскрин“, но ни разу — винтажное слово „любовь“. При том что в центре почти каждой истории всё те же мужчина и женщина. Те же, да не те».

Евгений Бунимович.

«Мы женимся. Она была счастлива, а я как бы немного стеснялся. Свидетелем у нас был гигантский Пикачу. Это моя идея, приволок синтетического монстра в загс, продемонстрировал нестандартное мышление. Её однокурсница‑операторка снимала. Она же отстригла мои длинные пряди. Я сам попросил: новый семейный статус — новая стрижка».

«Снегирёв пытается работать „поверх барьеров“ авангардизма, „чернухи“, лакировки, самолюбования, макабра, попсы и прочей мути. Что ему, большей частию, удается. Писать такие короткие реалистические рассказы трудно, но весело. Окружающая нас жизнь своим обилием сюжетов, безобразий и нежности тому вполне способствует».

Евгений Попов

«Автор прячет рассказчика‑трикстера в куче постмодернистских одеял, но сам предстает обнаженным в своем отношении к литературе».

Максим Алпатов

Плохая пайка стала причиной выхода из строя видеокарт EVGA GeForce RTX 3090 при запуске игры New World

Некоторое время назад сообщалось, что игра Amazon New World выводит из строя некоторые видеокарты GeForce RTX 3090. Напомним, тогда пользователи жаловались, что через некоторое время после запуска игры на системах с такими видеокартами наблюдается их перегрев, скачки мощности и пропадание изображения. Как правило, сбой проявляется через 15-30 минут игры. И чаще всего с такой проблемой встречались владельцы устройств производства EVGA. И вот теперь, через 6 недель после появления сообщений о выходе из строя видеокарт при запуске игры New World, компания EVGA наконец рассказала о причинах такой ситуации.

После нескольких недель расследования и тщательного тестирования двух десятков видеокарт GeForce RTX 3090, которые были возвращены покупателями, компания EVGA заявляет, что они нашли основную причину проблемы.

Отмечается, что в игре была необычно высокая частота кадров в главном меню, из-за чего многие видеокарты временно переставали работать или в некоторых случаях полностью выходили из строя. Как выяснили специалисты EVGA, это стало следствием «плохого качества изготовления» при пайке цепей MOSFET видеокарт. Проблему удалось обнаружить после рентгеновского анализа повреждённых видеокарт. Сообщается, что эта некачественная пайка затронула только устройства, выпущенные в 2020 году. Компания отказалась назвать точное количество проданных видеокарт GeForce RTX 3090 и количество потенциально проблемных устройств. Однако EVGA охарактеризовала в качестве проблемной лишь небольшую партию видеокарт, составляющую значительно менее 1% от общего количества. EVGA предложила замену тем покупателям, которые пострадали в результате производственного брака.

С тех пор EVGA выпустила обновлённую прошивку для своих видеокарт, которая решила проблему с контроллером вентилятора. Изначально предполагалось, что именно в неправильной работе этого контроллера кроется причина более частого выхода из строя видеокарт EVGA в игре New World по сравнению с продуктами других брендов. Однако компания заявила, что это не так, и контроллер вентилятора не влиял на работу видеокарт. Собственное программное обеспечение EVGA Precision получило патч, который отфильтровывал неверные показания контроллера.

В свою очередь, разработчики игры New World выпустили обновление, которое ограничивает частоту кадров в меню игры.

Источник: videocardz

Что делать, если все время забываешь имена людей

• Том Стаффорд
• BBC Future

4 декабря 2015

Автор фото, Getty

Плохая память на имена — одна из наиболее распространенных проблем, связанных с запоминанием. Однако психолог и постоянный автор BBC Future убежден, что этому горю можно помочь.

Один наш читатель по имени Дэн спрашивает: «Почему, едва познакомившись с человеком, мы сразу забываем, как его зовут? Я могу вспомнить множество самых разных подробностей об этом человеке, но имя забываю напрочь — даже после долгой серьезной беседы. Ужасно неловко».

К счастью, в поисках ответа на этот вопрос можно выяснить очень важные вещи о природе памяти и узнать, как не оказаться в неудобной ситуации, когда вы забываете, как зовут человека, с которым только пробеседовали целый час.

Чтобы понять, почему это происходит, необходимо осознать, что наша память — не архив с отдельными папками для разных видов информации, где на корешке самой яркой папки написано «Имена».

Мы мыслим скорее ассоциативно, на основе шаблонов взаимосвязанной информации.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Имена часто остаются болтаться у нас в памяти, как корабль без якоря, не привязанные никакими ассоциациями

Поэтому иногда мы погружаемся в задумчивость: заметив, что книга, которую ты читаешь, опубликована в Париже, там же, где находится Эйфелева башня, вдруг вспоминаешь, что прошлым летом туда ездила кузина Мария, которая обожает фисташковое мороженое.

И вот уже ловишь себя на мысли: а не лакомилась ли Мария фисташковым мороженым на вершине башни?

И так далее: одно вытекает из другого, не логическим путем, но по совпадению времени, места, источника и значения информации.

Благодаря той же ассоциативной связи по ответу можно угадать вопрос.

Например, ответ «Эйфелева башня» явно дается на вопрос «Самая известная достопримечательность в Париже?».

Благодаря этой особенности память становится весьма полезным инструментом, с помощью которого часто можно переходить от содержания к форме и наоборот.

Так, знать, что лежит в верхнем ящике, может быть не слишком интересно – но только до тех пор, пока перед нами не встает вопрос о том, где же ключи.

Память устроена по этому принципу не случайно, и теперь понятно, почему мы забываем имена.

Наша способность к запоминанию поистине удивительна, но она зависит от того, сколько ассоциаций рождает в нас полученная информация, а не от того, насколько сильно мы хотим ее вызубрить.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Не хотите попасть в неловкое положение? Постарайтесь найти взаимосвязь между именем и любой другой известной вам информацией об этом человеке

Когда вы знакомитесь с новым человеком, вы узнаете его имя, однако ваша память может воспринять его как произвольный кусочек информации, не связанный ни с чем из того, что вы знаете или позднее узнаете об этом человеке.

После беседы, в ходе которой вы можете получить какие-то сведения о его профессии, увлечениях, семье и так далее, вся эта информация в вашей памяти становится взаимосвязанной.

Представьте себе, что вы общаетесь с мужчиной в синей рубашке, который любит рыбалку и занимается продажей машин, хотя вместо этого предпочел бы продавать рыболовные снасти.

Теперь, вспомнив один из этих кусочков информации («продажа машин»), вы можете достроить цепочку («продает машины, но хочет бросить эту работу», «хочет бросить и заняться торговлей рыболовными снастями», «обожает рыбалку» и так далее).

Беда только в том, что имя вашего нового знакомого не вписывается в эту картину — просто потому, что это произвольная информация, которую вы не связали ни с какими другими сведениями, полученными в разговоре.

К счастью, есть способы упрочить связи между личными данными знакомых и другими воспоминаниями.

Как запомнить имя — например, Илья

Вот как можно запомнить имя с помощью некоторых базовых принципов работы памяти.

Во-первых, любое имя следует повторить. Как известно, учиться лучше всего на практике — это позволяет лучше усваивать новую информацию.

Кроме того, называя человека по имени, вы связываете его с собой, с физическим действием — произнесением вслух, а также с темой беседы («И что же так привлекает вас в рыбалке, Илья?»).

Во-вторых, следует попытаться найти взаимосвязь между именем, которое вы только что узнали, и уже известными вам сведениями.

Это может быть любая ассоциация, даже совершенно дурацкая, — главное, чтобы имя надежно отложилось в памяти.

К примеру, этого человека зовут Илья, так же, как и вашего однокурсника, и хотя этот Илья одет в синюю рубашку, его тезка с институтской скамьи носил только черное и ни за что не надел бы синее.

Нелепая и притянутая за уши ассоциация, но она может помочь вам запомнить имя нового знакомого.

И в-третьих, необходимо попытаться найти связь между именем и другими сведениями о человеке. На вашем месте я бы хватался за первую попавшуюся ассоциацию.

К примеру, Илья — в некотором смысле библейское имя, ведь в Священном писании часто упоминается пророк Илия. Кроме того, имя «Илья» начинается на букву «и», как у библейского Ионы, который провел трое суток в чреве кита.

Илья любит рыбачить, но что-то мне подсказывает, что ему больше нравится самому ловить рыбу, а не попадать к ней в брюхо.

Не страшно, если ассоциации получатся странными, а то и вовсе дикими, — о них не обязательно кому-то рассказывать.

И даже, пожалуй, лучше и не рассказывать вообще, особенно вашему новому знакомому.

Но эти взаимосвязи помогут создать в памяти сеть ассоциаций, благодаря чему имя не вылетит из головы, когда придет время представить вашего знакомого кому-нибудь еще.

А если вы настроены скептически, можете пройти небольшой тест.

В этой статье я упомянул три имени. Вы наверняка помните Илью, который не Иона. Возможно, вы также не забыли кузину Марию (по крайней мере, какое мороженое она любит).

Но помните ли вы имя читателя, который задал вопрос? Это единственное имя, которое я упомянул без каких-либо ассоциаций, поэтому могу спорить, что вот его-то вы и забыли.

«Очень плохая новость для русской журналистики»: реакция на признание «Медузы»* иноагентом

23 апреля Министерство юстиции внесло «Медузу»* в список СМИ, выполняющих функции иностранного агента. Гендиректор издания Галина Тимченко сказала, что Минюст никак не уведомлял их об этом. Редакция планирует обжаловать решение ведомства. В своих соцсетях издание уже опубликовало предварительное заявление в связи с произошедшим и пообещало держать читателей в курсе.

Собрали реакции российских журналистов, чиновников и общественных деятелей на признание «Медузы» СМИ-иноагентом.

---

Олег Кашин

Журналист

«В комментариях в фб все такие: хаха, как будто им будет хуже, они же в Латвии, им нет до этого дела.

Есть, конечно. Вот реклама Иннополиса, на которую постоянно ссылается Эдвард, — теперь ее не будет, и Сбера не будет, и много чего. Сотрудники, которые в Москве, замучаются пыль глотать — даже Антон Долин. Работать даже на уровне „приехал в Читу, взял комментарий у местного МЧС“ будет дичайше сложно. Ну и ближайшее же „дело Голунова“ — попробуй отбей парня-иноагента, ага.

Ну и как сигнал в принципе.

В общем, реально очень-очень плохая новость для русской журналистики».

(Источник)

Алексей Венедиктов

Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»

«Минюст внес издание „Медуза“ в реестр „иностранных агентов“. Ерунда какая‑то».

(Источник)

Дмитрий Муратов

Главред «Новой газеты»

«Хорошо бы всем, кто считает себя чистыми патриотами, отличаться таким же профессионализмом и любовью к России, которые отличают „Медузу“ и ее корреспондентов. Какой логикой кто и как руководствуется из тех, кто принимает решения, мне неизвестно».

(Источник)

Наталья Синдеева

Совладелица и руководитель телеканала «Дождь»

«Мы сейчас выпустим заявление и в дальнейшем будем оказывать им помощь. По поводу решения [Минюста] я не могу ничего приличного сказать. У меня просто уже нет слов оценивать идиотские решения, которые принимаются в адрес СМИ».

(Источник)

Редакция телеканала «Дождь»

«Можно сколько угодно ссылаться на американский опыт; утверждать, что соблюдение законодательства об иностранном агенте предполагает только избыточную документацию и указание „статуса“ во всех материалах, но это не так. Законодательство об „иностранных агентах“ — это дубина, которую уже несколько лет государство использует против неугодных организаций, а с недавних пор и против СМИ.

Нашим коллегам это может грозить чем угодно — вплоть до многомиллионных штрафов и блокировки в России. Опыт уже признанного „иностранным агентом“ канала „Настоящее время“ показывает, что включение в реестр делает нормальное функционирование СМИ практически невозможным. А полностью следовать этому закону практически нереально.

„Медуза“ — одно из лучших и самых профессиональных российских медиа с многомиллионной аудиторией. Включение его в реестр — однозначно политическое решение, призванное ограничить работу наших коллег, а читателей — лишить доступа к независимой и проверенной информации.

Мы давно знаем журналистов, работающих в „Медузе“, выражаем им свою поддержку и рассчитываем на то, что решение о включении издания в реестр „иностранных агентов“ будет пересмотрено и отменено — в интересах сотрудников „Медузы“, ее читателей и здравого смысла».

(Источник)

Александр Губский

Издатель VTimes

«Это ужасное решение. Ничего, кроме печали, мягко говоря, оно вызвать не может. Это русские журналисты, которые хорошо делают свою работу, это наши коллеги, и, конечно, мы будем выступать с заявлением в их защиту».

(Источник)

Сергей Звезда

Главный редактор TJ

«Твит поддержки в адрес „Медузы“. Ни недели без идиотских решений в отношении медиа. Это просто еще одно напоминание о том, сколько бездарных и вредных законов нужно будет потом отменять в нашей стране».

(Источник)

Сергей Смирнов

Главный редактор «Медиазоны»

«„Медузу“ объявили иностранным агентом. Атака на журналистику в разгаре».

(Источник)

Илья Азар

Журналист и муниципальный депутат московского района Хамовники

«Позвонили, прости господи, с RT на русском и спросили, буду ли я продолжать давать комментарии „Медузе“. Разговаривать с RT отказался, но тут скажу: буду.

Продолжается давление на независимую российскую журналистику, и хватит уже это терпеть, коллеги.

„Медуза“ — тот еще сукин сын, но это наш сукин сын».

(Источник)

Андрей Пивоваров

Исполнительный директор «Открытой России»

«Кремль любит сообщать плохие новости по пятницам. Люди расслаблены, ожидают выходных. В прошлую был иск о признании ФБК „экстремистами“, сегодня „Медузу“ в „иноагенты“ внесли».

(Источник)

Дмитрий Песков

Пресс-секретарь президента России

«Внесение в реестр Минюста не повлияет на участие „Медузы“ в конференц-коллах пресс-службы Кремля. Но они будут обязаны выполнять все нормы закона при подаче информации».

(Источник)

* «Медуза» включена Минюстом в список СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

ФГБНУ НЦПЗ. ‹‹Расстройства мышления››

О паралогическом мышлении говорят в тех случаях, когда оно дефектно в своих предпосылках, доказательствах, иногда в причинных соотношениях. Больные удивляют своей «кривой» логикой при сохранной памяти, способности к счету, понимании и рассудительности по отношению ко многим обычным явлениям.

Отмечается патологическая склонность больных к паралогизмам. Паралогизм — это неправильное, ложное рассуждение, логическая ошибка в умозаключении, происшедшая непреднамеренно и являющаяся следствием нарушения законов и правил логики (Н. И. Кондаков, 1975). В отличие от софизмов — ошибок преднамеренных, цель которых — ввести в заблуждение кого-либо,— паралогизмы вполне искренне отстаиваются, утверждаются, хотя посредством их доказывается то, что доказано быть не может.

Еще Аристотелем были выделены три основных вида паралогизмов — ошибки в связи с подменой доказываемого тезиса, ошибки в основании доказательств и ошибки в способе доказательства. К. Займов (1973) находит все эти типы паралогизмов и в мышлении психически больных, приводя такие примеры паралогического мышления. Больной, страдающий параноидной формой шизофрении, считает, что жена ему изменяет, так как предполагаемый соперник носит синий костюм, а его жене нравится синий цвет. Здесь часть объекта отождествляется с целым. Другой пример: больной с параноическим бредом ревности утверждает, что жена изменяет ему с соседом, живущим этажом ниже. Доказательство этого он видит в том, что, развешивая для сушки на балконе белье, жена (умышленно, по его мнению) уронила некую интимную принадлежность своего туалета на балкон этого соседа. Здесь мы видим паралогизм, построенный на бездоказательной основе. Третий пример: больная по имени Роза заявляет, что она царица, так как все знают, что роза — царица цветов. Здесь паралогическое суждение является неправильным силлогизмом, ложным доказательством.

Конечно, такое разграничение до известной степени условно, всем этим видам паралогизмов присуще общее — это рассуждения, идущие в обход нормальной логики, не считающиеся с объективной реальностью. Разрабатывая проблему паралогического мышления у психически больных, Е. Domarus (1923, 1924, 1927) нашел для него общую характеристику в законе партиципации, заключающемся в идентификации двух объектов мышления при их частичном совпадении.

Иногда паралогическое утверждение может быть построено на фонетическом сходстве понятий. По К. Заимову — это парафонетическое паралогическое мышление. Так, наблюдаемый нами больной шизофренией, услышав неосторожно высказанное во время обхода сомнение врача, не циркулярный ли у него психоз, утверждал, что ему угрожают казнью с помощью циркулярной пилы.

При разорванности мышления мы также наблюдаем неадекватные замены понятий по типу ассоциаций, основанных на сходстве, смежности или контрасте, но эти замены при разорванности носят сугубо вербальный характер, они лишены какой бы то ни было смысловой нагрузки.

Таким образом, при паралогическом мышлении фактически верные предпосылки и доказательства игнорируются, а существенные соображения, считающиеся для здоровою мышления решающими, заменяются соображениями, не стоящими ни в какой связи с исходными суждениями.

На первый взгляд, паралогические суждения могут представиться правильными и даже оригинальными, однако при ближайшем рассмотрении бывает совсем нетрудно убедиться в том, что речь идет об аномалиях мышления, логических изъянах, ошибочных доказательствах, погрешностях в аргументации, в исходных положениях. Аргументация ошибочна в той мере, в какой привлекаются выводы, ничего общего не имеющие с исходными посылками. Весьма характерна при этом та страстность, с которой доказываются и защищаются недостаточно подкрепленные выводы. Типично, что при паралогическом мышлении субъект употребляет выражения, не подходящие по смыслу, мало заботясь о том, чтобы то или иное выражение имело определенное содержание и смысл. Таким образом, при паралогическом мышлении отсутствует рассудительность, критика в отношении логических ошибок, плохо поддающихся коррекции.

Я. П. Фрумкин (1939) полагал, что паралогическое мышление основано на ошибочности предпосылок и может быть результатом аффективной тенденции, когда аффект определяет содержание и форму рассуждения, либо результатом расстройств ассоциативного процесса. Паралогическое мышление может наблюдаться не только у лиц определенного конституционального склада, но и в рамках шизофрении и других психических заболеваний (паранойяльные и парафренные синдромы различной этиологии).

Паралогическим в известной мере является так называемое кататимное мышление, наблюдающееся у некоторых психопатов, а также при невротических состояниях, когда больные соответственно своему аффективному состоянию как бы обходят адекватно-логические формы мышления. Для них аффективная мысль оказывается более значимой, актуальной, чем логически обоснованные рассуждения.

Можно говорить о разновидностях паралогического мышления. Так, Е. А. Шевалев (1930) выделял вариант паралогического мышления, близкий к резонерскому, который он называл формальным паралогическим мышлением. При этом типичны употребление трафаретных выражений, готовых формул, мыслительных штампов, лишенных практического значения, стремление к какой-то «всеобщности», «всеохвату», когда больные в своих рассуждениях стремятся уложить в свои паралогические схемы любое явление повседневной жизни. Речь идет о той же утрированной претенциозности суждений, которая так характерна для резонерского мышления.

Наряду с резонерски-паралогическим можно говорить и об аутистически-паралогическом мышлении. Наконец, выделяют символическую разновидность паралогического мышления, характеризующуюся склонностью к аналогии между отвлеченными понятиями и конкретными замещающими их образами. Характерен в этом отношении пример, описаний N. Bers (1941). Больному с депрессивным состоянием был дан подгорелый хлеб. Для него это означало, что его подозревают в стремлении к поджогу — подгорелая корка в данном случае идентифицировалась с пожаром, а через последующие ассоциации — «перегорелое — огонь» — символизировало пожар.

Разграничить аутистическое, резонерское, символическое и паралогическое мышление при шизофрении нередко трудно, так как все эти типы мышления отражают не только изменения мыслительных процессов, но и присущие больным шизофренией общие личностные особенности. Поэтому в ряде случаев мы определяем тип мышления условно, по преобладающей симптоматике либо пользуемся его 2-, 3- или 4-членной характеристикой, например, говорим об аутистически-паралогическом либо резонерски-паралогическом, либо аутистически-резонерски-паралогическом мышлении.

Элементы паралогического мышления обнаруживаются в беседе с больным и особенно при патопсихологическом исследовании. Так, при сопоставлении пословиц с фразами недостаточно отметить ошибочные решения больного, но обязательно следует обсудить с ним мотивы, рассуждения, которыми он руководствовался. Больной шизофренией относит к пословице «Плохую овцу из стада вон» фразу «Если сам отрезал неправильно, не следует винить ножницы». Мотивирует это он следующим образом: «Это две фразы, характеризующиеся однотипностью отношения к объекту. Плохую овцу удаляют из стада. А если отрезал неправильно, то в досаде отбрасываешь ножницы. Здесь однотипным является то, что объект, который удаляется, виноват». Паралогизмы обнаруживаются и при исследовании методикой пиктограмм. Так, больная шизофренией к слову «обман» в качестве рисуночного образа рисует мужчину, объясняя свою пиктограмму так: «Это вор. Воры в большинстве мужчины».

«Химический мозг» и побочные эффекты, связанные с когнитивными функциями

Практические советы по преодолению состояния «химического мозга» и побочных эффектов, связанных с когнитивными функциями

У большинства пациентов когнитивные функции со временем восстанавливаются. Однако для борьбы с когнитивными нарушениями в повседневной жизни можно воспользоваться рядом практических советов. Пациент и его семья могут вместе подумать над подходящими методами. Они должны обязательно учитывать возраст пациента и его мнение.

Используйте памятки и другие вспомогательные средства. Нарушения памяти характерны для «химического мозга». Календари, записки, списки дел и напоминания помогут пациенту организовать свой день и ни о чем не забыть.

• Составьте список дел, в котором можно вычеркивать выполненные задания.
• Установите будильники с напоминанием о необходимости принять лекарство или выполнить задание.
• Создайте подробный план дел или календарь. Кроме того, можно составить семейный календарь, где делам каждого члена семьи отведено свое место.
• Вместе с учителями следите за тем, чтобы у ребенка были все необходимые записи об уроках и домашнем задании.
• Используйте записки, которые напомнят об изменениях в расписании или другой важной информации.

Придерживайтесь привычного распорядка. Многие семьи отмечают, что постоянство имеет большое значение для улучшения памяти и концентрации. Кроме того, стабильный распорядок поможет снизить уровень стресса и тревоги, поскольку ребенок будет знать, чего ожидать.

• Каждый день просыпайтесь и ложитесь спать в одно и то же время.
• Отведите определенное время для выполнения домашней работы, игр, приема пищи и сна.
• Придерживайтесь одного маршрута при прогулках, езде на велосипеде или на автомобиле.
• Каждый день принимайте лекарственные препараты и выполняйте медицинские манипуляции в одно и то же время.
• Храните вещи в одних и тех же местах, а если вещи часто оказываются не на своих местах, держите запасные (обувь, верхнюю одежду, учебники, ключи).

Сосредотачивайтесь на чем-то одном. Многозадачность может вызывать затруднения у пациентов, которые страдают от «химического мозга» или побочных эффектов, связанных с когнитивными функциями. Ограничьте отвлекающие факторы во время каких-либо занятий. Помогите пациенту разбить задание на простые этапы и выполнять их по одному.

• Создайте тихое место для выполнения домашнего задания, чтения или подготовки учебных проектов.
• Выключайте телевизор и музыку при подготовке к школе или отходе ко сну.
• Записывайте указания по выполнению сложных заданий.
• Вместе с учителями создайте специальные условия в классе (например, место в первом ряду, выделение дополнительного времени или уединение во время выполнения тестов или индивидуальной работы).

Развивайте навыки мышления. «Химический мозг» и побочные эффекты, связанные с когнитивными функциями, проявляются индивидуально. У некоторых пациентов могут возникать сложности с запоминанием, в то время как другим бывает трудно сосредоточиться. Найдите нескучные способы развивать навыки и тренировать мозг с помощью игр, головоломок и других занятий. Подбирайте занятия в соответствии с возрастом и способностями ребенка.

• Пробуйте различные игры на запоминание, стратегию или логику.
• Выполняйте физические упражнения, которые требуют как физической, так и умственной координации.
• Играйте в слова, чтобы развивать навык подбора слов и обогащать словарный запас.
• Занятия должны быть нескучными и в меру трудными. Наблюдайте за признаками тревоги, повышенной утомляемости или подавленности.

Что такое плохая логика?

Sandra LaFave

---

Аргумент имеет хорошую логику когда его посылки подтверждают его вывод. Когда аргумент имеет хорошую логику, мы говорят, что его вывод следует из его посылок.

Плохая или неправильная логика происходит когда помещения не подтверждают заключение или заключение не следует из помещения.

Чрезвычайно важно что ты точно понимаешь что мы подразумеваем под поддержкой.Мы сказали, что аргумент имеет хорошую логику, когда его предположение поддерживает его заключение. Под этим мы подразумеваем либо:

1. Что посылка гарантирует истинность заключения .

ИЛИ

2. Что помещение если это правда, сделайте вывод скорее всего .

Если аргумент утверждает, что поддерживает в первом способе, описанном выше, она, как говорят, аргументирует дедуктивно . То есть, когда аргументирующая аргументирует дедуктивно, она утверждает, что посылки гарантируют истинность заключения, т.е.е., вывод косяк быть ложным, если посылки верны.

Типичные виды дедуктивных аргументов включают:

• Аргумент, основанный на математике
• Аргумент из определения
• Категорический силлогизм
• Гипотетический силлогизм (аргумент, содержащий одну или несколько условных предпосылок)
• Дизъюнктивный силлогизм

Если аргумент заявляет о поддержке во втором способе, описанном выше, она, как говорят, аргументирует недедуктивно , или индуктивно .То есть, когда аргумент индуктивно аргументирует, она утверждает, что что посылки делают вывод вероятным, т.е. вывод может быть ложным, если посылки верны, но это маловероятно быть ложным, если эти посылки верны.

Типичные типы индуктивных аргументов включают:

• Прогнозы
• Аргумент по аналогии
• Обобщение по образцу
• Аргумент от авторитета
• Аргумент, основанный на знаках
• Причинные выводы

Итак, дедуктивные аргументы с участием хорошая логика — это те, в которых вывод должен быть верным, если посылки правда.Мы вызываем дедуктивные аргументы с хорошей логикой действительных аргументов.

Напротив, дедуктивный аргументы с плохой логикой — те, в которых аргумент требует гарантии помещения вывод, но аргумент ошибается: все-таки возможно посылки должны быть истинными, а заключение — ложным. Такие аргументы называются недействительный .

Срок действия (правильный дедуктивный логика) полностью зависит от логического форма. См. Примечания к статье «Опровержение логическим Аналогия.

Индуктивные аргументы с хорошая логика — это те, в которых посылки делают вывод вероятным. Такие аргументы обычно называют сильных. . Индуктивные аргументы с плохой логикой называются слабыми . Слабые аргументы те, в которых аргумент утверждает, что посылки делают вывод вероятным, но аргумент ошибается: вывод на самом деле маловероятен.

Обратите внимание, что во всем этом обсуждение хорошей и плохой логики, мы НИЧЕГО не сказали о том, истинны ли посылки на самом деле.Это потому что аргумент может иметь хорошую логику , строго говоря, даже если его посылки ложны. Я не говорю, что вы должны принимать аргументы с ложными предпосылками. Такие аргументы, конечно, ошибочны, и их следует отвергать. Ты хочешь аргументы иметь и хорошей логики и истинных предпосылок. Все, что я говорю, это хорошо логика и истинные посылки — разные вещи. Аргумент может быть хорошим логика его посылки могут поддержать его заключение в смысле поддержки, описанной выше, даже если его посылки на самом деле ложны.

Вот пример.

Все медведи летают.

Лесси — медведица,

Следовательно, Лесси летает.

Вы видите, как это аргумент логически правильный, в смысл, что его посылка , если верно , поддерживает его вывод? Т.е., его заключение должно быть правдой, если его посылки верны? Т.е., следует из этих помещений что Лесси летает? Посылки этого аргумента неверны, но вывод должно было бы быть правдой, если бы посылки были правдой.

Такой аргумент логически правильно, но фактически неверно. Проходит шаг 3 Критического мышления. Контрольный список, но не удается Шаг 4. Вы, конечно, отклоните его, но не потому, что в нем есть какая-то логическая ошибка. Его логика идеальна; что здесь не так, так это то, что посылки ложны.

Если дедуктивный аргумент действителен И имеет все истинные посылки, считается, что аргумент имеет вид , звук .

Если индуктивный аргумент силен И имеет все истинные посылки, говорят, что аргумент убедительный .

Типичные логические ошибки: назвал заблуждений .

Формальные заблуждения встречаются только в дедуктивных аргументах, поскольку действительность — это вопрос формы. (См. Примечания к опровержению по логической аналогии.) Формальные заблуждения возникают из-за ошибочной формы за действительную, потому что о сходстве между действительной и недействительной формами.

Неформальные заблуждения включают в себя все другие общие логические ошибки.

Домашняя страница хоста

---

Sandy X10 | Домашняя страница сайтов Sandy в Google

---

Вопросы или комментарии? sandy_lafave @ yahoo.com

Логические заблуждения — решение проблем с MindTools.com

Выявить нечестный аргумент и не вводить других в заблуждение

«В исследовании, разработанном известным академиком для проверки влияния приятных образов на мотивацию, сотрудникам в первые пять минут работы показывали изображения детенышей животных и красивых природных пейзажей.

«Удивительно, но результаты показали 10-процентный скачок прибыли в первом квартале и рекордную прибыль в течение года.Таким образом, демонстрация сотрудникам приятных изображений — отличный способ повысить их мотивацию и повысить производительность ».

Что вы думаете о только что прочитанном аргументе? Вы верите заключению?

Не стоит.

Аргумент содержит ряд логических ошибок. Но не волнуйтесь, если вы поверили выводу: отрывок содержит несколько очень распространенных (и эффективных) тактик манипулирования разумом и логикой. В этой статье показано, что это такое и как их распознать.

Не дайте себя обмануть логическим заблуждениям! Смотрите стенограмму этого видео здесь .

Что такое логические заблуждения?

Логическая ошибка — это утверждение, которое кажется верным, пока вы не примените правила логики. Затем вы понимаете, что это не так. Логические заблуждения часто можно использовать, чтобы ввести людей в заблуждение — заставить их поверить в то, чего они в противном случае не стали бы.

Умение отличить верный аргумент от ложного — важный навык.Это ключевой аспект критического мышления , и это может помочь вам не стать жертвой фейковых новостей .

Если вы попали в ловушку логической ошибки, ложные выводы могут заставить вас принять решения, о которых вы впоследствии пожалеете. А использование логической ошибки в собственных аргументах может заставить вас выглядеть легковерным или несведущим. Что еще хуже, это может заставить вас казаться нечестным.

Давайте рассмотрим наиболее распространенные логические заблуждения, чтобы вы могли распознать их и знать, как их избежать, если вы сталкиваетесь с ними в своей рабочей жизни.

Примеры логических заблуждений

Помните пример в начале этой статьи? Он опирался на два наиболее распространенных логических заблуждения: апелляцию к авторитету и ложные предположения. Давайте рассмотрим оба подробнее.

Обращение к властям

Здесь вы полагаетесь на «экспертный» источник в основу своих аргументов. В отрывке в начале этой статьи, очевидно, экспертным источником является «известный академик». Упоминание академика, как правило, подразумевает авторитет и опыт, и что ваши аргументы подкреплены тщательными исследованиями.Эффект еще сильнее, когда вы используете настоящее имя.

Но одного упоминания имен недостаточно, чтобы «доказать» вашу правоту. Даже если ученые и их исследования являются подлинными, они не обязательно подтверждают ваши аргументы — они могут быть неправильно процитированы, неправильно поняты, вырваны из контекста или содержать важные оговорки, которые подрывают вашу мысль.

Старайтесь не полагаться слишком сильно на авторитет одного эксперта или на один источник данных.

Ложные индукции

Ложную индукцию часто называют «non sequitur», что с латыни переводится как «не следует».«Это заблуждение заставляет вас сделать вывод о причинно-следственной связи, которая не является очевидной. Просто потому, что что-то произошло раньше, чем что-то еще, не означает, что между ними существует логическая причинно-следственная связь.

В нашем примере показ приятных изображений сотрудникам может или не может быть связан с улучшением работы компании. Могут быть задействованы многие другие факторы.

Также делается вывод о том, что повышение производительности является результатом повышенной мотивации. Это еще одна ложная индукция.В этом примере вообще не показано, оказали ли приятные образы прямое влияние на мотивацию и, следовательно, на продуктивность.

Другие распространенные логические заблуждения

В приведенном выше примере используются два типа заблуждений, но есть много других логических заблуждений, с которыми вы могли столкнуться на своем рабочем месте. Вот шесть других распространенных логических заблуждений.

Скользкий склон

Аргумент о скользкой дорожке основан на том, чтобы заставить вас думать, что худшее, что может случиться , действительно произойдет, если вы примете определенные меры.Конечно, это не всегда так.

Пример

«Если мы позволим Сьюзан уйти пораньше, скоро в пятницу у всех будет выходной».

Подобные аргументы возникают часто. Но при более внимательном рассмотрении примера вы можете увидеть, что нелогично делать вывод о том, что вам придется давать абсолютно всем выходной после обеда каждую неделю, просто позволяя одному сотруднику уйти раньше.

Заблуждение победителя

Здесь вас заставляют поверить в идею или предложение просто потому, что они популярны или пользуются большой поддержкой.Но тот факт, что многие люди с чем-то согласны, не делает это верным или правильным. .

Пример

«Мы опросили всех покупателей в магазине, и все они согласились, что оставаться открытыми 24 часа было бы отличной идеей. Нам нужно составить 24-часовой график как можно скорее».

Фактически, вам нужно задать еще несколько вопросов, прежде чем вы сможете сделать какие-либо выводы из такого неформального опроса, как этот.

Например: кто были эти люди? Купят ли они что-нибудь в магазине в 2 часа ночи.м.? Если да, то как часто? Каковы затраты по сравнению с преимуществами такого плана?

В то же время имейте в виду, что то, что многие люди во что-то верят, не означает, что не соответствует действительности. Всегда старайтесь мыслить критически и не руководствоваться убедительными аргументами.

Примечание:

Заблуждение «апелляции к традиции» похоже на заблуждение подножки. Здесь аргумент основан на том, что «всегда» делалось или это широко распространенная практика.Например: «Мы всегда нанимали генерального директора из числа рядовых. Если мы посмотрим со стороны, будет слишком много разногласий и разногласий».

Ошибка ложной дихотомии

Заблуждение ложной дихотомии зависит от аргумента «или-или»: вы предоставляете только два варианта и заставляете людей выбирать между ними. Фактически, ни один из вариантов не может быть лучшим, и может быть доступно множество других вариантов. Но этот аргумент делает вид, что предложенный вариант — единственно возможный.

Пример

«Мы, как Правление, можем либо одобрить это первичное публичное размещение акций, либо мы можем страдать от медленного уничтожения со стороны наших конкурентов.«

В этом примере почти наверняка есть другие варианты, которые Правление могло бы рассмотреть. И действительно ли привлечение капитала является ответом на улучшение или сохранение конкурентных позиций компании?

Заблуждение о соломенном человеке

Заблуждение соломенного человека включает создание ложного аргумента, а затем его опровержение. В таком случае контраргумент считается верным. Искажая противоположную позицию (а затем сбивая ее с ног), ваша собственная предпочтительная позиция кажется более сильной.

Пример

Местный политик планирует расширить велосипедную сеть муниципалитета и добавить несколько новых камер контроля скорости в густонаселенных районах. Их оппонент говорит: «Они хотят, чтобы мы навсегда отказались от вождения. Они наказывают честных владельцев автомобилей и пассажиров, которые помогают платить зарплаты этим политикам».

Утверждая, что предлагаемые изменения являются нападением на автомобилистов, оппонент выбил позицию намного легче, чем если бы он пытался решить фактические проблемы, с которыми имеет дело предложение — в данном случае всплеск количества смертельных случаев из-за дорожно-транспортных происшествий. и уровни загрязнения.

Примечание:

Не путайте аргумент соломенного человека и предложение соломенного человека . С предложением соломенного человека вы начинаете с незавершенной идеи и намеренно «проделываете дыры» в ней, чтобы получить лучший конечный продукт.

В отличие от аргумента соломенного человека, предложение соломенного человека — эффективный процесс, когда оно используется с ясными и честными намерениями.

Заблуждение, не верное шотландцу

Иногда это называют «призывом к чистоте», это способ отбросить недостатки аргументации или его критику.

Независимо от того, насколько убедительным может быть контраргумент, человек, совершающий эту ошибку, «сдвигает стойки ворот» и меняет формулировку аргумента так, что противоречащие доказательства неприменимы.

Пример

Энди заявляет, что шотландец никогда не стал бы добавлять сахар в кашу. Дугал отвечает, что он шотландец и кладет сахар в кашу. Энди возражает, что не истинный шотландец кладет сахар в свою кашу.

Энди, таким образом, меняет формулировку аргумента, подразумевая, что Дугал не «настоящий» шотландец, чтобы поддержать свою позицию.

Выборка для наблюдений

Это означает, что вы обращаете внимание на положительные аспекты идеи и игнорируете отрицательные. Вы пытаетесь сделать свой аргумент более убедительным, рассказывая только половину истории.

Пример

«Я знаю, что наша телевизионная реклама более эффективна, чем радио. Цифры показывают, что мы вдвое охватили аудиторию с помощью телевидения, и наши фокус-группы запоминают телевизионную рекламу на 38 процентов больше, чем радио-слот».

Этот аргумент не учитывает стоимость и окупаемость телерекламы по сравнению с радио.Приводит ли увеличение удержания на 38% к конверсии продаж? Какой процент радиослушателей и телезрителей на самом деле покупает этот продукт?

Если вы привязываетесь к идее, особенно если вы участвовали в ее создании, легко ускользнуть от наблюдательного отбора.

Заблуждение «статистики малых чисел» представляет собой аналогичную концепцию. Здесь вы берете одно наблюдение и используете его, чтобы сделать общий вывод.

Например: «Я бы никогда не стал использовать братьев Гауди для поставки нашей бумажной продукции.Компания моей жены использовала их, они сокращали поставки товаров и заказывали их обратно ».

Это мнение основано на одном неудачном опыте, и это не обязательно означает, что компания всегда ненадежна. Возможно, закупочная компания опоздала с отправкой заказов или опозданием с оплатой счетов.

Как избежать логических заблуждений

Чтобы обнаружить логические заблуждения, вам необходимо базовое понимание того, как работает аргумент. В логике аргумент — это набор утверждений, в которых одно утверждение выводится из другого (или других).Есть два типа выписок:

• Помещения — это утверждения, предлагаемые для предоставления доказательств для вывода аргумента.
• Выводы — это утверждения, сделанные на основании предоставленных доказательств.

Чтобы аргумент был действительным или логичным, посылки должны полностью поддерживать вывод. Они делают это одним из двух способов:

1. Использование дедуктивного мышления

Здесь вы начинаете с общих помещений и приходите к конкретным , определенному выводу.

Пример

Предпосылка 1: Trucan Supply решила, что для минимизации затрат на избыточность она ограничит увольнения только производством в Нью-Йорке.

Предпосылка 2: Сотрудник Trucan Том получил уведомление об увольнении.

Заключение: Том работает на предприятии в Нью-Йорке.

2. Использование индуктивного мышления

Здесь вы начинаете с конкретных предпосылок и делаете обобщенный вывод . Эта «восходящая» логика использует предпосылки, чтобы прийти к выводу, который является вероятным , но не определенным.(Прочтите нашу статью об индуктивных рассуждениях подробнее об этом.)

Пример

Предпосылка 1: апрельские рекламные акции за последние пять лет увеличили продажи в среднем на 15 процентов.

Предпосылка 2: За этот период летние рекламные акции не привели к заметному увеличению продаж.

Вывод: Для увеличения продаж лучше проводить акцию в этом году в апреле, а не летом.

Чтобы проверить, имеет ли представленный аргумент прочную логическую основу, примените эти два теста.Если это пройдет, вы можете быть уверены, что аргумент верен. Если нет, запросите дополнительную информацию и подтверждающие доказательства.

Инфографика

Вы можете увидеть нашу инфографику о логических заблуждениях здесь:

Ключевые моменты

Логические заблуждения — это аргументы, которые могут звучать убедительно, но основаны на ошибочной логике и поэтому недействительны.

Они могут быть результатом невинных ошибок в рассуждениях или использоваться намеренно для введения других в заблуждение.

Принятие логических заблуждений за чистую монету может привести к принятию неверных решений, основанных на необоснованных аргументах.А использование их самостоятельно — даже по ошибке — может навредить вашей репутации.

Уметь их замечать — ценный навык. Вы можете сделать это, узнав, как строится логический аргумент, и критически оценив аргументы, которые вы слышите и читаете.

Пропаганда и ошибочная логика | Колледж Куэста

Распознавание методов пропаганды и ошибок неправильной логики

Методы пропаганды

Что такое методы пропаганды? Это методы и подходы, используемые для распространения идей, которые способствуют достижению цели — по политическим, коммерческим, религиозным или гражданским причинам.

Почему они используются? Чтобы манипулировать рассудком и эмоциями читателей или зрителей; убедить вас поверить в чем-то или в ком-то, купите предмет или проголосуйте определенным образом.

Какие методы пропаганды используются чаще всего? Посмотрите, какие из десяти наиболее распространенных методов пропаганды вам уже известны.

Типы методов пропаганды:

Имя для телефона:	Этот метод заключается в наложении отрицательного ярлыка на человека или вещь.Люди проявлять такое поведение, когда они пытаются не поддерживать свои собственные мнение с фактами. Вместо того, чтобы объяснять, во что они верят, они предпочитают попробовать разорвать своего противника.
Glittering Generalities:	В этой технике используются «приятные слова» с важным звучанием, которые не имеют реального значения или не имеют никакого реального значения. Эти слова используются в общих утверждениях, которые невозможно доказать или опровергнуть. Слова например, «хороший», «честный», «справедливый» и «лучший» — примеры слов «радость».
перевод:	В этой технике делается попытка передать престиж положительного символа. человеку или идее.Например, используя американский флаг в качестве фона для политическое событие подразумевает, что мероприятие носит патриотический характер в лучших интересах США
Ложная аналогия:	В этой технике изображены две вещи, которые могут быть, а могут и не совпадать. как похожие.Изучая сравнение, вы должны спросить себя, насколько похожи предметы есть. По большинству ложных аналогий просто недостаточно доказательств. для поддержки сравнения.
Свидетельство:	Эту технику легко понять.Это когда используются «громкие» личности чтобы рекомендовать продукт. Каждый раз, когда вы видите, что кто-то известный поддерживает продукт, спросите себя насколько этот человек знает о продукте и что он или она получит от продвигая его.

Обычные люди:	В этой технике используется народный подход, чтобы убедить нас поддержать кого-то или что-то. В этих объявлениях изображены люди с обычной внешностью, занимающиеся обычными делами.
Укладка карт:	Этот термин происходит от набора колоды карт в вашу пользу.Использование стопки карт наклонить сообщение. Ключевые слова или неблагоприятная статистика могут быть опущены в объявлении или коммерческий, ведущий к череде полуправды. Помните, что рекламодатель без обязательства «сообщать правду, всю правду и ничего, кроме правды».
Подножка:	Подход «победителя» побуждает вас думать, что, поскольку все остальные делают что-то, вы тоже должны это сделать, иначе вы останетесь в стороне.Техника воплощает в себе «идти в ногу с философией Джонсов».
Либо / или заблуждение:	Эту технику еще называют «черно-белое мышление», потому что только два варианта даны.Вы либо за что-то, либо против; Там нет никакого среднего или оттенки серого. Он используется для поляризации проблем и сводит на нет все попытки найти общая земля.
Причина и следствие неисправности:	Этот метод предполагает, что, поскольку B следует за A, A должен вызвать B.Помните, просто поскольку два события или два набора данных связаны, не обязательно означает, что одно вызвало другое. Перед тем, как делать неверный вывод.

Ошибки неисправной логики

Противоречие:	Представлена ​​информация, которая прямо противоречит другой информации в тот же аргумент. Пример: Если кто-то заявил, что школы были переполнены штатом, то позже приводил доводы в пользу При необходимости большего количества советников этот человек будет виноват в противоречии.
Несчастный случай:	Кто-то не может признать (или скрыть факт), что аргумент основан на исключение из правила. Пример: используя отобранных ученых-спортсменов в качестве нормы, можно утверждать, что спортивные программы в школах имеют жизненно важное значение для улучшения успеваемости всех учащихся.
Ложная причина:	Временной порядок событий путают с причинностью; или кто-то упрощает сложная причинно-следственная сеть. Пример: Заявление, что низкая успеваемость в школах вызвана бедностью; бедность конечно способствует плохой успеваемости, но это не единственный фактор.
Прошу вас задать вопрос:	Человек предъявляет претензию, а затем приводит доводы в ее пользу, приводя основания, смысл которых прост: эквивалентно оригинальному требованию.Это также называется «круговое рассуждение». Пример: кто-то утверждает, что в школах следует продолжать читать учебники с обложки. чтобы покрыть, потому что в противном случае студенты не были бы хорошо образованы. Когда просят дать определение что означает «хорошо образованный», — говорит человек, «зная, что написано в учебниках.»
Как избежать проблемы:	Кто-то уклоняется от темы, меняя тему. Пример: На вопрос, есть ли присутствие гомосексуалистов в армии может быть разрушительной силой, докладчик приводит примеры победы гомосексуалистов в бою медали за отвагу.
Рассуждая по незнанию:	Кто-то утверждает, что утверждение обосновано просто потому, что его противоположность не может быть доказана. Пример: человек утверждает, что ваучерные программы не причинят вреда школам, поскольку никто когда-либо доказывал, что ваучеры вредят школам.
Состав и подразделение:	Композиция включает утверждение о целом, которое истинно для его частей.Разделение противоположное утверждение: утверждение обо всех частях верно в отношении целого. Пример: когда школьная система держит свои баллы выше среднего и утверждает, что ее студенты лучше, это совершает ошибку разделения.Общий балл может быть выше, но это не доказывает, что все учащиеся достигают этого уровня. Так же, когда военные указывают на беспорядочное поведение некоторых гомосексуалистов, они совершают ошибка композиции: поведение некоторых не может служить доказательством — поведение всех гомосексуалистов.

Ошибки атаки

Отравление колодца:	Человек настолько привержен позиции, что объясняет абсолютно все другие предлагают в оппозицию. Пример: Практически каждый сторонник и противник запрета геев в вооруженных силах эта ошибка.
Ad Hominem:	Лицо отклоняет претензию на основании унизительных фактов (реальных или предполагаемых) о лицо, предъявляющее претензию. Пример: кто-то отвергает причины, по которым президент Клинтон снял запрет на присутствие геев в в армии из-за призывной службы г-на Клинтона.
Апелляция к силе:	Кто-то использует угрозы, чтобы установить обоснованность заявления. Пример: противники круглогодичной школы угрожают не пускать своих детей в школу. в летние месяцы.

Ошибки слабой ссылки

Апелляция в орган:	Власть упоминается как последнее слово в вопросе. Пример: кто-то использует Библию в качестве основы для своих аргументов против конкретной школы. вопросы реформы.
Обращение к народу:	Кто-то пытается обосновать свое заявление популярностью. Пример: противники круглогодичной школы заявляют, что ученики ее возненавидели бы.
Призыв к эмоциям:	Переполненная эмоциями история «рыданий» используется в качестве доказательства претензии. Пример: политик использует печальную историю о ребенке, убитом в проезжающем мимо автомобиле. заручиться поддержкой круглогодичного школьного мероприятия.

COVID-19: неверная логика, искаженные перспективы

22 мая 2020

Том Джефферсон, Карл Хенеган

Лорд Бертран Рассел всегда критически относился к индукции, повседневной логике, которую впервые систематизировал Фрэнсис Бэкон, первый лорд Верулам.

Согласно индукции, наука может быть основана на повторяющихся наблюдениях. Повторяющиеся частные случаи (например, белые лебеди) могут привести к общим принципам (все лебеди белые). Не все лебеди белые, и если их игнорировать, то индукция и ее пределы особенно опасны.

Рассел проиллюстрировал ошибочность индукции на уместном, но ужасающем известном примере, с индюком-индуктивистом:

«Этот индейка обнаружил, что в первое утро на индейной ферме его накормили в 9 часов утра.м. Однако, будучи хорошим индуктивистом, он не стал делать поспешных выводов. Он подождал, пока соберет большое количество наблюдений за тем, что его кормили в 9 часов утра, и сделал эти наблюдения при самых разных обстоятельствах, по средам и четвергам, в теплые и холодные дни, в дождливые и дождливые дни. засушливые дни. Каждый день он добавлял в свой список еще одно наблюдение. Наконец, его индуктивистская совесть была удовлетворена, и он сделал индуктивный вывод, чтобы заключить: «Меня всегда кормят в 9 часов утра.м ». Увы, это заключение было недвусмысленно показано, когда в канун Рождества ему перерезали горло, вместо того, чтобы его накормить. Индуктивный вывод с истинными предпосылками привел к ложному заключению ».

Мы уже прокомментировали надежность твердых прогнозов будущих «волн» COVID-19, сделанных даже самыми высокопоставленными политиками некоторых стран. Мы показали, как теория «волн» основана на современном прочтении пандемий гриппа, из которых только некоторые имели «волны».Этот первый пробел в схеме, вероятно, был бы неприемлем для индейки Рассела. Однако он может признать, что, учитывая неоднократные наблюдения за наличием «волн» в некоторых пандемиях гриппа, их появление в COVID 19 было бы весьма вероятно. Эта логика, как показывает кровавый пример Рассела, ошибочна. Это также имеет разрушительные последствия.

Хотя ОРЗ — это синдром, вызываемый широким спектром известных и неизвестных агентов, в последние полвека доминирует только один: грипп.На диаграмме показано, что в период с 1970 по 2019 год PubMed опубликовало 67 936 статей с заголовком «грипп». В 12 раз больше, чем 5502 публикации о коронавирусе за тот же период.

В 2020 году картина полностью обратная: 13847 статей с коронавирусом или covid в заголовке против всего 16 статей о гриппе — соотношение 865: 1.

Еще одно представление об искажении, вносимом индуктивной логикой, дается на основе наиболее важных данных: смертей.

В Италии, как и во всех других странах мира, нет точных данных о смертях от гриппа. Одно исследование, посвященное анализу избыточной смертности от гриппа за четыре года, оценило число за «сезон» 2016–2017 годов (самое высокое за четыре года) в 24 981. По Covid 19 у нас есть гораздо более точные цифры с 20 февраля 2020 года до момента написания: 32 330 смертей.

Наш текущий подход основан на индуктивной логике, и в повестке дня исследований преобладает стадный подход.Это приводит к диспропорции между воздействием болезни и ее исследовательской базой и нашей подготовленностью.

К настоящему времени даже индюки-индуктивисты не рискнули бы делать предсказания.

---

Том Джефферсон — эпидемиолог.
Заявление о раскрытии информации здесь

Карл Хенеган — профессор доказательной медицины и директор Центра доказательной медицины и Программы доказательной медицины.
Заявление о раскрытии информации здесь

Смотреть Как бороться с плохой логикой Интернета | Argument Clinic

[веселая джазовая музыка]

Добро пожаловать в Argument Clinic,

— руководство по поиску ошибочных аргументов в Интернете.

И сегодня мы поговорим о бремени доказывания.

Это вопрос о том, кто должен предоставить

доказательств для аргументации, и это часто возникает.

Это возникло во время дела Пиццагейт,

, когда теоретики заговора были убеждены

, что Хиллари Клинтон управляла

проституцией несовершеннолетних

из туалетов пиццерии в Вашингтоне, округ Колумбия.

После того, как дикие спекуляции привели к тому, что один человек

выстрелил из штурмовой винтовки в ресторане,

Michael G.Флинн, сын Трампа

Пик советника по национальной безопасности,

Генерал Майкл Флинн,

Проснись, Америка.

И член переходной команды Трампа

в то время,

написал в Твиттере, пока Pizzagate не окажется ложным,

это останется историей.

Другими словами,

теоретиков Pizzagate не обязаны доказывать

, что их аргумент верен, а

критиков Pizzagate обязаны доказать, что это не так.

[аплодисменты]

Флинн — не единственный парень, который просит оппонентов

доказать отрицательный результат.

После того, как CNN оспорило утверждение Дональда Трампа

о том, что миллионы людей проголосовали незаконно,

он ретвитнул это сообщение от @Filibuster:

Жалко — у вас нет достаточных доказательств

того, что Дональд Трамп не пострадал от мошенничества на выборах.

Позор, плохой репортер.

Попросить кого-нибудь доказать отрицательный результат

— это классический классический уловка.

Он перекладывает бремя доказывания

с лица, подающего иск

, на лицо, защищающееся от него,

, и это плохая основа для построения аргументации.

Но не верьте мне на слово,

спросите у византийского императора Юстиниана,

, который еще в шестом веке

установил свод законов, который включал этот драгоценный камень:

Доказательство лежит на том, кто утверждает не на того, кто отрицает.

Сегодня мы называем это презумпцией невиновности

, и это основа американской правовой системы.

ООН считает это универсальным правом человека.

Возможно, вы слышали, что

невозможно доказать отрицательный результат, но это не совсем так.

Математики делают это постоянно, и ученые тоже.

Но в реальном мире все гораздо сложнее.

Например, скажем, я хотел оспорить

, что Билл Гейтс ел на завтрак бурганов сегодня утром.

[джазовая музыка]

Нет причин думать, что это правда,

, но можете ли вы доказать мне, что это не так?

Может быть, вы сможете дозвониться до него по телефону,

, но кроме этого, нет реального способа узнать наверняка.

Вот почему мы оцениваем вероятность

того, что что-то является правдой, на основе

качества доказательств, подтверждающих это.

У нас нет доказательств того, что Билл Гейтс

ест на завтрак строганов.

И тот факт, что я вытащил

тот сумасшедший пример из воздуха,

, не делает его более вероятным.

Если бы я представил убедительные доказательства

, которые бы изменили ситуацию, но в отсутствие этого,

, мы должны предположить, что он этого не сделал.

Так что имейте в виду, что в следующий раз, когда вы услышите

, кто-то настаивает на том, что какое-то утверждение верно

, если вы не сможете его опровергнуть.

Ни вы, ни кто-либо другой

не должны опровергать их претензии, они должны это доказать.

Как аргументировать распространенные заблуждения

В этой статье описаны некоторые наиболее распространенные способы, которыми аргументы могут пойти наперекосяк.

Распространенные заблуждения целесообразно разделить на три категории: заблуждения относительно релевантности, заблуждения о неприемлемых предпосылках и формальные заблуждения.Многие из этих заблуждений носят латинские названия, возможно, потому, что средневековые философы особенно интересовались неформальной логикой. Вам не нужно знать латинские имена: важно уметь распознавать заблуждения.

Ошибки релевантности

Ошибки в отношении релевантности дают основания полагать, что утверждение или вывод, которые при рассмотрении оказываются на самом деле не основанием для каких-либо подобных действий.

1. «Кто ты такой, чтобы говорить?», Или «Ты тоже», или «Заблуждение Ту Куок»

• Отказ от аргумента, потому что человек, который его продвигает, не выполняет на практике то, что он или она проповедует.

Доктор: Вам следует бросить курить. Это серьезный риск для здоровья.
Пациент: Посмотри, кто говорит! Я уйду, когда ты уйдешь.

Подобные ответы, вероятно, звучат знакомо. Но неспособность врача позаботиться о собственном здоровье не имеет отношения к аргументу, основанному на заботе о здоровье пациента, о том, что пациентка должна бросить курить.

2. Заблуждение о отвлекающей манере.

• Спорщик пытается отвлечь свою аудиторию, поднимая не относящийся к делу вопрос, а затем заявляет, что первоначальный вопрос был эффективно решен с помощью не относящегося к делу отвлечения.

В наши дни много говорят о необходимости исключить пестициды из наших фруктов и овощей. Но многие из этих продуктов необходимы для нашего здоровья. Морковь — отличный источник витамина А, брокколи богата железом, а апельсины и грейпфруты содержат много витамина С.

Планы по устранению или сокращению использования пестицидов, вероятно, не влекут за собой прекращение производства обычных овощей: предложение о том, что они это делают, является неуместным отвлекающим маневром.

3. Заблуждение Соломенного человека.

• Кто-то искажает или карикатурно изображает аргументы или взгляды оппонента, а затем атакует ослабленную версию, а не реальный аргумент.

Маргарет: «Мы должны что-то делать с парниковыми газами. Правительству следует повысить стандарты эффективности использования топлива для транспортных средств, чтобы сократить количество выбросов CO2 в течение следующих 20 лет ».
Роджер: «Решение Маргарет было бы катастрофой. Это убило бы экономику. Как люди могли бы работать без машин? »

Роджер утверждает, что Маргарет предлагает меры по устранению автомобилей.Маргарет не сказала ничего подобного. Это соломинка.

Положительное послание от Strawman: важность благотворительности.

Показывает, что соломенная версия позиции, против которой мы выступаем, может выиграть споры, но вряд ли приведет нас к истине. Если мы сможем показать, что даже самая сильная версия позиции, против которой мы выступаем, ошибочна, мы сможем добиться прогресса.

Итак, хорошее логическое и критическое мышление ведет к принципу милосердия: при представлении аргумента, с которым вы не согласны и пытаетесь оценить его, важно представить этот аргумент таким образом, чтобы он был достаточно верен аргументу, как он есть. Сделано создателями и максимально прочно.

4. Ad Hominem или заблуждение «на человека».

• Отклонение чьего-либо аргумента путем нападения на человека, а не оценки его аргумента по существу.

«Уважаемый редактор! Текущая кампания против совмещения вождения в нетрезвом состоянии терроризирует законопослушных людей. Многие законопослушные люди сокращают потребление алкоголя, потому что боятся, что их поймают на случайной проверке дыхания. Но исследования показывают, что средний уровень алкоголя в крови водителя, попавшего в аварию со смертельным исходом, более чем в два раза превышает установленный законом предел.Текущая кампания против вождения в нетрезвом виде не позволяет достичь того, что должно быть нашим главным приоритетом; получить на дороге заядлых и заядлых пьющих ». Дуглас Майерс. Генеральный директор Dominion Breweries.

«Уважаемый редактор, вчера я прочитал письмо Дуга Майера, но он генеральный директор крупной пивоваренной компании! Он кровно заинтересован в поддержании роста продаж алкоголя, а кампания по борьбе с вождением в нетрезвом виде грозит сокращением продаж алкоголя. Мы не должны обращать внимания на его взгляды на вождение в нетрезвом виде ».

Но если Майер привел аргументы в пользу своей точки зрения, мы должны оценивать их, как и любой другой аргумент — верны ли они? сильный? звук? убедительно? (мы объясним эти термины в курсе) — вместо того, чтобы списывать их со счетов из-за фактов о нем.

Иногда, однако, позиция спорщика может быть причиной для более тщательного изучения их аргументов, чем мы могли бы в противном случае.

Следующее не кажется ошибочным:

«Бертон Векслер, представитель Американской ассоциации производителей табака, утверждал, что нет достоверных научных доказательств того, что курение сигарет вызывает рак.Учитывая очевидную предвзятость Векслера в этом вопросе, к его аргументам следует относиться с осторожностью ».

5. Ошибочное обращение к власти.

• Полагаться на мнение очевидных (в отличие от подлинных) авторитетов для установления истинности утверждения или аргумента.

Ричард Лонг, уважаемый новозеландский новозеландский на пенсии, участвовал в рекламных кампаниях Hanover Finance. Долго не имел финансовой экспертизы.

Читатели новостей выглядят хорошо информированными, но по сути они ведущие.Их хорошо знают, потому что о них говорят в новостях, а не потому, что они знают об инвестициях. Если мы полагаемся на одобрение читателя новостей для определения того, какому инвестиционному фонду мы должны доверять, мы будем принимать претензию без достаточных доказательств. Это было бы ошибочным обращением к власти.

Обращение к авторитету также противоречит основному принципу хорошего логического и критического мышления, который призывает нас брать на себя ответственность за оценку оснований для наших убеждений. Принятие убеждения только потому, что кто-то просто сказал нам, что это правда, — это способ избежать хорошего логического и критического мышления.

Однако иногда хорошее логическое и критическое мышление само заставляет нас полагаться на настоящие авторитеты. Если я не могу самостоятельно оценить вариант инвестирования, я могу решить, что мне следует довериться совету настоящего инвестиционного консультанта. Это не означает отказ от логического и критического мышления: это рассуждения по вопросу, косвенно связанному с вопросом, который я пытаюсь решить.

Когда я думаю о том, стоит ли мне полагаться на настоящего авторитета, я должен рассмотреть следующие вопросы:

1. Является ли авторитет подлинным авторитетом? Являются ли они экспертами?

2. Дают ли они советы в тех областях, в которых они являются подлинным авторитетом? (Мы должны слушать актеров об актерских играх, а не столько об инвестициях или медицине).

3. Существует ли широкий консенсус среди властей в этом районе? В противном случае мы не должны принимать решение верить X только потому, что авторитетные источники говорят, что X истинно, поскольку другие подлинные авторитеты говорят, что X не соответствует действительности.

4. Говорит ли власть искренне (возможно, они поддерживают, потому что им за это платят) и свободны ли они от явной предвзятости?

Только если ответ на все четыре вопроса — «да», мы должны принимать претензию, потому что ее одобряет орган, и даже в этом случае мы должны делать это только в том случае, если мы не в состоянии оценить доказательства для претензии. мы сами.

6. Ошибка композиции.

• Утверждая, что то, что верно для частей, должно быть истинным для всего. (Все части объекта O обладают свойством P. Следовательно, объект O обладает свойством P.)

Регбистов Маа Нону, Джером Кайно и Чарльз Пьятау — великие игроки. В 2012 году все они играли за «Оклендский блюз». Таким образом, Оклендские блюз-2012 были отличной командой.

К сожалению, для Тима, многострадального фаната блюза, вывод этого аргумента был ложным, хотя предпосылки были верными.

И, показывая, что известные философы не застрахованы:

«Не должны ли мы предположить, что, как глаз, рука, ступня и вообще каждая часть тела явно выполняет свою собственную функцию, так и человек тоже выполняет некоторую функцию помимо функции его частей?» Аристотель, Нихомахова этика

7. Ошибка разделения.

• Утверждая, что то, что верно для целого, должно быть истинным для частей. (Противоположность ошибочности композиции: объект O обладает свойством P.Следовательно, все части объекта O обладают свойством P.)

Мужчины в среднем выше женщин. Поэтому Тим выше Марии Шараповой.

Тим должен быть выше 188 см, чтобы быть выше Шараповой: это не так.

8. Эквокация.

• Ключевое слово используется в двух или более смыслах в одном и том же аргументе, и очевидный успех аргумента зависит от изменения значения.

Любой закон может быть отменен надлежащим судебным органом.Закон всемирного тяготения — это закон. Следовательно, закон всемирного тяготения может быть отменен надлежащим юридическим органом.

Когда два смысла «закона» (законы, регулирующие поведение человека против единообразия природы) становятся явными, становится очевидным, что первая посылка не имеет отношения к делу, следовательно, аргумент ошибочен.

И, показывая, что известные философы снова не застрахованы, мы видим, как Джон Стюарт Милль утверждает, что счастье желательно:

«Единственное доказательство того, что объект видим, — это то, что люди его действительно видят.Единственное доказательство того, что звук слышен, — это то, что люди его слышат … Точно так же, как я понимаю, единственное доказательство, которое можно представить, что что-либо желательно, — это то, что люди действительно этого хотят … [T] его факт , у нас есть не только все доказательства, которые допускает случай, но и все, что можно потребовать, что счастье — это благо. ”Джон Стюарт Милль, утилитаризм.

Но «желаемый» используется в этом отрывке двумя разными способами, чтобы означать «можно желать» (точно так же, как «видимый» означает «можно увидеть») и «достойный быть желанным».

9. Обращение к популярности.

• Утверждение, что утверждение должно быть правдой, потому что многие люди верят ему.

10 главных причин, по которым Библия истинна, от Essential Bible Blog:

Причина 8. Принятие лидера. Большинство величайших лидеров и мыслителей в истории подтвердили истинность и влияние Библии.

Причина 9. Глобальное влияние. Библия оказала большее влияние на законы, искусство, этику, музыку и литературу мировой цивилизации, чем любая другая книга в истории.

Возможно, Библия и верна, но тот факт, что многие люди верят, что это так, не имеет отношения к тому, правда это или нет. Мы должны исследовать и оценивать их причины верить в это, а не принимать простой факт, что они верят в это, как причину для этого.

Но … иногда консенсус среди должным образом информированных людей может быть довольно хорошим руководством к истинности утверждения: посмотрите обстоятельства, при которых обращение к властям может не быть ошибочным.

10.Обращение к традиции.

• Как призывы к популярности, за исключением того, что обращаются к тому, как долго во что-то верили, а не к количеству людей, которые этому верили

Люди очень давно верят в астрологию, поэтому это должно быть правдой.

Но все возражения против аргументов, основанных на мнении большинства, применимы и здесь.

11. Апелляция к невежеству: Argumentum Ad Ignorantiam.

• Спорщик утверждает, что утверждение должно быть истинным, потому что никто не доказал его ложность, или что утверждение должно быть ложным, потому что никто не доказал его истинность.

Примечание : Когда мы описываем кого-то как невежественного, мы часто подразумеваем это как оскорбление. Здесь мы используем его для описания ситуации, в которой мы чего-то не знаем (не знаем). В этом смысле самые умные из нас очень многого не знают. (Мы не хотим двусмысленности в использовании термина «невежественный»).

На других планетах должна быть разумная жизнь: никто не доказал, что ее нет.

На других планетах нет разумной жизни: никто не доказал, что она есть.

Обе претензии предполагают, что отсутствие доказательств в пользу (или против) претензии является веской причиной полагать, что претензия является ложной (или истинной). Незнание — в смысле отсутствия знаний — является частью доказательства заключения. Но в целом сам факт того, что утверждение еще не доказано, не является достаточным основанием для того, чтобы считать это утверждение ложным.

Однако есть ли какие-нибудь не ошибочные призывы к невежеству?

а) Если квалифицированные исследователи использовали хорошо продуманные методы для поиска чего-либо в течение длительного времени, но безуспешно, и люди должны уметь находить такие вещи, то тот факт, что они не нашли это, может означать некоторые доказательства того, что его не существует.

b) Некоторые практики (например, закон — см. Неделю 6) требуют, чтобы мы отклоняли иск до тех пор, пока не будет соблюден определенный стандарт доказывания: например, презумпция невиновности обвиняемых до тех пор, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений.

12. Обращение к эмоциям — например, жалость, привязанность.

• Спорщик пытается вызвать чувство жалости или сострадания, когда такие чувства не имеют логического отношения к выводу спора.

Студент лектору: Я знаю, что пропустил большую часть лекций и все свои учебные пособия.Но моя семья будет очень расстроена, если я провалю этот курс. Не можете найти еще несколько отметок?

Дочь: Можно ли завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если бы ты меня любила, мы бы получили щенка.

Это было бы призывом к эмоциям, в данном случае к любви. Обратите внимание, что постоянный дочерний элемент может продолжить:

Дочь: Вырастет щенок и защитит нас. Мы не можем завести щенка?
Отец: №
Дочь: Если ты хочешь уберечь нас, ты бы получил щенка! Тебе на нас наплевать!

Это был бы соломенный человек, не предполагаемый отцом и не связанный с его действительным взглядом, и нападающий на это.Умение определять распространенные заблуждения может быть очень полезным в домашних условиях.

Помните, есть три вида заблуждений. Обрисованные до сих пор заблуждения релевантности представляют собой попытку ввести посылки, которые не имеют отношения к заключению.

Заблуждения о неприемлемых предпосылках

Заблуждения о неприемлемых предпосылках — попытка представить предпосылки, которые, хотя и могут иметь отношение к делу, не подтверждают вывод аргумента.

13. Напрашиваться на вопрос.

• В философии, в отличие от многих других областей, «задавать вопрос» не означает «поднимать вопрос, на который необходимо ответить».В философии, когда кто-то задает вопрос, они формулируют или принимают в качестве предпосылки именно то, что они пытаются доказать в качестве заключения.

Артур: Бог существует.
Барбара: Откуда ты знаешь?
Артур: Потому что так сказано в Библии.
Барбара: Как узнать, что Библия истинна?
Артур: Потому что Библия богодухновенна. Все, что там сказано, правда.

Библия могла быть богодухновенной, только если бы Бог существовал. Таким образом, обращение Артура к Библии для доказательства существования Бога предполагает именно то, что он пытается доказать.

14. Ложная дилемма или ложная дихотомия.

• Происходит, когда аргумент представляет два варианта и создает впечатление, что только один из них может быть истинным, а не оба, и что других возможных вариантов нет.

Либо Шекспир написал все приписываемые ему пьесы, либо Бэкон. Есть веские основания полагать, что Шекспир написал не все пьесы, приписываемые ему. Поэтому Бэкон написал все пьесы, приписываемые Шекспиру.

Возможно, что Шекспир не написал все приписываемые ему пьесы, но это не значит, что Бэкон написал: есть и другие возможности.

В случае Шекспира / Бэкона ложная дилемма была явной (либо Шекспир написал все пьесы…, либо Бэкон сделал), но часто дилемма подразумевается.

Если я буду проводить всю неделю на вечеринках, у меня не будет времени на учебу, и я проиграю.

Если я потрачу на обучение всю неделю, я буду чрезмерно подготовлен и напряжен, и я проиграю.

Так что я все равно проиграю. С таким же успехом я мог бы провести неделю на вечеринках.

Здесь дилемма не сформулирована — «Единственный вариант — потратить всю неделю на обучение или провести всю неделю на вечеринках» — и однажды заявил, что это, конечно, неправдоподобно: студент может провести часть недели за учебой, а часть недели — за вечеринками. ?

15.Ошибка точки принятия решения или парадокс Соритеса.

• Иногда условия, которые делают использование термина уместным, варьируются в зависимости от континуума, и нет резкого разделения между обстоятельствами, в которых термин применяется правильно, и теми, в которых это не так.

Если аргумент утверждает, что, поскольку мы не можем определить точную отсечку или точку принятия решения, мы не можем различить правильное и неправильное использование этого термина, они утверждают ошибочно.

Одно зерно пшеницы не может быть кучей.Предположим, что это делает 1 миллион. Убери одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если миллион составляет кучу, наверняка 999 999 тоже. Одно зерно не может превратить кучу в кучу. Убери еще одну. Конечно, у нас все еще есть куча: если 999 999, то наверняка и 999 998 тоже. Одно зерно… и т. Д. Убери другое. Наверняка у нас еще куча…. и т.д. и т.п. Но это означает, что мы вообще не можем говорить о кучах пшеницы: мы не знаем, когда мы можем описать собрание пшеничных зерен как кучу, а когда — нет.

При зачатии эмбрион — это не человек. При рождении младенец — это личность. Не существует произвольного способа точно определить, когда эмбрион стал человеком. Следовательно, между эмбрионом и младенцем при рождении нет моральной разницы.

Но мы можем отличить лысых людей от не лысых, между кучей и не кучей, эмбрионами и младенцами, даже если мы не можем точно сказать, когда что-то перестало быть одним и стало другим.

16. Заблуждение о скользком спуске.

• Аргументы говорят, что не следует делать невинно выглядящий первый шаг, потому что после того, как он был сделан, будет невозможно не сделать следующий, следующий и так далее, пока вы не окажетесь в положении, которое вы не хотите делать. быть в дюймах

У меня нет кредитной карты. Если вы это сделаете, у вас возникнет соблазн потратить деньги, которых у вас нет. Тогда вы исчерпаете свою карту. Тогда у вас будут настоящие долги. Вам придется начать играть в азартные игры в надежде на крупный выигрыш.Но обычно вы проигрываете. Тогда вам придется воровать деньги, чтобы покрыть убытки. Тогда ваш партнер оставит вас. И вы не сможете кормить собаку, и она умрет. И было бы плохо, если бы собака умерла. Значит, вам не нужна кредитная карта.

Аргументы

о скользком спуске ошибочны, если можно остановиться на одном из шагов: нельзя ли получить кредитную карту с максимальной суммой, или проявить немного контроля, или попросить местное общество защиты животных помочь мне покормить собаку ?

17.Поспешные обобщения.

• Arguer делает общий вывод на основании смещенной или слишком малой выборки.

Самая старая женщина в мире, Жанна Кальман (122 года, 164 дня) курила до 110 лет. Поэтому курение не так уж плохо для вас.

Эндрю Уэйкфилд утверждал, что показал корреляцию между вакциной MMR, расстройствами кишечника и аутизмом, но — среди других недостатков — его исследование было сосредоточено на детях, которые, как он утверждал, уже страдали от вакцины.

Утверждение о том, что курение несет в себе значительный риск для здоровья, не опровергается ни одним случаем, и в исследованиях, делающих выводы на уровне всего населения, должны быть задействованы репрезентативные группы исследователей.

18. Ошибочные аналогии.

• Заключение аргумента зависит от сравнения двух (или более) вещей, которые на самом деле не похожи в релевантных отношениях, или без указания того, чем они отличаются и почему это имеет значение или не имеет значения. (См. Рассуждение по аналогии на неделе 6).

Мне нужна новая машина. Все мои последние три машины были надежными, синего цвета. Итак, я собираюсь купить синюю машину.

Письмо редактору после сообщения о том, что кого-то не пустили в медицинскую клинику, работающую в нерабочее время, потому что она не могла оплатить лечение своего лихорадочного, рвущего ребенка:
«Почему люди обращаются за лечением в частные клиники с недостаточными средствами покрыть сборы? Идут ли эти же люди на заправочную станцию, заправляются ли они, выкидывают 5 долларов в окно и говорят: «Я вернусь с остальными позже», или, может быть, после ужина однажды вечером платят за еду и обещают вернуться на следующей неделе , месяц или год платить за вино? Думаю, нет.Ответ прост — не ходите в частные клиники ».

Аналогичны ли посещения поликлиники в нерабочее время больного ребенка посещению заправочной станции или ресторана?

19. И… Заблуждение!

• Ошибочность вывода о том, что только потому, что аргумент содержит ошибку, его вывод должен быть ложным.

Боб сказал мне, что я не должен воровать, потому что все знают, что воровство — это плохо, но я сразу понял, что этот аргумент содержит ошибку популярности, поэтому я пришел к выводу, что украсть яблоко — это нормально.

Заключение аргумента может быть верным, даже если аргумент содержит ошибку. Обнаружение заблуждения просто означает, что оппоненту нужно искать другие, более веские причины в поддержку своего вывода.

Формальные заблуждения

Третий вид заблуждений — это формальные заблуждения. Некоторые аргументы ошибочны не из-за их содержания — из-за того, что они говорят, — а из-за их формы или структуры. Любой аргумент с этими формами или структурами будет недействительным, независимо от того, какой контент мы в них вкладываем.

Патрик расскажет немного больше о стандартных формах или структурах аргументов за 2-4 недели. Наиболее знакомые версии содержат некоторое количество предпосылок, за которыми следует вывод, и если они верны (Патрик расскажет об этом через неделю). 3) истинность посылок гарантирует истинность заключения.

Однако есть несколько распространенных форм аргументов, которые очень похожи на действительные версии, но не действительны. Здесь мы просто собираемся выявить две формальные ошибки, которые появятся позже в ходе курса.

20. Утверждая следствие.

Предположим, у меня есть сторожевой пес, Брут, и я уверен, что он будет лаять, если злоумышленник войдет в мой дом.

Я могу рассуждать так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если есть злоумышленник, то Брут лает.} Text {P2} & text {Брут не лаял.} & Text {Следовательно,} текст {C} & text {Злоумышленника нет.} end {array})

Это действительно так: если это правда, что Брут будет лаять, если есть злоумышленник, и если Брут не лаял, тогда не может быть злоумышленника.

Если посылки верны, то и вывод должен быть верным.

Но что, если я рассужу так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если есть злоумышленник, то Брут лает.} Text {P2} & text {Брут гавкнул.} & Text {Следовательно,} text {C} & text {Взломщик.} End {array})

Это неверно. Почему? Что ж, посылка может быть верной, но первая посылка не говорит о том, что Брут будет лаять тогда и только тогда, когда есть незваный гость.

Первая посылка может быть верной — то есть может случиться так, что Брут будет лаять, если есть незваный гость, даже если Брут иногда лает и по другим причинам.

Обратите внимание, что вы не можете здесь ответить: «О, грабитель мог накормить Брута транквилизированным бифштексом. Вот почему он не лаял. Это грабитель! » Это отвергает первую предпосылку (если есть злоумышленник, Брут лает), и мы видим, что произойдет, если посылки верны. Итак, здесь, если посылки верны, должен следовать вывод.

21. Отрицание предшествующего.

Предположим, я слышу лай и рассуждаю так:

(начало {массив} {ll} текст {P1} и текст {Если он лает, значит, это собака.} Текст {P2} и текст {Он лай.} & Текст {Следовательно,} текст {C} и текст {Это собака.} конец {массив})

Это действительно так. Если посылки верны — если правда, что если она лает, то это собака, и она лает, — то вывод тоже должен быть верным.

Но что, если я рассужу так:

(begin {array} {ll} text {P1} & text {Если лает, значит, это собака.} text {P2} & text {Это не лай.} & text {Следовательно,} text {C} & text {Это не собака.} end {array})

Это неверно. Первая посылка гласит, что если что-то лает, то это собака (т. Е. Лают только собаки), но не говорится, что лают все собаки. Таким образом, мы не можем быть уверены, что вывод этого второго аргумента верен, даже если верны посылки. Это может быть правдой, что что-то не лает (т. Е. Антецедент ложен или отрицается, как говорится во второй посылке), а является собакой.

Часто задаваемые вопросы о ложном аргументе

В традиционной философии и логике непоследовательность классифицируется как логическая ошибка, потому что она связана с ошибочными рассуждениями. Это заблуждение возникает, когда совершенно очевидно, что нет связи между данной предпосылкой и сделанным выводом. Сегодня термин non sequitur также используется для описания замечаний, не имеющих отношения к тому, что было сказано ранее, и замечаний, которые появляются неожиданно, указывая на то, что говорящий не обращал внимания.

Когда посылка аргумента предполагает истинность вывода, а не поддерживает выдвинутый аргумент, это указывает на ошибочность постановки вопроса. В своей вопросительной форме, то есть, когда она задана как вопрос, заблуждение, связанное с требованием задать вопрос, известно как ошибка сложного вопроса. В любом случае ошибка логического рассуждения остается неизменной.

Вы можете выявить распространенную ошибку в аргументе, точно определив любые примеры нерелевантности и / или ошибочной логики. Есть несколько типов распространенных заблуждений, и они классифицируются в зависимости от того, как они действуют, и принципов логики. Однако у каждого типа распространенных заблуждений есть общая черта, заключающаяся в том, что все заблуждения связаны с ошибками в рассуждении.

Распространенные заблуждения связаны с ошибками в рассуждении. Изучение заблуждений учит выявлять эти ошибки в аргументах других людей и избегать их в своих собственных.Изучение того, как определяются и классифицируются различные типы распространенных заблуждений, также означает, что у вас есть удобный способ критиковать и описывать аргументы.

Цель распространенных заблуждений — убедить других в том, что аргумент или вывод верны, даже если они не поддерживаются здравой логикой и рассуждениями. Заблуждения используют самые разные ораторы и писатели, от рекламодателей и телеведущих до дружелюбных соседей по улице. Люди могут осознавать или не осознавать, что они приводят ошибочный аргумент.

Амфиболия — это тип неформальной распространенной ошибки, связанной с грамматической двусмысленностью. Ошибка амфиболии возникает, когда грамматика высказывания, будь то письменное или устное, оставляет высказывание открытым для множественных интерпретаций. Письменные утверждения с амфиболами часто являются результатом плохой структуры предложения.

Лучший способ аргументировать свою точку зрения, не попадая в ловушку распространенных заблуждений, — это хорошо знать предмет и иметь множество доказательств в поддержку каждого утверждения или предложения, которое приводит к вашему выводу.Также полезно понять распространенные логические заблуждения и то, как они функционируют, чтобы случайно не полагаться на ложные аргументы. Представление хорошо структурированного аргумента — это вопрос применения логики и здравого смысла, для этого нужно избегать заблуждений.

Хотя термины логическое мышление и критическое мышление часто используются как синонимы, между ними есть различия. Логическое мышление — это процесс оценки условий истинности и правомерности связей между утверждениями путем применения формальной дедуктивной логики.Критическое мышление учитывает процессы логического мышления, но позволяет делать менее жесткие оценки, оставаясь аналитичным.

Постоянное обучение — один из лучших способов развить навыки критического мышления. Хотя это звучит забавно — учитывая, что мы постоянно думаем — во многих отношениях нас нужно научить мыслить критически. Помимо формального образования, вы можете развить навыки критического мышления, задавая вопросы о том, что вы читаете и слышите. Не принимайте утверждения или интерпретации за чистую монету, вместо этого исследуйте саму тему и связанные с ней темы, чтобы узнать больше и сделать свои собственные выводы.Не забывайте подходить к теме с разных точек зрения и ракурсов, чтобы получить всестороннюю перспективу.

Логический аргумент — это аргумент, основанный на принципах классической логики для установления достоверности. Отличным примером является эта классика: если A = B и B = C, то A = C. Мы можем заменить эти заполнители любым количеством вариантов. Например: собаки — это собаки, собаки — млекопитающие, поэтому все собаки — млекопитающие. Каждое предложение или утверждение в этом примере следует логическому порядку, отличительному признаку логического аргумента.Если мы удалим среднее утверждение (собаки — это млекопитающие), аргумент будет следующим: собаки — это собаки, все собаки — млекопитающие. Хотя мы можем знать, что это правда, отсутствующее утверждение означает, что аргумент больше не представлен логически.

© Тим Дэр, Оклендский университет

примеров того, почему логика «плоха» сейчас, поскольку некоторые фанаты хотят объяснений: Logic_301

ЭТО ТОЛЬКО МУЗЫКАЛЬНО, ХОТЯ Я ДУМАЮ, ЧТО ОН ИЗМЕНИЛСЯ В ОБЩЕМУ иметь мнение, если оно положительное относительно логики; или 2) вы не можете назвать логику плохой, не давая объяснения

Я понимаю пункт 2, хотя, когда кто-то дает объяснение, они все равно называют это ненавистью и сделают все, что в их силах. сделать мнение этого человека недействительным.

Так почему я и многие другие считаю логику «плохой»? Для меня есть 4 основные вещи и несколько подкатегорий.

1. недостаток усилий — Я знаю, что логика прилагает много усилий для своего мастерства, и мы, очевидно, видели видео об этом. Но дошло до того, что есть, может быть, 3-4 трека, в которые я могу сказать, что он приложил много усилий. Как Lost In Translation и COADM, а также Mama / show love, вы можете сказать, что много усилий было вложено в эти треки. . А что вы получите взамен? Лучшие песни по логике, по крайней мере, с 2016 года.Усилия в каждом треке — вот что сделало микстейпы и его первые два альбома такими особенными. Вы можете сказать, что каждый трек был уникальным и особенным и требовал много времени и размышлений, чтобы достичь этого. В последнее время я считаю, что этика / усилия по работе с логикой сильно пострадали.

2. Отсутствие страсти — это для меня довольно очевидно. Бобби Тарантино захлестнула страсть. Это можно было почувствовать в текстах песен, в его доставке и в общих концепциях проектов. Не то чтобы сейчас он не увлечен как человек.Он всегда был таким, но я говорю музыкально. Его тексты меня больше не трогают. Практически каждая песня с 2012 по 2016 год для меня что-то значила. В каждом проекте вы могли почувствовать то, что он говорил, вы могли почувствовать боль, усилие, страсть в его голосе. Дошло до того, что я не могу подключиться к песне, как раньше. Я не испытываю той страсти к его музыке, как раньше. Еще раз есть скрытые жемчужины, но последовательно? Нет. Страсть — это то, что заставляет тебя по-настоящему любить и артиста, и я чувствую, что в музыкальном плане этого уже давно не хватает.

3. Flow / voice — Прошу прощения, но это, вероятно, только для COADM, но, черт возьми, я ненавижу поток, который Бобби использует в настоящее время. Это быстрое дерьмо с высоким тоном. Лично мне его монотонный или обычный голос нравится больше, чем это дерьмо с высокой задницей. Логика может распространяться на все, но его голос меня раздражает. Голос мне точно показывает мои первые два пункта. Под давлением в его голосе можно было почувствовать усилие и страсть. СИСЬКИ то же самое. Бесспорно то же самое. Всем да, но мы все знаем, что этот альбом был трудным в музыкальном плане, если только он приложил те же усилия в песнях, то он сделал страсть, что было здорово.Его поток / голос меня просто очень раздражает, я просто не могу точно объяснить, почему мне это не нравится.

4. Лиризм — большой. Я скучаю по логике больше всего. Я, вероятно, мог бы наугад выбрать песню из 2012-2016 годов, и в этой песне будет отличный лиризм, это просто. С 2017 года его лиризм стал хитом, и я его просто не понимаю. И снова есть скрытые жемчужины, которые показывают, насколько он великий автор текстов, что бесит меня еще больше, потому что он все еще может это делать.Но почему. Насколько я понимаю, сейчас он мейнстрим, но никто не переходит от лирика высокого уровня к в лучшем случае хорошему / нормальному лирику только потому, что они стали мейнстримом. Как будто ему уже все равно, что он говорит или какие лучшие схемы рифм он может придумать. Это больно, потому что он все еще может это делать, но я думаю, ему просто все равно.

Есть еще кое-что, что он противоречит самому себе. Похоже, деньги завладели им и его музыкой. Рэпы о суках и деньгах для большей части COADM.Супермаркет. Я так понимаю, это саундтрек к его роману, но я устал оправдываться, почему его музыка не очень хороша. Мол, если это плохо, я не собираюсь притворяться и говорить, что это так. Я не из тех людей и фанатов.

Я пишу все это в 2 часа ночи, поэтому я знаю, что определенно пропустил некоторые моменты, которые у меня есть, но это то, о чем я думаю прямо сейчас. Также для тех, кто говорит, что пробует что-то новое, и если вам нравится его старое дерьмо, послушайте его старое дерьмо …. Я слушаю / собираю старое его дерьмо уже 3 года Я устал от того, что хочу знать дерьмо, которое поражает так же, как его старое дерьмо.

Ik Меня возненавидят, хотя это то, чего хотели фанаты логики, но это то, что есть. Меня критикуют, поэтому назовите меня ненавистником. Я большой фанат логики и, конечно, был бы рад новому альбому или ultra 85, но я просто больше не так с ним связан, я тоже новый фанат (2017).