Нельзя войти в одну реку дважды: В одну и ту же реку нельзя войти дважды

В одну и ту же реку нельзя войти дважды

Произношение: Ин идэм флюмэн бис нон дэсцэндимус

Слова древнегреческого философа Гераклита из Эфеса (ок. 554 – 483 гг. до н.э.).

Иногда фразу переводят с греческого «πάντα ρεῖ καὶ οὐδὲν μένει» как «Нельзя дважды войти в одну и ту же воду».

Значение

Значение фразы по Гераклиту — все изменяется. Буквально, если войти второй раз в реку, то это уже будет другая река, ведь течение уже унесло ту воду что была в прошлый раз, и принесло новую.

Фразу часто применяют в значении — не стоит дважды пытаться делать одно и то же (второй раз получится хуже, чем в первый).

Происхождение

До наших дней дошло философское сочинение Гераклита Эфеского «О природе» (Peri Physeos), которое сохранилось частично. В произведении он пишет:

«В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое».

Эту же мысль он поясняет словами: «На входящего в одну и ту же реку текут все новые и новые воды».

Цитата широко известна по наиболее подробному цитированию в диалоге Платона «Кратил». Там фрагмент звучит так:

«Гераклит говорит, что всё движется и ничего не стоит, и, уподобляя сущее течению реки, прибавляет, что дважды в одну и ту же реку войти невозможно».

Эти слова стали первоисточником также и для другого фразеологизма — «Все течет, все изменяется»

Платон упоминает эту мысль Гераклита и в других своих произведениях. В диалоге «Теэтет» сказано:

«Вслед за Гомером, Гераклитом и всем этим племенем полагает, будто всё течёт, словно река»

О протекании всего существующего у Гераклита не раз говорит и Аристотель. Так, в его «Метафизике» (IV, 1010а) Кратил «упрекает» в этом Гераклита:

«Именно на основе этого предположения возникло наиболее крайнее из упомянутых мнений — мнение тех, кто считал себя последователями Гераклита и коего держался Кратил, который под конец полагал, что не следует ничего говорить, и только двигал пальцем и упрекал Гераклита за его слова, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, ибо сам он полагал, что этого нельзя сделать и единожды»

Фраза на других языках:

Анг. : You could not step twice into the same river

Фр.: On ne peut pas descendre deux fois dans le même fleuve

Испан.: No es posible descender dos veces el mismo rio

Итал.: Non potresti entrare due volte nello stesso fiume

Потрт.: Nao podemos nos banhar duas vezes no mesmo rio porque as aguas se renovam a cada instante

В одну реку всё-таки можно войти дважды / Хабр

Считаете, что в одну реку нельзя войти дважды? Современная физика считает иначе

Все мы слышали поговорку: «в одну реку нельзя войти дважды» [в оригинале there’s no time like the present, то есть «другого такого момента, как прямо сейчас, не существует» / прим. перев.]. В широком смысле это означает, что необходимо «ловить момент», или заканчивать заниматься прокрастинацией. С психологической точки зрения в этом есть смысл. Люди ощущают «ход времени», и у текущего момента есть особенное качество. Если отбросить гипноз и сны, не существует способа непосредственно испытывать прошлое или будущее так же, как мы испытываем настоящее. Но правдива ли поговорка? Согласна ли современная физика с тем, что в одну реку нельзя войти дважды?

Наша наилучшая на сегодняшний день теория пространства и времени — теория относительности. До эйнштейновской революции, случившейся более ста лет назад, физика считала время «внешним параметром» — независимой, фундаментальной особенностью реальности, на которую не влияют никакие другие факторы Вселенной. Является ли ход времени реальным или кажущимся (этот философский спор ужасно стар, он шёл ещё до Эйнштейна, и его теории не разрешают эту дискуссию), сейчас нам уже известно, что временные интервалы не внешние, и не определяются везде одинаково. Время — внутренний компонент физической системы, измерение, переплетённое с тремя пространственными. Все вместе они образуют «пространство-время», и на них влияют различные факторы, включая скорость (относительно других наблюдателей или систем) и гравитационные силы. Поскольку теория относительности постулирует постоянство скорости света для всех наблюдателей (даже движущихся относительно друг друга), пространство-время само по себе должно деформироваться, и концепция временного интервала становится гибкой.

В результате не существует универсального понятия текущего момента, применимого одинаково ко всем наблюдателям. То, что кажется настоящим мне, может быть в будущем другого человека и в прошлом третьего. Одновременность относительна. Допустим, ваша супруга отправилась в деловую поездку и находится с другой стороны земного шара. Как раз в тот момент, когда вы думаете о том, как соскучились по ней, она жмёт кнопку «отправить» в почтовом клиенте на письме со словами о том, как она соскучилась по вам. Романтично, не правда ли? Но хотя два этих события происходят одновременно с вашей точки зрения, для летящего в космическом корабле пришельца, кружащего по орбите Земли, временной порядок может отличаться. Если корабль летит по направлению к вашей супруге, пришелец увидит отправку электронного письма перед тем, как вам в голову придёт тоскливая мысль. Если корабль летит в сторону от вашей супруги, её письмо будет отправлено после этого. Поэтому, вследствие теории относительности, в текущем моменте нет ничего особенного или уникального. На самом деле существует очень много моментов, похожих на происходящий прямо сейчас — другие наблюдатели назовут ваше настоящее своим будущим или прошлым.

И это ещё не всё. Хотя ОТО очень хорошо подтверждается экспериментами, это не полная теория Вселенной. В неё не входят уроки, выученные за счёт другого столпа физики XX века — квантовой механики. И эти две теории действительно в текущем их виде несовместимы друг с другом. Изучая, к примеру, чёрные дыры или истоки Вселенной, физикам нужно описывать очень массивные объекты (с чем хорошо справляется ОТО), упакованные в очень маленькое пространство (принадлежащее к области действия квантовой механики). Такие сценарии требуют переосмысления физики, и можно надеяться, что однажды приведут к открытию квантовой теории гравитации. Одна из сложностей такого поиска заключается в том, что в двух этих теориях время рассматривается по-разному. В канонической квантовой механике используется более ранний подход ко времени как к внешнему параметру, на который Вселенная не влияет.

Но мы знаем, что время нельзя рассматривать таким способом, поскольку ОТО говорит нам, что на время влияет гравитация — а квантовая физика этого не объясняет. Поэтому новая теория квантовой гравитации, скорее всего, снова перевернёт наше представление о времени, как это сделал Эйнштейн сто лет назад. Революция в физике XXI века может произойти очень скоро.

И хотя у разных вариантов квантовой гравитации есть разные теории по поводу природы времени, возможно, одной из самых интересных перспектив можно назвать теорию динамики формы [shape dynamics]. Динамика формы вообще отказывается от времени и пытается объяснить эффект гравитации через эволюцию пространственных форм, каждая из которых рассказывает причинно-следственную историю появления Вселенной. Теория даёт нам бессчётное количество настоящих моментов, «сейчасов». Каждый из этих моментов похож на фотографию из альбома, содержащего исторические записи того, как мы дошли до сегодняшнего состояния, запечатлённые на отдельных снимках.

Сторонники динамики формы называют эти безвременные мгновенные «сейчасы» » капсулами времени», и утверждают, что наш мозг сшивает их вместе, что и приводит к появлению иллюзии течения времени. Подумайте о том, как мы воспринимаем движение прыгающей кошки: наши глаза воспринимают мгновенные «снимки» кошки, находящейся в разных точках в воздухе, а мозг сшивает их вместе, чтобы создать иллюзию движения. Динамика формы предполагает, что схожий процесс отвечает за восприятие и самого времени.

Относительно нашего афоризма динамика формы соглашается с теорией относительности: нельзя говорить, что в одну реку невозможно войти дважды. Если динамика формы верна, то Вселенная состоит из огромного количества моментов «сейчас», и никакого постоянного хода времени вообще не существует.

Но динамика формы — далеко не единственный подход к квантовой гравитации. Какова судьба времени, например, в теории струн? Оказывается, что и тут нельзя говорить об уникальности текущего момента. Теория струн утверждает, что фундаментальные точечные частицы в физике лучше всего моделировать в виде одномерных протяжённых объектов, способных принимать форму петли или сегмента «струн». Платформа теории струн требует принятия дополнительных пространственных измерений (как минимум десяти, в зависимости от разновидности теории), замкнутых на себя так, что их не видно в привычном нам трёхмерном мире. Тут может помочь аналогия с садовым шлангом: если смотреть на него издалека, допустим, из окна второго этажа, лежащий во дворе шланг кажется одномерным, обладающим только длиной. Но если подойти к нему, вы поймёте, что у него есть и второе свойство, ширина.

Так же, как пространственные измерения возникают из теории струн, так и время возникает из безвременного элемента в подходящей версии этой теории. В этом смысле, время — не фундаментальная концепция в теории струн, и мы не можем сказать, что настоящее время уникально, потому что времени вообще нет.

А теперь извините меня, мне надо ещё кучу всего переделать, и надо ловить настоящий момент, существует он на самом деле, или нет.

«Войти в одну реку дважды» — Гераклит, Кратил и Аристотель — FEDY

Натолкнулся в «Метафизике» Аристотеля (забыв, что читал это в диалоге «Кратил» Платона):

Именно на основе этого предположения возникло наиболее крайнее из упомянутых мнений — мнение тех, кто считал себя последователями Гераклита и коего держался Кратил, который под конец полагал, что не следует ничего говорить, и только двигал пальцем и упрекал Гераклита за его слова, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, ибо сам он полагал, что этого нельзя сделать и единожды.

Ответ Аристотеля на это дело таков (то ли я не понял, то ли еще чего, но не очень ярко):

А мы против этого рассуждения скажем, что изменяющееся, пока оно изменяется, дает, правда, этим людям некоторое основание считать его несуществующим, однако это во всяком случае спорно; в самом деле, то, что утрачивает что-нибудь, имеет [еще] что-то из утрачиваемого, и что-то из возникающего уже должно быть. И вообще, если что-то уничтожается, должно наличествовать нечто сущее, а если что-то возникает, то должно существовать то, из чего оно возникает, и то, чем оно порождается, и это не может идти в бесконечность. Но и помимо этого укажем, что изменение в количестве и изменение в качестве не одной то же. Пусть по количеству вещи не будут постоянными, однако мы познаем их все по их форме. Кроме того, те, кто держится такого взгляда, заслуживают упрека в том, что, хотя они и видели, что даже среди чувственно воспринимаемого так дело обстоит лишь у меньшего числа вещей, они таким же образом высказались о мире в целом. Ибо одна лишь окружающая нас область чувственно воспринимаемого постоянно находится в состоянии уничтожения и возникновения; но эта область составляет, можно сказать, ничтожную часть всего, так что было бы справедливее ради тех, [вечных], вещей оправдать эти, нежели из-за этих осудить те. Кроме того, ясно, что мы и этим людям скажем то же, что было сказано уже раньше, а именно: нужно им объяснить и их убедить, что существует некоторая неподвижная сущность (physis). Впрочем, из их утверждения о том, что вещи в одно и то же время существуют и не существуют, следует, что все находится скорее в покое, чем в движении; в самом деле, [если исходить из этого утверждения], то не во что чему-либо измениться: ведь все уже наличествует во всем.

Все вокруг того, что должно существовать что-то неподвижное. Даже войдя в реку единожды — что то уже убывает, что-то пребывает, но есть и что-то постоянное. Без постоянного — не было бы ничего истинного, т.е. вообще ничего.

И ниже по той же части (если все изменяется):

А если все находится в движении, то ничто не было бы истинным; тогда, значит, все было бы ложно, между тем доказано, что это невозможно. И кроме того, то, что изменяется, необходимо есть сущее, ибо изменение происходит из чего-то во что-то. Однако неверно, что все только иногда находится в покое или в движении, а вечно — ничто, ибо есть нечто, что всегда движет движущееся и первое движущее само неподвижно.

via

Еще до вступления в круг учеников Сократа Платон учился философии у Кратила. Это был последователь Гераклита, не остановившийся перед самыми крайними и парадоксальными выводами из его учения о вечном движении и вечной изменчивости всего существующего. У Кратила тезис Гераклита абсолютизируется; не только нельзя дважды войти в реку, но даже и один раз. Уже в тот момент, когда мы входим в нее, она не та же самая. Нельзя назвать никакую вещь по имени: имя — одно и то же, но вещь непрерывно изменяется, так что имя к ней неприложимо ни в какой момент ее существования. Выход один — не называть вещи, а только указывать на них пальцем. Впоследствии Платон выскажется в ироническом смысле об этом учении.

Сомневаются (Лосев), что «в реку войти дважды нельзя» принадлежит Гераклиту:

Судить на основании всех этих позднейших философских передач и интерпретаций об истинном выражении этой мысли у Гераклита очень трудно. Единственный текст, который может быть до некоторой степени использован, — слова Плутарха (В 91). «В одну и ту же реку невозможно войти дважды» — едва ли принадлежит самому Гераклиту. По крайней мере в Met. IV 5, 1010 а 13 Аристотель передает его через посредство Кратила, упрекающего в этом Гераклита, а Плутарх (В 91) и Симплиций, у которых обычно берут это суждение, несомненно, списывали его у Аристотеля. Вероятно, у Кратила же почерпнул и Платон (Crat. 402 а) свою наиболее подробную фразу о Гераклите (аналогичный текст приводит Плутарх А660): «Где-то говорит Гераклит, что все движется и ничто не покоится, и, уподобляя сущее течению реки, он говорит, что невозможно дважды войти в ту же самую реку»

Интересный момент — некоторые считают, что до знакомства с Сократом Платон учился философии у Кратила. Но вот что пишет Диоген Лаэртский:

Сперва Платон занимался философией (в Академии, затем в саду близ Колона) 6 (так пишет Александр в «Преемствах»), следуя Гераклиту; но потом, готовясь выступить с трагедией на состязаниях, он услышал перед Дионисовым театром беседу Сократа и сжег свои стихи с такими словами:

Бог огня, поспеши: ты надобен нынче Платону!

И с этих пор (а было ему двадцать лет) стал он неизменным слушателем Сократа; после кончины Сократа примкнул к Кратилу, последователю Гераклита 8, и Гермогену, последователю Парменида; потом, в двадцать восемь лет (по словам Гермодора), вместе с некоторыми другими сократиками перебрался в Мегары к Евклиду; потом поехал в Кирену к математику Феодору;

В принципе все верно — если опечатка — Кратила приняли за Гераклита.

Гераклит

Гераклит

Одним из предшественников Аристотеля, который довольно близко подошел к идеям, созвучным идеям системного метода, был Гераклит. Известно, что милетцы обращали внимание на универсальный динамизм вещей, но лишь Гераклит глубоко раскрыл эту тему. В его фрагментах читаем: «Нельзя войти в одну и ту же реку дважды и нельзя тронуть дважды нечто смертное в том же состоянии, но, по причине неудержимости и быстроты изменения, все рассеивается и собирается, приходит и уходит» или «Мы входим и не выходим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые» [1].

Вопрос о трактовке категории времени в наследии Гераклита, безусловно, является предметом специального исследования. В данной связи важно подчеркнуть, что Гераклит был «философом-мудрецом», который, так сказать, сопереживал бытие («со-бытийствовал») и именно в результате такого подхода он признавал наличие органической связи между мыслью и временем, отдавая преобладающее значение времени. Для Гераклита «…мысль и время неразделимы; мыслить для него означает мыслить время» [2, с. 54]. Рассмотрим рассуждения, приводимые Гераклитом по отношению к такой системе, как река. С позиции параметрической общей теории систем (ПТС) систему, подобную системе «река», следует относить к числу так называемых «стационарных систем», т. е. систем, которые не разрушаются при замене их элементов.

Но в силу каких причин система остается устойчивой при непрерывной замене составляющих ее элементов? Какой фактор обуславливает такое своеобразное сочетание свойств: непрерывное изменение отдельных элементов и устойчивость системы в целом? Для ответа на этот вопрос нам необходимо привлечь к рассмотрению еще одну довольно существенную характеристику стационарной системы, а именно характеристику этой системы с точки зрения ее функций. Функция дома – это обеспечение условий для проживания жильцов; функция системы «река» –»нести воду». Функция для такого типа систем как стационарная система – это инвариант, гарант ее стабильности, ее существования.

Литература

1. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М. , 1989.
2. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982.

Л.Н.Любинская, С.В.Лепилин

Значение выражения В одну реку нельзя войти дважды

Автор фразеологизма

Нельзя в одну реку войти дважды — в жизни ничего не повторяется, даже казалось бы во всём совпадающие события, высказывания, факты, действия, происшествия на самом деле имеют различия, и надеяться на то, что прошлая удача вернётся в том же обличии — ошибка

Когда в бескрайности природы,
Где, повторяясь, всё течёт,
Растут бесчисленные своды
И каждый свод врастает в свод,
Тогда звезда и червь убогий
Равны пред мощью бытия,
И мнится нам покоем в Боге
Вся мировая толчея (Гёте)

В одну реку не входят дважды — крылатое выражение, приписываемое древнегреческому философу Гераклиту (ок. 554—483 до н. э.). Сочинение, в котором имеется эта идея, до нашего времени не дошло. Мысль Гераклита известна благодаря пересказу её другими философами античности.
Платон (428-347 гг. до н.э.): «Гераклит говорит где-то: „все движется и ничто не остается на месте“, а ещё, уподобляя всё сущее течению реки, он говорит, что „дважды тебе не войти в одну и ту же реку» (диалог «Кратил»)

Платон: «Те, кто считает, что всё находится в пути, полагают также, что большая часть вещей просто движется, а есть ещё нечто такое, что проникает всё остальное, благодаря чему и возникает всё рождающееся. Это нечто есть также самое быстрое и самое тонкое» (диалог «Кратил»)

Платон: «Стало быть, ты превосходно сказал, что знание есть не что иное, как ощущение, и это совпадает с утверждениями тех, кто вслед за Гомером, Гераклитом и всем этим племенем полагает, будто всё течёт, словно река» (диалог «Теэтет»)

Аристотель (384-322 год до н. э): «К учению об эйдосах пришли те, кто был убеждён в истинности взглядов Гераклита, согласно которым всё чувственно воспринимаемое постоянно течёт; так что если есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущности, постоянно пребывающие, ибо о текучем знания не бывает» («Метафизика», ХIII, 1078b)

Аристотель: «И Гераклит утверждает, что душа есть начало, поскольку она, мол, есть испарение, из которого составляется всё остальное. Кроме того, она нечто в высшей степени бестелесное и непрестанно текучее; подвижное же познаётся подвижным. Что всё сущее находится в движении, предполагал и он и большинство» («О душе» I, 2, 405а)

Плутарх (ок. 46-ок. 127): «В одну и ту же реку невозможно войти дважды, по Гераклиту, и (вообще) нельзя дважды коснуться смертной субстанции, которая была бы тождественной по (своему) свойству)…» («Об „Е“ в Дельфах», 392В, XVIII)

Евсевий Кесарийский (ок. 263—340), римский историк: «Зенон, подобно Гераклиту, называет душу одаренным способностью ощущения испарением. А именно (Гераклит), желая показать, что разумные души постоянно испаряются, уподобил их рекам в следующем изречении: „На того, кто входит в ту же самую реку, каждый раз текут новые воды. Так же и души испаряются из влаги“» («Приготовление к Евангелию» XV 20,3 (D. 471, 1)

Использование выражения в литературе

— «Но хоть и говорят, что нельзя войти в одну реку дважды, ее суть остается той же самой ― как первая скульптура неотличима от второй» (Виктор Пелевин «Бэтман Аполло»)
— «Все течет, все изменяется, ничего не повторяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку» (Виктория Токарева «Мой мастер»)
—«Имея даже четверку по диамату, следовало бы усвоить, что нельзя дважды войти в один и тот же поток» (Даниил Гранин «Иду на грозу»)
— «Воистину, нельзя дважды войти в одну и ту же воду в реке…» (Семен Лунгин «Виденное наяву»)
— «Но ведь сказано ― нельзя дважды войти в одну и ту же воду» (Михаил Козаков «Актерская книга»)

Ещё статьи

«Гвардия умирает, но не сдается»
«Глас вопиющего в пустыне»
Гог и Магог
«Голубая кровь»

что такое метафизика процесса — Моноклер

Рубрики : Переводы, Последние статьи, Философия

Чем занимается метафизика? Насколько метафизические допущения, которые есть у каждого из нас, влияют на наше мироощущение и на жизнь в целом? И действительно ли «нельзя дважды войти в одну и ту же реку»? Разбираемся, почему взгляд на мир как простую совокупность вещей неполон, что нам может дать выход за пределы видения реальности как набора статических, не связанных между собой предметов, почему метафизика процесса ведет к переоценке других важных философских понятий, например идентичности, и как это связано с пониманием жизни, которая состоит не столько в поиске себя «настоящего», сколько в расширении своих границ.

Метафизика – это попытка понять, как работает существование через изучение составляющих реальности, различий между ментальными и физическими сущностями и фундаментальных вопросов бытия и реальности. Однако метафизика – это не только загадочная область философии: люди используют метафизические предположения, чтобы найти свой путь в мире. Предположения о том, что существует и является фундаментальным, оказывают мощное влияние на нашу жизнь. На самом деле, чем меньше мы осознаем наши метафизические предположения, тем больше мы им подвластны.

Западная метафизика склонна полагаться на парадигму субстанций. Мы часто рассматриваем мир как мир вещей, состоящих из атомных молекул, природных классов, галактик. Объекты являются парадигматическим способом существования, базовыми составляющими Вселенной. То, что существует, существует как объект. Это означает, что вещи принадлежат определенному классу, они имеют некоторые специфические качества и четко установленные пространственные и временные границы. Например, Фидо – это мой пес, он серого цвета и родился год назад. (Стоит отметить, что такое простое утверждение порождает уйму метафизических разногласий в рамках метафизики субстанций: реалисты убеждены, что существуют универсалии, такие как природный класс «собак», а номиналисты считают их лишь интеллектуальными абстракциями.)

Хотя метафизика субстанций, кажется, служит основой для западного понятия «здравого смысла», я думаю, что она ошибается. Чтобы понять это, рассмотрим клише о стакане воды: он наполовину пустой или наполовину полный? Этот вопрос предполагает статическую организацию вещей, выступающую подспорьем для оптимистической или пессимистической интерпретации. Можно бесконечно спорить о правильном описании физического состояния или о правомерности психологических оценок. Но, что если отдельная конструкция «стакан воды» не дает нужной информации? Каждый из нас предпочел бы более пустой стакан, который наполняют, более полному стакану, который опорожняют. Любой анализ без информации об изменениях теряет смысл, и именно эта информация отсутствует в метафизике субстанций. Между тем, процессуальные философы считают, что нам следует выйти за пределы видения мира как набора статических, не связанных между собой предметов, и вместо этого исследовать процессы, составляющие мир. Фундаментальными являются процессы, а не объекты.

Древнегреческий досократовский философ Гераклит создал самый известный образ метафизики процесса. Он говорил, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку», потому что существование зависит от изменений; река, в которую мы входим второй раз, отличается от реки, в которую мы вошли впервые (и мы также изменились за это время). И тогда, как субстанциальные философы склонны искать наименьшие составляющие объекты, чтобы определить наиболее фундаментальные элементы реальности, процессуальные философы считают, что этого не достаточно. Так же думают и современные физики. Электроны теперь понимаются как пучки энергии в поле, а колебания квантового вакуума доказывают, что существуют поля без пучков, но нет пучков без полей. Вещи, похоже, можно свести к процессам, а не наоборот. (Как сказал философ Альфред Норт Уайтхед, мы должны думать о «явлениях», а не о «вещах».)

Изменения часто представляют проблему для метафизики субстанций. Универсалии традиционно являются популярным способом ее обойти. Эти статические сущности трудно четко определить, но их можно рассматривать как «гипер-вещи», которые воплощаются во многих различных конкретных вещах. Универсалии – это то, что является общим для конкретных вещей; к ним относятся роды, виды и отношения. Универсалии существенно отличаются от конкретных вещей: Аристотель, например, утверждал, что конкретные вещи, такие как мой пес Фидо, подвержены созданию и разрушению, тогда как виды являются вечными универсалиями. Этот конкретный пример демонстрирует еще один случай, когда наука, как представляется, отдает предпочтение метафизике процесса. Благодаря теории эволюции была опровергнута аристотелевская мысль о том, что виды неизменны и вечны. Виды эволюционируют. Они меняются. Так собаки происходят от волков и являются целым отдельным видом. Нам снова лучше использовать парадигму изменений, чем субстанций.

Метафизика процесса ведет к переоценке других важных философских понятий. Рассмотрим идентичность. Чтобы объяснить, почему вещи меняются без потери собственной идентичности, субстанциальные философы должны постулировать существование определенной основной сердцевины (эссенции), которая остается такой же во время перемен. Как показывает парадокс корабля Тесея, трудно определить, что может быть этой сердцевиной. Корабль отправляется в долгое путешествие и требует на своем пути значительного ремонта: старые доски нужно поменять на новые, гнилые весла – сменить на крепкие и так далее, пока, еще до возвращения корабля в порт, не остается ни одной части, которая принадлежала кораблю, когда он отправлялся. Тот ли это самый корабль, даже если материально он полностью изменился? Для субстанциональных философов это является определенным парадоксом; для процессуальных философов это часть идентичности. Конечно, это тот же самый корабль. Идентичность перестает быть статичной эквивалентностью вещи самой себе. Ведь без ремонта корабль потерял бы свою функциональность. Вместо статичной эквивалентности, как утверждает немецкий философ Николас Решер в своей книге «Идеи в процессе» (2009), идентичность на самом деле является программным развитием. То есть идентичность процесса является структурной идентичностью его программы. При прочих равных условиях, каждый щенок станет собакой. (Эту программу нет необходимости считать детерминистической. Взаимодействие процессов, по мнению Решера, открывает пространство для вариаций.)

Как показывает парадокс кучи, процессы – это не просто интервалы между двумя различными состояниями дел или двумя объектами. Возьмите кучу песка и уберите из нее одну крупицу. Она остается кучей; одна крупица этого не меняет. Но если вы повторите отбор достаточно раз, в конце концов, остается только одна песчинка. Очевидно, что это не куча. Когда она стала «не-кучей»? Рассматривая процесс, а не конечные состояния дел, вы поймете, что невозможно определить разницу между кучей и не-кучей. (Подобным образом ни одна особь не была решающим поворотным пунктом в эволюции от волков к собакам.) Как минимум это предупреждает нас о незаметной абстракции, лежащей за делением на природные классы. Такие процессуальные философы, как Анри Бергсон, останавливаются на этом отрицательном заключении и считают, что процессы нельзя понять, а можно лишь пережить. Несмотря на это, датский философ Иоганна Сейбт отмечает, что сосредоточение на процессах может просто требовать совершенно нового видения.

Взгляд на мир как на множество взаимосвязанных процессов имеет научные и философские преимущества, но существуют также более прозаические выгоды. Философия процесса побуждает нас рассматривать более длительные промежутки времени, размытые границы и взаимосвязи. Идентичность как программный, но не детерминированный процесс поощряет инновации через небольшие периодические изменения. Согласно этим метафизическим предположениям, значимая жизнь состоит не столько в поиске себя «настоящего», сколько в расширении своих границ.

Статья впервые была опубликована на английском языке под заголовком «Which is more fundamental: processes or things?» в журнале «Aeon» 6 ноября 2017 г.

Об авторе: Челсо Виейра имеет степень доктора философии Федерального университета Минас-Жерайс в Бразилии. Он живет в Белу-Оризонти, где открыл первый бразильский центр группы эффективного альтруизма «Жизнь, которую ты можешь спасти».

Переводчик: Павел Шопин

Обложка: «Sea Watchers», Edward Hopper

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие статьи

? Алиса Шер ? — Мужчины всегда возвращаются, но нельзя войти в одну реку дважды.

Мужчины всегда возвращаются. Такая у них натура: добиться любви, потерять интерес, бросить, а потом вернуться. Причем, вернуться они хотят тогда, когда тебе не интересны, когда в жизни полный порядок и встретилась новая любовь. И вот он звонит тебе или случайно встречается на улице, предлагает увидеться. И очень хочется согласиться. Потому что весна или осень, потому что приходят воспоминания.

Когда-то он был для тебя тем самым, единственным и неповторимым. Но вы расстались, возможно, по твоей инициативе, но с надеждой, что он будет пытаться вернуться. Однако проходит время, а попыток остановить расставание нет. И ты ругаешь себя за глупость, но гордость не позволяет прийти самой. Да и некуда уже приходить. Ты видела его с другой. Им было хорошо вместе, они целовались и держались за руки. Он обнимал ее, как когда-то тебя, рукой собственника, и ты помнишь, как приятно было находиться в этих объятиях. Понимать, что он не хочет отпускать тебя ни на минуту. Воспоминания.

Или, может быть, он сделал решающий шаг, а ты совсем не была к этому готова. Просто все случилось так неожиданно. Он ведь долго добивался тебя, ходил хвостиком, и когда сделала ты шаг навстречу, был безмерно счастлив. Все было очень хорошо, даже прекрасно. Но однажды он сказал, что ваши отношения стали пресными, что он стал уставать от них. Естественно, ты начинаешь винить в расставании себя. Искать причины, и даже находишь их.

Тебе кажется, что ты стала меньше следить за собой или превратилась в домоседку, а может быть, так и не научилась готовить его любимый борщ. Потом долго мучаешься, переживаешь. Все валится из рук, работать не хочется, да что работать, даже жить не хочется. И ты начинаешь существовать. Бывает, даже звонишь ему и молчишь в трубку. А потом встречаешь его. Конечно, он выглядит великолепно, что-то рассказывает, смеется. И становится от его вида еще хуже. Потому что злишься на себя. Злишься за то, что переживаешь, не можешь нормально жить и постоянно думаешь о нем.

Он же прекрасно обходится без тебя. Добивается другую, может быть, она уже третья или четвертая с тех пор, как вы расстались. Ты злишься, и в этот момент приходит желание показать, что тебе тоже хорошо, что ты тоже живешь. Ночами ты уже в тысячный раз переигрываешь момент очередной встречи. То ты на вечеринке в окружении поклонников, то на курорте с подругами, а бывает, что и замуж за красавца миллионера выходишь. Ночью ты жалеешь, что мечты не становятся реальностью.

И вот проходит время. Все плохое забывается, ты уже не хочешь мстить или быть лучше, чем есть на самом деле. Работа начинает приносить радость, да и счастливые подруги больше не раздражают. А флирт… Ты уже не понимаешь, как раньше обходилась без него. И тогда, когда была с ним и после того, как вы расстались. Оказывается, ты вовсе не несчастна, просто свободна. К тому же мужчины ясно дают понять, что интересуются тобой, что ты не увечная какая-то, а нормальная, красивая женщина.

А потом появляется мужчина. Он не красавец и даже не миллионер. А может быть, и тот, и другой. Он улыбается тебе и говорит комплименты. Тебе приятно, а сердце начинает биться быстро, быстро. Снова появляются крылья за спиной. Ты влюблена и стесняешься смотреть ему в глаза, хотя уже давно не девочка. Первый поцелуй, первая ночь. Вы счастливы, и он делает тебе предложение, а может быть, просто счастливы вместе. Ты забыла о прошлой любви. Вернее, не совсем забыла, просто остались только приятные воспоминания, ты счастлива.

И тут появляется он. Неважно, каким образом. Встретила ли ты его случайно, или он сам набрал твой номер телефона. Просит встретиться, говорит, что понял какую глупость совершил и ставит тебя перед выбором. Встретиться, снова окунуться в омут или отказать? Вечером ты смотришь на спящего мужчину, того, который сумел подарить тебе счастье и которому наплевать, как ты выглядишь и умеешь ли варить борщ. Смотришь и думаешь: встретиться или нет?
Знаешь, я для себя все решила. Не будет больше встреч. Не зря народная мудрость гласит, что в одну реку не войти дважды. Это правда

Дважды нельзя ступить в одну реку

Введение: невозможно войти в одну реку дважды

фрагментов (классика пингвинов) (английское и греческое издание)

Я люблю отличные цитаты, не так ли? Лучшие цитаты заставляют задуматься. И они часто гораздо яснее формулируют то, что вы хотите сказать. Гераклит, греческий философ, родившийся в 544 г. до н. Э. сказал,

«Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек.

”

Вы когда-нибудь слышали эту цитату раньше? Сегодня мы так не говорим. Но на простом английском языке

это означает, что вы не можете войти в одну и ту же реку дважды, , потому что вы меняетесь, а река меняется.

Непрерывное обучение — это часть жизни. Если вы не читаете, вы можете найти синопсис многих книг на Readitforme, которые вы можете послушать. Щелкните ссылку, чтобы присоединиться. Это отличный способ узнать последние мысли по многим темам.И это отличный способ узнать, какие книги покупать и глотать.

Однако у этой цитаты есть более глубокий смысл.

и

и

Значение цитаты: нельзя дважды войти в одну реку

Что для вас значит эта цитата?

Найдите пару минут, чтобы поразмыслить над цитатой. Эта цитата нашла отклик у меня, когда я прочитал книгу, полную цитат Гераклита, несколько лет назад. Для меня река всегда движется, потому что она живая, поэтому никогда не бывает прежней.

Каждый день люди меняются, потому что у них появляется новый опыт, который их формирует. Таким образом, вы не можете войти в одну и ту же реку дважды. Люди также встречают новых людей, которые влияют на них и меняют их жизнь. Они читают книги, проходят курсы, путешествуют в новые места — все это меняет их.

И, конечно же, не будем забывать о расовых беспорядках и глобальной пандемии. Вещи навсегда изменились.Рабочие места исчезли вместе с компаниями. Профессионалы должны принять новую реальность, какой бы она для них ни казалась. С начала года произошли беспрецедентные изменения. Никто из нас не похож.

Если все в движении, как вы можете использовать это в своих интересах? Возможность меняться сегодня важнее. Мы живем в динамичной среде, где все меняется со скоростью света. Чтобы добиться успеха, вы должны принять перемены. Последнее модное словечко заключается в том, что вам нужно изменить свою карьеру или бизнес.

Применение цитаты: нельзя дважды войти в одну реку

Каслтон, Ямайка — река, текущая над скалами

Имейте в виду, что всякий раз, когда у вас есть перемены, у них появляется возможность. Чем больше изменение, тем больше возможностей.

• С новой точки зрения, как вы можете по-другому подойти к своей работе, чтобы повысить ее эффективность?
• Как подойти к возникшей у вас проблеме с новым взглядом?
• Где вы можете сделать свою карьеру или бизнес, чтобы стать устойчивым?

Сегодня другой день, вы другой человек, с другим мировоззрением.

И как вы можете поднять себя, чтобы по-другому взглянуть на проблему? Чтобы делать что-либо из этих вещей, вам необходимо проявлять инициативу в своей карьере. И это действительно хорошо.

Давайте сделаем еще один шаг вперед. Как насчет того, чтобы вы подумали о значимом проекте, который вы можете выполнить на работе и который повлияет на чистую прибыль компании? Убедитесь, что проект принесет пользу вам и организации. В книге Promoted

Божий Дар говорит, что вам следует сосредоточиться на отделе ремонта или быстроразвивающемся отделе.

1. Как бы выглядел проект?
2. Посмотрите на это с разных точек зрения.
3. Как бы вы к этому подошли?
4. Проект должен длиться более трех-шести месяцев.

Этот опыт определенно изменит вашу жизнь. Вы станете другим человеком, когда снова войдете в реку. И вы были бы более ценными для себя и для своего работодателя. У вас будут востребованные навыки. Эйнштейн сказал:

«Проблемы не могут быть решены на том же уровне мышления, который их создал.”

Когда вы поднимаетесь, чтобы решить проблему, вы меняетесь. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды — это очень своевременно с тем, что происходит в мире. Из-за быстрого распространения вируса многие люди вынуждены работать из дома. Это большая перемена для людей. Изоляция заставляет всех по-разному подходить к жизни. Они находят новые способы поддерживать связь друг с другом.

И вещи никогда не будут прежними, даже когда они найдут лекарство от вируса.Все эти изменения, происходящие вокруг вас, влияют на то, кем вы являетесь. И вас изменили мировые события, как вы как один человек можете что-то изменить? Как можно позиционировать себя, чтобы выйти из этого сильнее? Вы не можете войти в одну и ту же реку дважды, но это действительно хорошо.

Продвигает 50 изобретений, которые сформировали современную экономику

Если вам нужна помощь и вы хотели бы иметь уже настроенную программу, которая поможет вам читать больше книг, присоединяйтесь к MoreReads: Blueprint to Change the World, нажмите ссылку, чтобы купить.

Вы читали?

---

Hygge: Датская практика, воплощающая удовлетворенность, уют и благополучие, чтобы помочь вам во время изоляции

Как использовать неожиданное время простоя для улучшения своей карьеры

---

Как Avil может вам помочь!

Я приглашаю вас присоединиться к MoreReads: Blueprint to Change the Wolrd, который проведет вас через процесс и многое другое. Вы будете читать книги, чтобы развивать навыки и развивать межкультурную осведомленность. Здесь вы найдете больше советов по чтению и обучению. И я также приглашаю вас присоединиться Прочтите книгу, решите проблему Группа Facebook . Я создаю племя людей, которые хотят использовать знания, полученные из книг, для решения некоторых из самых больших мировых проблем.

В декабре 2020 года я опубликовал две книги на Amazon. Я был бы очень признателен за вашу поддержку, если бы вы купили две мои короткие электронные книги « Прочтите 30 книг за 30 дней, как Фрэнсис Бэкон» и «План повышения эффективности: руководство по обучению и овладению ключевыми навыками для будущего».

Прочтите 30 книг за 30 дней, как Фрэнсис Бэкон не о скорочтении. Речь идет о том, чтобы подходить к каждой книге по-разному и читать только те разделы, которые соответствуют вашей цели.

Книга Performance Accelerator Plan — это урезанная версия одноименного платного задания по чтению. Очевидно, вы не получите всех ресурсов, которые поставляются с программой, которую я продаю на своем веб-сайте. Но если вы учитесь самостоятельно, это вам очень поможет.

Вот несколько книг Гераклита.Если вы хотите купить его, нажмите кнопку «Купить».

Книги Гераклита

Искусство и мысль фрагментов Гераклита: Мудрость фрагментов Гераклита (Классика пингвинов) Гераклит

и

ОБНОВЛЕНИЕ

: этот пост впервые был опубликован в мае 2009 года. Примечание. На этой странице есть несколько партнерских ссылок Amazon. Это означает, что если вы нажмете на Amazon и купите что-нибудь, организация заплатит мне небольшую комиссию.

Похожие сообщения

---

Рецензия на книгу: Как убийство Роджера Экройда, написанное Агатой Кристи, может помочь вам улучшить ваши навыки решения проблем
Как читать, чтобы решить проблему
Обладаете ли вы этим важным навыком на рабочем месте?
Какой вы решатель проблем?

---

Heraclitus — Wikiquote

Большинство людей не понимают того, с чем они ежедневно встречаются, и, когда их инструктируют, они не имеют правильного знания о них, хотя им самим кажется, что они имеют. Собаки также лают на то, чего они не знают.

Гераклит Эфесский (Ἡράκλειτος, Herakleitos ; ок. 535 г. до н.э. — 475 г. до н. как означающий одновременно источник и фундаментальный порядок Космоса.

Человек, как свет в ночи, зажигается и гаснет.

• τὰ ὄντα ἰέναι τε πάντα καὶ μένειν οὐδέν

• πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
  • Все меняется и ничего не стоит на месте.
  • Цитируется Платоном в Cratylus , 402a
  • Варианты и варианты перевода:
    Все течет и ничего не остается.
    Все течет и ничего не остается.
    Все уступает место и ничего не остается неизменным.
    Все течет; ничего не остается.
    Все движется, нет ничего неподвижного.
    Все течет, ничто не стоит на месте.
    Все течет, ничего не остается.
  • Πάντα ῥεῖ
    • Все течет.
      • Это утверждение встречается в комментарии Симплициуса по физике Аристотеля , 1313.11; в то время как некоторые источники приписывают Симплициусу создание особой фразы «πάντα ῥεῖ (panta rhei)», означающей «все течет / находится в состоянии движения», чтобы охарактеризовать концепцию в философии Гераклита, основная формулировка «все меняется. «и его вариации в контекстах, на которые ссылаются мысли Гераклита, были распространены как в трудах Платона, так и в трудах Аристотеля.

• δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐκ ἂν ἐμβαίης.
  • Нельзя дважды войти в одну реку.
  • Как указано у Платона, Cratylus , 402a

• τὴν μεταβολὴν ὁδὸν ἄνω κάτω, τόν τε κόσμον γίνεσθαι κατ ‘αὐτήν.
  • Изменения он назвал путем вверх и вниз, и это определяет рождение мира.
  • Из Жизни и мнения выдающихся философов Диогена Лаэртиуса, Книга IX, раздел 8

• αἰὼν παῖς ἐστι παίζων, πεττεύων · παιδὸς ἡ βασιληίη.
  • Вечность — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
  • Цитируется Ипполитом, Опровержение всех ересей , IX, 9, 4 (фрагмент 52), как переведено в Reality (1994) Карлом Авреном Левенсоном и Джонатаном Вестфалом, стр. 10
  • Варианты:
  • История — это ребенок, строящий замок из песка на берегу моря, и этот ребенок — все величие силы человека в мире.
    • Как указано в Contemporary Literature in Translation (1976), p.21
  • Вся жизнь — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
    • Цитируется в Начало всей мудрости: вечные советы древних греков (2003) Стивена Ставропулоса, с. 95
  • Время — это игра, в которую прекрасно играют дети.
    • Как указано в Fragments (2001), переведенном Бруксом Хэкстоном
  • Lifetime — это играющий ребенок, передвигающий фигуры в игре.Царство принадлежит ребенку.
    • Как указано в Искусство и мысли Гераклита (1979) в переводе Чарльза Х. Кана

• χαλεπώτερον ἡδονῇ μάχεσθαι ἢ θυμῷ

• χρὴ γὰρ εὖ μάλα πολλῶν ἴστορας φιλοσόφους ἄνδρας εἶναι

• λεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ νθυυυενεολολθεειξε τοὺς δ νθρπους, ούολολου, δούολον.
  1. Война — отец и царь всего: некоторых он сделал богами, а некоторых людей; некоторые рабы и некоторые бесплатные.
  2. Война — отец и царь всего, и некоторые из них стали богами, а некоторые — людьми, и некоторые из них стали рабами, а некоторые — свободными. (Дж. Т. В. Патрик, 1889 г.)
     • Ипполит, Арт. хаер. ix. 9 (Фрагмент 53). Контекст: «И что Отец всего сотворенного тварен и несотворен, сотворенный и создатель, мы слышим, как он (Гераклит) говорит:« Война — отец и царь всего »и т. Д.»
     • Plutarch, de Iside 48, p. 370. Контекст, см. Фрагмент. 43.
     • Прокл в Тим. 54 A (соед. 24 B).
     • Сравните Хрисиппа с Филодем. P. eusebeias, vii. с. 81, Гомперц.
     • Lucianus, Quomodo hist. призвать. 2; То же, Икаромен 8.
  3. См. Также: πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς
  4. Мартин Хайдеггер, Парменид (1942–1943)
• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; [δήμων] οιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθο. αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  1. Лучшие люди отрекаются от всего ради одной цели, вечной славы смертных; но большинство людей набивают себе голову, как скот.
  2. Для чего они нужны? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших. Лучшие люди выбирают прежде всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот.(Г.Т.В. Патрик, 1889 г.)

     «Проход восстановлен, как указано выше, Бернейсом ( Гераклитея, стр. 34) и Байуотером (стр. 43) из следующих источников:

• Десять тысяч не поворачивают чашу весов против одного достойного человека.
  • в Эрик Хоффер, Между дьяволом и драконом (Нью-Йорк: 1982), стр. 107

• Великие судьбы получают большую награду
  • Цитируется из «Фрагментов сочинения Гераклита Эфесского о природе»; Перевод с греческого текста Байуотера с историческим и критическим введением Дж.Т. В. Патрик. Стр.108
  • Альтернативный перевод: Большие результаты требуют больших амбиций.
• Многие подлые; только немногие благородны.
  • в Эрик Хоффер, Между дьяволом и драконом (Нью-Йорк: 1982), стр. 108

Нумерованные фрагменты [править]

Иногда многие из этих фрагментов высказываний Гераклита в разных источниках нумеруются по-разному.

Нельзя дважды войти в одну реку; ибо другие воды всегда текут к вам.Пары — это целые, а не целые, то, что соглашается, не согласуется, согласное — несогласное. От всего одного и от одного всего.

• τοῦ λόγου δ ‘ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν
  • Хотя мудрость обычна, многие живут так, как если бы у них была собственная мудрость.
  • Фрагмент 2, цитируется в Против математиков Секста Эмпирика
  • Вариант перевода: Значит, мы должны следовать общему, а многие живут так, как будто обладают собственной мудростью.

• οὐ γὰρ φρονέουσι τοιαῦτα [οἱ] πολλοί, ὁκόσοι ἐγκυρεῦσιν, ουδὲ μαθόντες γινώσκουσινῖ δκουὲτοο δκουὲτο.
  • Большинство людей не понимают того, с чем они ежедневно встречаются, и, когда их инструктируют, они не имеют о них правильного знания, хотя им самим кажется, что они имеют.
  • Источник: Clement, Stromates , II, 8, 1
  • Фрагмент 5, в переводе Дж. У. Т. Патрика

• συνάψιες ὅλα καὶ οὐχ ὅλα, συμφερόμενον διαφερόμενον, συνᾷδον διᾷδονα πν ἐνκ ἐν ν.
  • Пары — целые, а не целые, то, что соглашается, не соглашается, согласное — несогласное. От всего одного и от одного всего.
  • Фрагмент 10
  • Вариант перевода: Из всего множества частностей рождается единство, а из единства проистекают все многочисленные частности.

• ποταμοῖσι τοῖσιν αὐτοῖσιν ἐμϐαίνουσιν, τερα καὶ ἕτερα ὕδατα ἐπιρεῖ.
  • Все новые воды текут на тех, кто вступает в те же реки.
  • Фрагмент 12

• ἐὰν μὴ ἔλπηται ἀνέλπιστον, οὐκ ἐξευρήσει
  • Тот, кто не ожидает, не обнаружит неожиданного, потому что оно не имеет следов и неизведано.
  • Фрагмент 18, цитируется в Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, стр. 105
  • Варианты:
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не узнает этого.
    • Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, стр. 129
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не найдет его, так как оно безлюдное и неизведанное.
    • Цитируется Еврипидом в Helen , под редакцией Уильяма Аллана (2008), стр. 278
  • Если вы не ожидаете неожиданного, вы не найдете его, потому что оно спрятано и густо запутано.
    • Рендеринг ἐὰν μή «если» более понятен для английского языка, но не является неточным. Что касается последнего предложения, дело в том, что вы не можете ни найти его, ни пройти через него. Альфа-привативные слова предполагают использование подобных метафорических прилагательных, чтобы сохранить ощущение греческого языка.'(С. Н. Дженкс, 2014)

• ἄνθρωπος ἐν εὐφρόνῃ φάος ἅπτεται ἑαυτῷ [ἀποθανὼν] ἀποσβεσθεὶς
  • Человек, как свет в ночи, зажигается и гасится.
  • Фрагмент 26

• κόσμον τόνδε, τὸν αὐτὸν ἁπάντων, οὔτε τις θεῶν οὐτε ἀνθρώπων ἐποίησεν, ἀλλ»ἦν ἀεὶ καὶ ἔστιν καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον, ἁπτόμενον μέτρα καὶ ἀποσβεννύμενον μέτρα
  • Эта вселенная, которая одинакова для всех, не была создана ни одним богом или человеком, но она всегда была, есть и будет вечно живым огнем, который разжигается регулярными мерами и гаснет регулярными мерами. .
  • Фрагмент 30
  • Перевод вариантов:
    Мир, сущность из всего, не был создан ни богами, ни людьми, но был, есть и будет вечно живым огнем, регулярно воспламеняющимся и постоянно гаснущим.
    Этот мир. . . когда-либо был, есть и будет вечно живым огнем, в мере возгорания и в мере угасания.
  • То, что всегда было,
    и есть и будет вечным огнем,
    одинаковым для всех, космос,
    созданный ни богом, ни человеком,
    восполняется в мере
    , когда он горит.
    • Переведено Бруксом Хэкстоном

• ἓν τὸ σοφὸν μοῦνον λέγεσθαι οὐκ ἐθέλει καὶ ἐθέλει ηνὸς ὄνομα
  • Мудрый только один. Он не желает и не желает называться именем Зевса.
  • Фрагмент 32

• πολυμαθίη νόον οὐ διδάσκει
  • Многогранное обучение не учит пониманию.
  • Фрагмент 40

• μάχεσθαι χρὴ τὸν δῆμον ὑπὲρ τοῦ νόμου ὅκωσπερ τείχεος
  • Народ должен бороться за его закон, как за его стены.
  • Фрагмент 44

• οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναί
  • Мудро слушать не меня, а Слово, и признавать, что все едино.
  • Фрагмент 50, как переведено в издании Loeb Classics
  • Перевод вариантов:
    Слушая не меня, а рассудка, разумно согласиться с тем, что все едино.
    Слушая не меня, но Слово, мудро согласиться с тем, что все едино.
    Тот, кто слышит не меня, а логотипы скажет: Все едино.
    Мудро внимать не мне, но Моему Слову и признавать, что все едино.
  • Слово, переведенное в этих и многих других цитатах как «Слово» или «Причина», является греческим словом λόγος (Логос).

• ὁδὸς ἄνω κάτω μία καὶ ὡυτή
  • Дорога вверх и дорога вниз — одна и та же.
  • Фрагмент 60
  • Перевод вариантов:
    Дорога вверх и дорога вниз — это одно и то же.
    Дорога в гору и дорога вниз — это одно и то же.
    Путь вверх и путь вниз — одно и то же.

• θεὸς ἡμέρη εὐφρόνη, χειμὼν θέρος, πόλεμος εἰρήνη, κόρος λιμός
  • Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, переизбыток и голод.
  • Фрагмент 67

• ταὐτό τ ‘ἔνι ζῶν καὶ τεθνηκὸς καὶ [τὸ] ἐγρηγορὸς καὶ καθεῦδον καὶ νέηον καὶ γραιόν
  • И это то же самое в нас, что живы и мертвы, бодрствуют и спят, молодые и старые.
  • фрагмент 88

• • У бодрствующих один общий мир; У каждого спящего есть свой личный мир.
  • Фрагмент 89
  • Плутарх, Суеверия

• ποταμῷ γὰρ οὐκ ἔστιν ἐμβῆναι δὶς τῷ αὐτῷ
  • Вы не можете дважды войти в одну реку.
  • Фрагмент 91
  • Плутарх, Об ЭИ в Дельфах

• Хотя закон разума широко распространен, большинство людей живут так, как будто у них есть собственное понимание.
  • Фрагмент 92, в переводе G.W.T. Патрик, пер.

• Люди расходятся с той единственной вещью, с которой они находятся в наиболее непрерывном общении, с причиной, управляющей всей вселенной.
  • Фрагмент 93
  • Перевод Фридриха Ницше: Закон, согласно которому большинство из них непрерывно ведут торговлю, они отвергают для себя. ( «Философы доплатона», , глава 10)]

• νέκυες γὰρ κοπρίων ἐκβλητότεροι
  • Трупы больше подходят для изгнания, чем навоз.
  • Фрагмент 96

• κύνες γὰρ καὶ βαΰζουσινὃν, ἂν μὴ γινώσκωσι.
  • Собаки тоже лают на то, чего не знают.
  • Фрагмент 97

• μαθίην κρύπτειν ἄμεινον
  • Лучше скрыть незнание, чем разоблачить.
  • Фрагмент 109
  • Вариант перевода: Скройте наше невежество, как мы хотим, винный вечер скоро его обнаружит.

• νθρώποις γίνεσθαι ὁκόσα θέλουσιν οὐκ ἄμεινον
  • Было бы не лучше, если бы с людьми все происходило так, как они хотят.
  • Фрагмент 110
  • Вариант перевода: Было бы не лучше, если бы с мужчинами все происходило так, как они хотят.

• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; δήμων ἀοιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθοί. αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  • Какой в ​​них смысл или понимание? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших.Лучшие люди выбирают прежде всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот.
  • Фрагмент 111, в переводе G.W.T. Патрик

• Все человеческие законы питаются одним божественным законом.

• θος ἀνθρώπῳ δαίμων
  • Персонаж — это судьба.
  • Фрагмент 119
  • Варианты переводов:
    Характер — это судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — это божество-хранитель.
    Выдержка определяет судьбу.

• φσις κρύπτεσθαι φιλεῖ
  • Природа привыкла прятаться.
  • Фрагмент 123

Спорный [править]

• Оппозиция приносит согласие. Из разлада рождается прекраснейшая гармония.

• Многие утверждения перефразируют или расширяют его знаменитые утверждения о том, что «все меняется» способами, которые, возможно, расходятся с достоверным переводом, но все же стали широко приписываться Гераклиту:

Единственная константа — это изменение.

Нет ничего постоянного, кроме изменений.

Неправильная атрибуция [править]

• Из каждых ста человек десять не должно быть там, восемьдесят — не что иное, как цели, девять настоящих бойцов … Нам повезло, что они есть … Они сражаются. Ах, но Единственный, Один из них — Воин … и Он вернет остальных.
  • Приписывается «Гериклету ок. 500 г. до н. Э.» [так в оригинале] в The Tactical Rifle (1999) Габриэля Суареса; более ранний источник не обнаружен.

Цитаты о Гераклите [править]

• Не только Зенон, основатель стоиков, учил, что Вселенная эволюционирует, и ее первичная субстанция трансформируется из состояния огня в состояние воздуха, затем в состояние воды и т. Д. Гераклит Эфесский утверждал что единственный принцип, лежащий в основе всех явлений в Природе, — это огонь. Разум, который движет Вселенной, — это огонь, а огонь — это разум. Анаксимен сказал то же самое о воздухе, а Фалес Милетский (600 г.c.) воды, Эзотерическая Доктрина примиряет всех этих философов, показывая, что, хотя каждый был прав, система ни одного из них не была законченной.

• [С Гераклитом] мы видим землю; нет ни одного предложения Гераклита, которое я не принял бы в своей «Логике».

• Я прошел до следующего угла, сел на скамейку на автобусной остановке и прочитал свою новую книгу о Гераклите. Он сказал, что все течет, как река; ничего не остается. Парменид же считал, что ничего не меняется, а только кажется.Мне понравились оба взгляда.
  • Росс Макдональд, Холод, (1963), издание Vintage Crime / Black Lizard, стр. 209-210.

• В других странах идея творения была решительно отвергнута, как, например, Гераклит, который заявляет, что ни бог, ни человек не создали этот мир, но что он был всегда, есть и будет быть, вечным огнем, принимающим формы и уничтожающим их. И этот протест, следует помнить, исходил от человека, который мог с равной честностью сказать, что «Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, сытость и голод — и что он призван в соответствии с удовольствием. каждого.’

• Гераклей, около 460 г. до н. Э., Один из самых смелых мыслителей Древней Греции, заявил, что Гомер заслуживает изгнания с публичных собраний и порки …

• Если поток устойчивый, векторы скорости поля и система линий тока остаются незатронутыми течением времени. Глядя на векторное поле и его линии тока, мы не замечаем никаких изменений. Тем не менее, если бы мы могли различать разные частицы жидкости друг от друга, мы могли бы наблюдать непрерывное изменение…
  Здесь мы видим два аспекта постоянного потока: один — неизменной настойчивости, другой — непрекращающегося изменения. … Гераклита называли «Темным философом» ; его взгляды на человеческие дела были мрачными, а его высказывания — неясными. …
  «Нельзя дважды смотреть на одну и ту же реку; пресная вода всегда втекает».
  «Мы смотрим и не смотрим на одни и те же реки; мы есть, и мы нет».
  Каково предполагаемое значение этих предложений? Не берусь узнавать. Тем не менее, я думаю, что создатель этих предложений довольно близко подошел к формулировке концепции «устойчивый поток жидкости».«

• Когда … Гераклит называет мир вечно живым огнем, который … гаснет и снова зажигает себя, когда … все заменяется огнем, а огонь для всех … он может понять только это этот огонь, этот неугомонный, всепоглощающий, всепревращающий и в равной степени (по теплу) всеживательный элемент представляет собой постоянную силу этого вечного изменения и преобразования, представление о жизни, наиболее ярким и энергичным образом. … средства, с помощью которых сила движения, предшествующая всей материи, используется для создания живого процесса вещей.Гераклит … объясняет множественность вещей … [огонь] конденсируется в материальные элементы, сначала воздух, затем воду, затем землю. … Эти два процесса угасания и воспламенения … чередуются … в постоянном вращении друг с другом и … в определенные периоды мир превращается в первичный огонь, чтобы снова воссоздать себя из него. . … [Ж] гнев для него … принцип движения, физической как духовной жизненности; сама душа — огненный пар; его сила и совершенство зависят от его чистоты от всех грубых и унылых элементов.

• Часть, которую я понимаю, превосходна, и, осмелюсь сказать, тоже часть, которую я не понимаю ; но чтобы разобраться в этом, нужен делийский дайвер.
  • Сократ, когда его спросили о его мнении о трактате Гераклита, цитируемом в книге Диогена Лаэрция Жизни выдающихся философов (изд. Р. Д. Хикса), Книга II, гл. 5, сек. 22.

• Я не могу одобрить Гераклита , который, будучи самоучкой и высокомерным, сказал: «Я исследовал себя.«Я также не могу похвалить его за то, что он спрятал свое стихотворение в храме Артемиды, чтобы потом его можно было опубликовать как загадку; и те, кто интересуется такими вещами, говорят, что трагический поэт Еврипид приходил туда и читал его, и , постепенно выучив его наизусть, бережно передал потомкам эту тьму Гераклита.
  • Татиан, Обращение к греч. P. 7 Перевод Праттена

• Если ни субатомные частицы, ни органические виды не служат примером «постоянных сущностей» греческой метафизики, то что еще в реальном мире делает это? …. Двести лет исторических исследований возымели свое действие. Обратимся ли мы к социальной или интеллектуальной истории, эволюционной зоологии, исторической геологии или астрономии — рассматриваем ли мы объяснительные теории или звездные скопления, общества или культуры, языки или дисциплины, органические виды или саму Землю — вердикт будет не парменидовым, а гераклитовским. Как мы теперь понимаем, ничто в эмпирическом мире не обладает постоянной неизменной идентичностью, которую все греческие натурфилософы (за исключением эпикурейцев) предполагали в конечных элементах Природы.Итак, если мы … хотим развлечь метафизические мысли о природе вещей в целом, согласующиеся с остальными нашими идеями конца двадцатого века, мы должны исследовать последствия современных, постдарвиновских или « популяционных » подход, применяемый не только к видам, но и к историческим объектам всех видов. Столкнувшись с вопросом: «Как постоянных сущностей сохраняют свою идентичность через все свои очевидных изменений?», Мы должны просто отрицать обоснованность самого вопроса.Вместо этого мы должны заменить вопрос: «Как исторических сущностей сохраняют свою последовательность и непрерывность, несмотря на все реальных изменений, которым они претерпевают?»
  • Стивен Тулмин, Понимание человека (1972) Vol. 1 Коллективное использование и эволюция концепций .

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

Heraclitus — Wikiquote

Большинство людей не понимают того, с чем они ежедневно встречаются, и, когда их инструктируют, они не имеют правильного знания о них, хотя им самим кажется, что они имеют.Собаки также лают на то, чего они не знают.

Гераклит Эфесский (Ἡράκλειτος, Herakleitos ; ок. 535 г. до н.э. — 475 г. до н. как означающий одновременно источник и фундаментальный порядок Космоса.

Человек, как свет в ночи, зажигается и гаснет.

• τὰ ὄντα ἰέναι τε πάντα καὶ μένειν οὐδέν

• πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
  • Все меняется и ничего не стоит на месте.
  • Цитируется Платоном в Cratylus , 402a
  • Варианты и варианты перевода:
    Все течет и ничего не остается.
    Все течет и ничего не остается.
    Все уступает место и ничего не остается неизменным.
    Все течет; ничего не остается.
    Все движется, нет ничего неподвижного.
    Все течет, ничто не стоит на месте.
    Все течет, ничего не остается.
  • Πάντα ῥεῖ
    • Все течет.
      • Это утверждение встречается в комментарии Симплициуса по физике Аристотеля , 1313.11; в то время как некоторые источники приписывают Симплициусу создание особой фразы «πάντα ῥεῖ (panta rhei)», означающей «все течет / находится в состоянии движения», чтобы охарактеризовать концепцию в философии Гераклита, основная формулировка «все меняется. «и его вариации в контекстах, на которые ссылаются мысли Гераклита, были распространены как в трудах Платона, так и в трудах Аристотеля.

• δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐκ ἂν ἐμβαίης.
  • Нельзя дважды войти в одну реку.
  • Как указано у Платона, Cratylus , 402a

• τὴν μεταβολὴν ὁδὸν ἄνω κάτω, τόν τε κόσμον γίνεσθαι κατ ‘αὐτήν.
  • Изменения он назвал путем вверх и вниз, и это определяет рождение мира.
  • Из Жизни и мнения выдающихся философов Диогена Лаэртиуса, Книга IX, раздел 8

• αἰὼν παῖς ἐστι παίζων, πεττεύων · παιδὸς ἡ βασιληίη.
  • Вечность — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
  • Цитируется Ипполитом, Опровержение всех ересей , IX, 9, 4 (фрагмент 52), как переведено в Reality (1994) Карлом Авреном Левенсоном и Джонатаном Вестфалом, стр. 10
  • Варианты:
  • История — это ребенок, строящий замок из песка на берегу моря, и этот ребенок — все величие силы человека в мире.
    • Как указано в Contemporary Literature in Translation (1976), p.21
  • Вся жизнь — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
    • Цитируется в Начало всей мудрости: вечные советы древних греков (2003) Стивена Ставропулоса, с. 95
  • Время — это игра, в которую прекрасно играют дети.
    • Как указано в Fragments (2001), переведенном Бруксом Хэкстоном
  • Lifetime — это играющий ребенок, передвигающий фигуры в игре.Царство принадлежит ребенку.
    • Как указано в Искусство и мысли Гераклита (1979) в переводе Чарльза Х. Кана

• χαλεπώτερον ἡδονῇ μάχεσθαι ἢ θυμῷ

• χρὴ γὰρ εὖ μάλα πολλῶν ἴστορας φιλοσόφους ἄνδρας εἶναι

• λεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ νθυυυενεολολθεειξε τοὺς δ νθρπους, ούολολου, δούολον.
  1. Война — отец и царь всего: некоторых он сделал богами, а некоторых людей; некоторые рабы и некоторые бесплатные.
  2. Война — отец и царь всего, и некоторые из них стали богами, а некоторые — людьми, и некоторые из них стали рабами, а некоторые — свободными. (Дж. Т. В. Патрик, 1889 г.)
     • Ипполит, Арт. хаер. ix. 9 (Фрагмент 53). Контекст: «И что Отец всего сотворенного тварен и несотворен, сотворенный и создатель, мы слышим, как он (Гераклит) говорит:« Война — отец и царь всего »и т. Д.»
     • Plutarch, de Iside 48, p. 370. Контекст, см. Фрагмент. 43.
     • Прокл в Тим. 54 A (соед. 24 B).
     • Сравните Хрисиппа с Филодем. P. eusebeias, vii. с. 81, Гомперц.
     • Lucianus, Quomodo hist. призвать. 2; То же, Икаромен 8.
  3. См. Также: πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς
  4. Мартин Хайдеггер, Парменид (1942–1943)
• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; [δήμων] οιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθο.αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  1. Лучшие люди отрекаются от всего ради одной цели, вечной славы смертных; но большинство людей набивают себе голову, как скот.
  2. Для чего они нужны? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших. Лучшие люди выбирают прежде всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот.(Г.Т.В. Патрик, 1889 г.)

     «Проход восстановлен, как указано выше, Бернейсом ( Гераклитея, стр. 34) и Байуотером (стр. 43) из следующих источников:

• Десять тысяч не поворачивают чашу весов против одного достойного человека.
  • в Эрик Хоффер, Между дьяволом и драконом (Нью-Йорк: 1982), стр. 107

• Великие судьбы получают большую награду
  • Цитируется из «Фрагментов сочинения Гераклита Эфесского о природе»; Перевод с греческого текста Байуотера с историческим и критическим введением Дж.Т. В. Патрик. Стр.108
  • Альтернативный перевод: Большие результаты требуют больших амбиций.
• Многие подлые; только немногие благородны.
  • в Эрик Хоффер, Между дьяволом и драконом (Нью-Йорк: 1982), стр. 108

Нумерованные фрагменты [править]

Иногда многие из этих фрагментов высказываний Гераклита в разных источниках нумеруются по-разному.

Нельзя дважды войти в одну реку; ибо другие воды всегда текут к вам.Пары — это целые, а не целые, то, что соглашается, не согласуется, согласное — несогласное. От всего одного и от одного всего.

• τοῦ λόγου δ ‘ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν
  • Хотя мудрость обычна, многие живут так, как если бы у них была собственная мудрость.
  • Фрагмент 2, цитируется в Против математиков Секста Эмпирика
  • Вариант перевода: Значит, мы должны следовать общему, а многие живут так, как будто обладают собственной мудростью.

• οὐ γὰρ φρονέουσι τοιαῦτα [οἱ] πολλοί, ὁκόσοι ἐγκυρεῦσιν, ουδὲ μαθόντες γινώσκουσινῖ δκουὲτοο δκουὲτο.
  • Большинство людей не понимают того, с чем они ежедневно встречаются, и, когда их инструктируют, они не имеют о них правильного знания, хотя им самим кажется, что они имеют.
  • Источник: Clement, Stromates , II, 8, 1
  • Фрагмент 5, в переводе Дж. У. Т. Патрика

• συνάψιες ὅλα καὶ οὐχ ὅλα, συμφερόμενον διαφερόμενον, συνᾷδον διᾷδονα πν ἐνκ ἐν ν.
  • Пары — целые, а не целые, то, что соглашается, не соглашается, согласное — несогласное. От всего одного и от одного всего.
  • Фрагмент 10
  • Вариант перевода: Из всего множества частностей рождается единство, а из единства проистекают все многочисленные частности.

• ποταμοῖσι τοῖσιν αὐτοῖσιν ἐμϐαίνουσιν, τερα καὶ ἕτερα ὕδατα ἐπιρεῖ.
  • Все новые воды текут на тех, кто вступает в те же реки.
  • Фрагмент 12

• ἐὰν μὴ ἔλπηται ἀνέλπιστον, οὐκ ἐξευρήσει
  • Тот, кто не ожидает, не обнаружит неожиданного, потому что оно не имеет следов и неизведано.
  • Фрагмент 18, цитируется в Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, стр. 105
  • Варианты:
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не узнает этого.
    • Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, стр. 129
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не найдет его, так как оно безлюдное и неизведанное.
    • Цитируется Еврипидом в Helen , под редакцией Уильяма Аллана (2008), стр. 278
  • Если вы не ожидаете неожиданного, вы не найдете его, потому что оно спрятано и густо запутано.
    • Рендеринг ἐὰν μή «если» более понятен для английского языка, но не является неточным. Что касается последнего предложения, дело в том, что вы не можете ни найти его, ни пройти через него. Альфа-привативные слова предполагают использование подобных метафорических прилагательных, чтобы сохранить ощущение греческого языка.'(С. Н. Дженкс, 2014)

• ἄνθρωπος ἐν εὐφρόνῃ φάος ἅπτεται ἑαυτῷ [ἀποθανὼν] ἀποσβεσθεὶς
  • Человек, как свет в ночи, зажигается и гасится.
  • Фрагмент 26

• κόσμον τόνδε, τὸν αὐτὸν ἁπάντων, οὔτε τις θεῶν οὐτε ἀνθρώπων ἐποίησεν, ἀλλ»ἦν ἀεὶ καὶ ἔστιν καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον, ἁπτόμενον μέτρα καὶ ἀποσβεννύμενον μέτρα
  • Эта вселенная, которая одинакова для всех, не была создана ни одним богом или человеком, но она всегда была, есть и будет вечно живым огнем, который разжигается регулярными мерами и гаснет регулярными мерами. .
  • Фрагмент 30
  • Перевод вариантов:
    Мир, сущность из всего, не был создан ни богами, ни людьми, но был, есть и будет вечно живым огнем, регулярно воспламеняющимся и постоянно гаснущим.
    Этот мир. . . когда-либо был, есть и будет вечно живым огнем, в мере возгорания и в мере угасания.
  • То, что всегда было,
    и есть и будет вечным огнем,
    одинаковым для всех, космос,
    созданный ни богом, ни человеком,
    восполняется в мере
    , когда он горит.
    • Переведено Бруксом Хэкстоном

• ἓν τὸ σοφὸν μοῦνον λέγεσθαι οὐκ ἐθέλει καὶ ἐθέλει ηνὸς ὄνομα
  • Мудрый только один. Он не желает и не желает называться именем Зевса.
  • Фрагмент 32

• πολυμαθίη νόον οὐ διδάσκει
  • Многогранное обучение не учит пониманию.
  • Фрагмент 40

• μάχεσθαι χρὴ τὸν δῆμον ὑπὲρ τοῦ νόμου ὅκωσπερ τείχεος
  • Народ должен бороться за его закон, как за его стены.
  • Фрагмент 44

• οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναί
  • Мудро слушать не меня, а Слово, и признавать, что все едино.
  • Фрагмент 50, как переведено в издании Loeb Classics
  • Перевод вариантов:
    Слушая не меня, а рассудка, разумно согласиться с тем, что все едино.
    Слушая не меня, но Слово, мудро согласиться с тем, что все едино.
    Тот, кто слышит не меня, а логотипы скажет: Все едино.
    Мудро внимать не мне, но Моему Слову и признавать, что все едино.
  • Слово, переведенное в этих и многих других цитатах как «Слово» или «Причина», является греческим словом λόγος (Логос).

• ὁδὸς ἄνω κάτω μία καὶ ὡυτή
  • Дорога вверх и дорога вниз — одна и та же.
  • Фрагмент 60
  • Перевод вариантов:
    Дорога вверх и дорога вниз — это одно и то же.
    Дорога в гору и дорога вниз — это одно и то же.
    Путь вверх и путь вниз — одно и то же.

• θεὸς ἡμέρη εὐφρόνη, χειμὼν θέρος, πόλεμος εἰρήνη, κόρος λιμός
  • Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, переизбыток и голод.
  • Фрагмент 67

• ταὐτό τ ‘ἔνι ζῶν καὶ τεθνηκὸς καὶ [τὸ] ἐγρηγορὸς καὶ καθεῦδον καὶ νέηον καὶ γραιόν
  • И это то же самое в нас, что живы и мертвы, бодрствуют и спят, молодые и старые.
  • фрагмент 88

• • У бодрствующих один общий мир; У каждого спящего есть свой личный мир.
  • Фрагмент 89
  • Плутарх, Суеверия

• ποταμῷ γὰρ οὐκ ἔστιν ἐμβῆναι δὶς τῷ αὐτῷ
  • Вы не можете дважды войти в одну реку.
  • Фрагмент 91
  • Плутарх, Об ЭИ в Дельфах

• Хотя закон разума широко распространен, большинство людей живут так, как будто у них есть собственное понимание.
  • Фрагмент 92, в переводе G.W.T. Патрик, пер.

• Люди расходятся с той единственной вещью, с которой они находятся в наиболее непрерывном общении, с причиной, управляющей всей вселенной.
  • Фрагмент 93
  • Перевод Фридриха Ницше: Закон, согласно которому большинство из них непрерывно ведут торговлю, они отвергают для себя. ( «Философы доплатона», , глава 10)]

• νέκυες γὰρ κοπρίων ἐκβλητότεροι
  • Трупы больше подходят для изгнания, чем навоз.
  • Фрагмент 96

• κύνες γὰρ καὶ βαΰζουσινὃν, ἂν μὴ γινώσκωσι.
  • Собаки тоже лают на то, чего не знают.
  • Фрагмент 97

• μαθίην κρύπτειν ἄμεινον
  • Лучше скрыть незнание, чем разоблачить.
  • Фрагмент 109
  • Вариант перевода: Скройте наше невежество, как мы хотим, винный вечер скоро его обнаружит.

• νθρώποις γίνεσθαι ὁκόσα θέλουσιν οὐκ ἄμεινον
  • Было бы не лучше, если бы с людьми все происходило так, как они хотят.
  • Фрагмент 110
  • Вариант перевода: Было бы не лучше, если бы с мужчинами все происходило так, как они хотят.

• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; δήμων ἀοιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθοί. αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  • Какой в ​​них смысл или понимание? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших.Лучшие люди выбирают прежде всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот.
  • Фрагмент 111, в переводе G.W.T. Патрик

• Все человеческие законы питаются одним божественным законом.

• θος ἀνθρώπῳ δαίμων
  • Персонаж — это судьба.
  • Фрагмент 119
  • Варианты переводов:
    Характер — это судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — это божество-хранитель.
    Выдержка определяет судьбу.

• φσις κρύπτεσθαι φιλεῖ
  • Природа привыкла прятаться.
  • Фрагмент 123

Спорный [править]

• Оппозиция приносит согласие. Из разлада рождается прекраснейшая гармония.

• Многие утверждения перефразируют или расширяют его знаменитые утверждения о том, что «все меняется» способами, которые, возможно, расходятся с достоверным переводом, но все же стали широко приписываться Гераклиту:

Единственная константа — это изменение.

Нет ничего постоянного, кроме изменений.

Неправильная атрибуция [править]

• Из каждых ста человек десять не должно быть там, восемьдесят — не что иное, как цели, девять настоящих бойцов … Нам повезло, что они есть … Они сражаются. Ах, но Единственный, Один из них — Воин … и Он вернет остальных.
  • Приписывается «Гериклету ок. 500 г. до н. Э.» [так в оригинале] в The Tactical Rifle (1999) Габриэля Суареса; более ранний источник не обнаружен.

Цитаты о Гераклите [править]

• Не только Зенон, основатель стоиков, учил, что Вселенная эволюционирует, и ее первичная субстанция трансформируется из состояния огня в состояние воздуха, затем в состояние воды и т. Д. Гераклит Эфесский утверждал что единственный принцип, лежащий в основе всех явлений в Природе, — это огонь. Разум, который движет Вселенной, — это огонь, а огонь — это разум. Анаксимен сказал то же самое о воздухе, а Фалес Милетский (600 г.c.) воды, Эзотерическая Доктрина примиряет всех этих философов, показывая, что, хотя каждый был прав, система ни одного из них не была законченной.

• [С Гераклитом] мы видим землю; нет ни одного предложения Гераклита, которое я не принял бы в своей «Логике».

• Я прошел до следующего угла, сел на скамейку на автобусной остановке и прочитал свою новую книгу о Гераклите. Он сказал, что все течет, как река; ничего не остается. Парменид же считал, что ничего не меняется, а только кажется.Мне понравились оба взгляда.
  • Росс Макдональд, Холод, (1963), издание Vintage Crime / Black Lizard, стр. 209-210.

• В других странах идея творения была решительно отвергнута, как, например, Гераклит, который заявляет, что ни бог, ни человек не создали этот мир, но что он был всегда, есть и будет быть, вечным огнем, принимающим формы и уничтожающим их. И этот протест, следует помнить, исходил от человека, который мог с равной честностью сказать, что «Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, сытость и голод — и что он призван в соответствии с удовольствием. каждого.’

• Гераклей, около 460 г. до н. Э., Один из самых смелых мыслителей Древней Греции, заявил, что Гомер заслуживает изгнания с публичных собраний и порки …

• Если поток устойчивый, векторы скорости поля и система линий тока остаются незатронутыми течением времени. Глядя на векторное поле и его линии тока, мы не замечаем никаких изменений. Тем не менее, если бы мы могли различать разные частицы жидкости друг от друга, мы могли бы наблюдать непрерывное изменение…
  Здесь мы видим два аспекта постоянного потока: один — неизменной настойчивости, другой — непрекращающегося изменения. … Гераклита называли «Темным философом» ; его взгляды на человеческие дела были мрачными, а его высказывания — неясными. …
  «Нельзя дважды смотреть на одну и ту же реку; пресная вода всегда втекает».
  «Мы смотрим и не смотрим на одни и те же реки; мы есть, и мы нет».
  Каково предполагаемое значение этих предложений? Не берусь узнавать. Тем не менее, я думаю, что создатель этих предложений довольно близко подошел к формулировке концепции «устойчивый поток жидкости».«

• Когда … Гераклит называет мир вечно живым огнем, который … гаснет и снова зажигает себя, когда … все заменяется огнем, а огонь для всех … он может понять только это этот огонь, этот неугомонный, всепоглощающий, всепревращающий и в равной степени (по теплу) всеживательный элемент представляет собой постоянную силу этого вечного изменения и преобразования, представление о жизни, наиболее ярким и энергичным образом. … средства, с помощью которых сила движения, предшествующая всей материи, используется для создания живого процесса вещей.Гераклит … объясняет множественность вещей … [огонь] конденсируется в материальные элементы, сначала воздух, затем воду, затем землю. … Эти два процесса угасания и воспламенения … чередуются … в постоянном вращении друг с другом и … в определенные периоды мир превращается в первичный огонь, чтобы снова воссоздать себя из него. . … [Ж] гнев для него … принцип движения, физической как духовной жизненности; сама душа — огненный пар; его сила и совершенство зависят от его чистоты от всех грубых и унылых элементов.

• Часть, которую я понимаю, превосходна, и, осмелюсь сказать, тоже часть, которую я не понимаю ; но чтобы разобраться в этом, нужен делийский дайвер.
  • Сократ, когда его спросили о его мнении о трактате Гераклита, цитируемом в книге Диогена Лаэрция Жизни выдающихся философов (изд. Р. Д. Хикса), Книга II, гл. 5, сек. 22.

• Я не могу одобрить Гераклита , который, будучи самоучкой и высокомерным, сказал: «Я исследовал себя.«Я также не могу похвалить его за то, что он спрятал свое стихотворение в храме Артемиды, чтобы потом его можно было опубликовать как загадку; и те, кто интересуется такими вещами, говорят, что трагический поэт Еврипид приходил туда и читал его, и , постепенно выучив его наизусть, бережно передал потомкам эту тьму Гераклита.
  • Татиан, Обращение к греч. P. 7 Перевод Праттена

• Если ни субатомные частицы, ни органические виды не служат примером «постоянных сущностей» греческой метафизики, то что еще в реальном мире делает это? …. Двести лет исторических исследований возымели свое действие. Обратимся ли мы к социальной или интеллектуальной истории, эволюционной зоологии, исторической геологии или астрономии — рассматриваем ли мы объяснительные теории или звездные скопления, общества или культуры, языки или дисциплины, органические виды или саму Землю — вердикт будет не парменидовым, а гераклитовским. Как мы теперь понимаем, ничто в эмпирическом мире не обладает постоянной неизменной идентичностью, которую все греческие натурфилософы (за исключением эпикурейцев) предполагали в конечных элементах Природы.Итак, если мы … хотим развлечь метафизические мысли о природе вещей в целом, согласующиеся с остальными нашими идеями конца двадцатого века, мы должны исследовать последствия современных, постдарвиновских или « популяционных » подход, применяемый не только к видам, но и к историческим объектам всех видов. Столкнувшись с вопросом: «Как постоянных сущностей сохраняют свою идентичность через все свои очевидных изменений?», Мы должны просто отрицать обоснованность самого вопроса.Вместо этого мы должны заменить вопрос: «Как исторических сущностей сохраняют свою последовательность и непрерывность, несмотря на все реальных изменений, которым они претерпевают?»
  • Стивен Тулмин, Понимание человека (1972) Vol. 1 Коллективное использование и эволюция концепций .

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

Можете ли вы войти в одну и ту же реку дважды? Витгенштейн против Гераклита

«Я не религиозный человек, — сказал однажды философ Людвиг Витгенштейн своему другу, — но я не могу не смотреть на каждую проблему с религиозной точки зрения.«Эти проблемы, которые, как он утверждает, видит с религиозной точки зрения, как правило, связаны с техническими вопросами логики и языка. Витгенштейн учился на инженера, прежде чем обратиться к философии, и он опирается на приземленные метафоры шестерен, рычагов и механизмов. Там, где вы найдете слово «трансцендентный» в трудах Витгенштейна, вы, скорее всего, найдете поблизости «непонимание» или «вздор».

Когда он отвечает философам, взявшим курс на высшие тайны, Витгенштейн может упорно пренебрегать.Подумайте: «Человек, который сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, был неправ; один может войти в одну и ту же реку дважды ». С такими резкими заявлениями Витгенштейн кажется не столько религиозным мыслителем, сколько скучным буквалистом. Но внимательное изучение этого замечания может показать нам не только то, что Витгенштейн имел в виду под «религиозной точкой зрения», но также выявить Витгенштейна как религиозного мыслителя поразительной оригинальности.

«Человек», который сделал замечание о реках, — это Гераклит, философ, одновременно досократический и постмодернистский, неправильно цитируемый на веб-сайтах New Age и цитируемый всеми вне контекста, поскольку все, что у нас есть, из его корпуса — изолированные фрагменты.Чего, по мнению Гераклита, мы не можем сделать? Очевидно, я, , могу, , сделать небольшую перестановку ногой на берегу реки. Но является ли той же самой рекой от момента к моменту — вода, текущая по моей ноге, течет в сторону океана, в то время как новые воды присоединяются к реке у ее истока — и я тот же самый человек?

Одно прочтение Гераклита заставляет его передать мистическое послание. Мы используем это одно слово, река , чтобы говорить о чем-то, что находится в постоянном движении, и это может склонить нас к мысли, что вещи более фиксированы, чем они есть — более того, думать, что есть стабильные вещи вообще.Наш язык, связанный с существительными, не может уловить непрерывный поток существования. Гераклит говорит, что язык — неподходящий инструмент для ограничения реальности.

Витгенштейн находит интригующим в столь многих наших философских высказываниях то, что, хотя они кажутся чрезвычайно важными, непонятно, какое значение они имеют для чего-либо. Представьте Гераклита, проводящего день у реки (или постоянно меняющегося потока речных моментов, если хотите) со своим другом Парменидом, который говорит, что перемены невозможны.У них может быть жаркий спор о том, много ли так называемых рек или одна, но после этого они оба могут пойти поплавать, выпить прохладный напиток, чтобы освежиться, или залезть в куликов, чтобы немного порыбачить нахлыстом. Ни один из этих видов деятельности нисколько не изменяется метафизическими обязательствами спорящих сторон.

Витгенштейн считает, что мы можем прояснить такие споры, сравнив то, что люди говорят, с ходами в игре. Подобно тому, как каждый ход в шахматной игре меняет состояние игры, каждый ход разговора изменяет состояние игры в том, что он называет языковой игрой.Смысл разговора, как и при перемещении шахматной фигуры, заключается в том, чтобы сделать что-то . Но ход засчитывается как , этот ход , за , что игра дала определенную настройку сцены. Чтобы разобраться в шахматной игре, вам нужно уметь отличать коней от слонов, знать, как движутся разные фигуры, и так далее. Размещение фигур на доске в начале игры — это не последовательность ходов. Это то, что мы делаем, в первую очередь, для того, чтобы игра стала возможной.

Один из способов запутать нас в языке, считает Витгенштейн, заключается в том, что действия по установлению правил и установке мест происходят в той же среде, что и фактические ходы языковой игры, то есть в словах.«Река выходит из берегов» и «Слово река — существительное» — оба грамматически правильные английские предложения, но только первое является ходом в языковой игре. Последняя формулирует правило использования языка: это все равно что сказать: «Слон ходит по диагонали», и это не больше ход в языковой игре, чем демонстрация того, как движется слон, — ход в шахматах.

Витгенштейн хочет, чтобы мы увидели разногласия между Гераклитом и Парменидом, а не в фактах о реке, а в правилах разговора о реке.Гераклит рекомендует новую языковую игру: такую, в которой правило использования слова река запрещает нам говорить, что мы дважды вошли в одну и ту же игру, точно так же, как правила нашей собственной языковой игры запрещают нам говорить, что один и тот же момент произошел в два разных момента. Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать альтернативные правила, если вам ясно, что вы это делаете. Если вы говорите: «Король ходит так же, как ферзь», вы либо говорите что-то ложное о нашей игре в шахматы, либо предлагаете альтернативную версию игры, которая может оказаться хорошей, а может и нет.Проблема с Гераклитом в том, что он воображает, что говорит о реках, а не о правилах — и в этом случае он просто ошибается. По словам Витгенштейна, ошибка, которую мы так часто допускаем в философии, состоит в том, что мы думаем, что делаем одно, тогда как на самом деле делаем другое.

Но если мы отбросим замечание о реках как наивную ошибку, мы ничего не узнаем из него. «В определенном смысле нельзя слишком заботиться о философских ошибках, они содержат так много правды», — предупреждает Витгенштейн.Гераклит и Парменид, возможно, не делают чего-либо другого в результате их метафизических различий, но эти различия указывают на глубоко разное отношение к всему, что они делают. Такое отношение может быть глубоким или поверхностным, смелым или робким, благодарным или раздражительным, но оно не истинно или ложно. Точно так же правила игры не являются правильными или неправильными — они являются мерой, по которой мы определяем, правильны ли ходы в пределах игры — но в какие игры, по вашему мнению, стоит играть, и как вы относитесь к правила, которые вы играете, многое говорят о вас.

Что же тогда побуждает нас — и Гераклита — рассматривать это выражение позиции как метафизический факт? Вспомните, что Гераклит хочет реформировать наши языковые игры, потому что он думает, что они искажают истинное положение вещей. Но подумайте, что вам нужно сделать, чтобы оценить, насколько наши языковые игры более или менее адекватны какой-то конечной реальности. Вам нужно будет сравнить две вещи: нашу языковую игру и реальность, которую она должна отображать. Другими словами, вам нужно будет сравнить реальность, которую мы представляем себе, с реальностью, свободной от каких-либо представлений.Но в этом нет смысла: как вы можете представить себе, как вещи выглядят свободными от всякого представления?

Тот факт, что у нас может возникнуть соблазн предположить, что мы можем это сделать, свидетельствует о глубоко человеческом стремлении выйти за пределы своей кожи. Мы можем чувствовать себя пойманными в ловушку нашего физического существования, ограниченного временем. Есть своего рода религиозный импульс, который стремится к освобождению от этих ограничений: он стремится превзойти наши конечные «я» и установить контакт с бесконечным. Религиозный импульс Витгенштейна толкает нас в противоположном направлении: он не пытается удовлетворить наше стремление к трансценденции, а полностью отучить нас от этого стремления.Освобождение, которое он предлагает, — это не освобождение от наших ограниченных «я», а освобождение вместо наших ограниченных «я».

Замечание Витгенштейна о Гераклите взято из машинописного текста начала 1930-х годов, когда Витгенштейн только начинал разрабатывать зрелую философию, которая будет опубликована посмертно как Philosophical Investigations (1953). Отчасти эту позднюю работу делает особенной то, как Витгенштейн, рассматривающий каждую проблему с религиозной точки зрения, сливается с практичным инженером.Метафизические спекуляции для Витгенштейна подобны шестерням, которые выскользнули из механизма языка и вышли из-под контроля. Инженер Витгенштейн хочет, чтобы механизм работал бесперебойно. И именно в этом заключается духовное озарение: наша цель, если ее правильно понимать, — это не трансцендентность, а полностью вложенная имманентность. В этом отношении он предлагает специфически технический подход к стремлению, которое находит выражение в мистиках от Мейстера Экхарта до патриархов Дзен: не возвыситься до состояния совершенства, но признать, что там, где вы находитесь, уже в этот момент есть все. совершенство, которое вам нужно.

Вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды.

Источник: Кратил, Платон

Автор: Гераклит

Вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды; ибо другие воды всегда текут к вам.

Контекст

Вот в чем дело: хотя эта цитата приписывается Гераклиту, мы знаем ее только через Платона. И в довершение всего? Платон цитирует его по-разному — и, конечно, английский перевод всегда меняется — поэтому трудно понять, что на самом деле говорилось в исходной строке.

Тем не менее, основная идея всегда одна: реки всегда текут.

Как только вы ступите одной ногой в реку, ваш второй шаг будет помещен в совсем другое ведро с водой. И, конечно же, он говорит не только о реках; на самом деле он, вероятно, говорит о и обо всем . Все меняется… это единственная константа.

Где вы это слышали

Вы когда-нибудь переходили реку вброд и внезапно испытали прозрение?

Да, у нас тоже нет.

Но если вы когда-нибудь задумывались о том, как Вселенная постоянно меняется, вы слышали это высказывание в той или иной форме. Возможно, вы также видели его на столе какого-нибудь глубокого коллеги для вдохновения.

Претенциозный фактор

Если бы вы произнесли эту цитату на званом обеде, вы бы услышали дружное «ууууу» или все закатили бы глаза и никогда не пригласили бы вас обратно? Вот он, по шкале от 1 до 10.

Давайте разберемся. Мы смотрим на философскую цитату древнегреческого философа, чьи тексты даже не существуют, кроме как цитируемые другими древнегреческими философами? Ой, а это метафора?

Ага… удачи с этим.

Невозможно дважды войти в одну реку — hernaes.com

Почему некогда великие компании продолжают не идти в ногу со временем? Одно из объяснений состоит в том, что они пытаются решить проблемы завтрашнего дня с помощью инструментов вчерашнего дня.

Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек. Таковы слова Гераклита Эфесского, греческого философа, чья философия была сосредоточена на представлении о том, что все находится в постоянном движении.Несмотря на то, что этому заявлению 2500 лет, оно точно описывает реальность постоянно меняющегося ландшафта, с которым сегодня сталкивается большинство компаний.

Исследование, проведенное McKinsey, показало, что средняя продолжительность жизни компаний, перечисленных в Standard & Poor’s 500, составляла 61 год в 1958 году. Сегодня она составляет менее 18 лет. McKinsey считает, что в 2027 году 75% компаний, котируемых в настоящее время в S&P 500, исчезнут.

Несмотря на то, что все мы осознаем риск устаревания и никто из нас не желает вступать в ряды Kodak или Blockbuster, список некогда великих компаний, которые не смогли обновить себя, растет ускоренными темпами.

С бесконечной мудростью задним числом легко указать пальцем и сказать: «Как они этого не предвидели?» Возможно, они предвидели это, но просто не обладали необходимыми инструментами, чтобы противостоять меняющемуся рынку.

Или, что еще хуже, они были так глубоко привязаны к методам, которые обеспечивали успех в прошлом, что они не только были уверены в том, что, что бы ни случилось на нашем пути, мы знаем, как отбиваться от каждого соперника, но и не осознавали этого. предстоящая задача имела совершенно другие характеристики, чем те, что были в прошлом.На мой взгляд, это смертельное сочетание высокомерия и предвзятости к подтверждению привело к упадку многих великих компаний.

Это единственный инструмент, который я забиваю, каждая проблема похожа на гвоздь. Если вы в то же время уверены, что ваш конкретный молоток — лучший молоток из когда-либо созданных, вы, вероятно, попытаетесь отбить винт, даже если знаете, что это не гвоздь. Примеров тому много, но, пожалуй, самый заметный — это Nokia. При их росте более пятидесяти процентов прибыли на рынке мобильных телефонов принадлежало Nokia, и как компания они перешли от производства резины к тому, чтобы стать ведущим производителем мобильных телефонов в мире.В то же время они (считали), что у них лучший бренд в мире. Nokia sound был саундтреком начала 2000-х.

Nokia не осознала важность программного обеспечения для телефонов следующего поколения. Nokia по своей сути была производителем оборудования, инженеры и маркетологи которого были экспертами в области проектирования и продажи оборудования. В результате Nokia сильно недооценила важность выхода смартфона на рынок.

Очарованная своим прошлым успехом, Nokia также переоценила силу своего бренда и считала, что даже если опоздает выпуск смартфонов, она сможет быстро наверстать упущенное, и продолжала настаивать на том, что ее превосходный аппаратный дизайн понравится пользователям. даже спустя долгое время после запуска iPhone.

Yahoo — еще одна компания, которая изо всех сил пытается идти в ногу со временем и постепенно ухудшается по мере того, как мир меняется. Легко указать на возможности, которые могли, должны или должны были изменить ход технической истории, поскольку Yahoo не только почти приобрела Google в 2002 году, но и почти приобрела Facebook в 2006 году, но ключевым уроком здесь является систематическая неспособность признать фундаментальные сдвиги в парадигме использования цифровых услуг. И нигде это не так очевидно, как в мобильном пространстве.Подобно тому, как Nokia не смогла адаптироваться к эпохе смартфонов, то же самое можно сказать и о Yahoo. Когда Марисса Майер заняла пост генерального директора в 2012 году, мобильный бизнес Yahoo почти не существовал. Майеру было поручено ввести Yahoo в «эру смартфонов» через пять лет после ее основания.

По словам Андреессена Горовица, информационный портал Yahoo, управляемый домашней страницей, не работал на мобильных устройствах, что открывало Facebook и Google возможность фиксировать пользователей, где они находились в то время. Несмотря на то, что Yahoo намеревалась быть преимущественно мобильной компанией, они прибыли на вечеринку слишком поздно, а также имели организацию, которая использовала для создания контента для настольных браузеров и полагалась на это, чтобы обеспечить им успех на мобильных устройствах. приложение.Несмотря на то, что Yahoo удалось получить некоторую прибыль от своего мобильного предприятия, повторения того, что помогло им добиться успеха в традиционном Интернете, было недостаточно по сравнению с конкурентами.

Когда мы сталкиваемся с цифровыми потрясениями, наша зависимость от интуиции и прошлого опыта может оказаться нашим злейшим врагом. В статическом мире этот подход может быть успешным, но как только вы добавите в него технологии, единственным постоянным фактором станет постоянное изменение.

Один из самых смертоносных уроков истории непризнания роли технологий можно извлечь еще в 1914 году, во время первого крупного сражения Первой мировой войны, битвы при Льеже, где огромная армия Германской империи напала на Бельгию.На заре Первой мировой войны военачальники того времени обучались традиционной войне, когда две великие армии встречаются на поле боя.

В результате немецкая армия атаковала значительно превосходящую по численности бельгийскую линию обороны нескончаемой приливной волной пехоты. Чего они не учли, так это того, что бельгийская армия окопалась за хорошо защищенными и в то время технологически развитыми укреплениями. Только понеся тяжелые потери, немецкая армия осознала, что формула успеха прошлых военных кампаний устарела, и обратилась к одному из своих собственных технологических чудес того времени и буквально ввела в дело крупную артиллерию, чтобы переломить ход битвы.

Хотя этому примеру более 100 лет, этот период также играет важную роль в том, как нас учат структурировать и организовывать наши организации.

Несмотря на то, что мы уходим из информационной эры в эру машинного интеллекта, наши учреждения и организации по-прежнему построены на промышленной логике. Выясните, что работает, доработайте и повторите. Вся цель основного процесса — воспроизвести успехи прошлого. Но что происходит, когда вы слишком полагаетесь на свои процессы и не можете обновить свой основной бизнес? Я недавно смотрел интервью Стива Джобса — The Lost на Netflix, и он прекрасно сформулировал проблему этой ситуации:

«Вы знаете, что это такое? Люди путаются.Компании запутались. Когда они начинают расти, они хотят повторить свой первоначальный успех. И они начинают думать, что в процессе создания этого успеха есть какая-то магия. Таким образом, они начинают институционализировать процесс во всей компании. Но очень скоро люди запутаются и думают, что процесс — это содержание. И это в конечном итоге привело к падению IBM. У IBM были лучшие в мире специалисты по процессам, но они забыли о содержании.

То же самое произошло и с Apple.У нас было много людей, которые отлично разбирались в процессах управления, и они не имели ни малейшего представления о содержании. И в своей карьере я обнаружил, что лучшие люди — это те, кто понимает содержание. С ними трудно справиться. Вы миритесь с этим, потому что они так хороши по содержанию. И это то, что делает продукт отличным. Это не процесс. Это доволен ».

Однако не каждый может быть Apple, и даже у Apple больше нет Стива Джобса у руля. Чтобы развить выносливость за счет адаптируемости как части организационной культуры, нужно быть готовым исследовать и экспериментировать, в то же время уметь выполнять существующие финансовые цели.Постоянно осознавайте свое окружение: когда высшее руководство тратит больше времени на внутренние дела, чем смотрит вперед и вперед, вы опасно приближаетесь к началу конца. Непрерывно бороться с наследием и признавать, что устаревшие технологии — это всего лишь симптом, а основная причина — это устаревшая культура. Наконец, путешествуя в среде постоянных изменений, избегайте высокомерия. Помните о том, что формула успеха прошлого может стать рецептом будущей гибели.

МОЖНО ЛИ ВЫ ДВАЖДЫ ВОЙТИ В ОДНУ РЕКУ? ОБСУЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ МНЕНИЯМ ГЕРАКЛИТА.

МОЖНО ЛИ ВЫ ЗАЙТИ В ОДНУ РЕКУ ДВАЖДЫ? ОБСУЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ МНЕНИЯМ ГЕРАКЛИТА.

«Гераклит Безвестный сказал:« Мы ступаем и не ступаем в одни реки, мы есть и нет »».

Современное определение реки — это водоем с обильным течением; вода всегда должна двигаться, чтобы отличать ее от озера или лужи. Итак, если человек за один раз зайдет в реку в точке А, а затем через час в точке А, он не войдет в ту же воду, и поэтому можно утверждать, что это не та река.

Однако, если река по определению постоянно меняется, то тот факт, что вода отличается, не означает изменения в русле реки, и поэтому это одна и та же река. Тогда нужно задаться вопросом, что делает реку рекой — вода или русло, именно в этом вопросе и заключается ответ. Это вопрос, который задавали на протяжении веков, его даже можно найти в «Покахонтас» Диснея, где одноименный персонаж утверждает, что «в реках ей больше всего нравится то, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, вода всегда меняется, всегда течет ».

Кто-то может возразить, что это не имеет отношения к делу, но это иллюстрирует тот факт, что в данном случае считается, что вода — это то, что составляет реку, а не русло. Но Гераклит говорит, что согласно Максиму Тирскому, противоположности всегда будут равномерно уравновешены, поэтому это говорит нам, что вода и русло одинаково важны для определения реки, поэтому они одинаковы, но всегда различаются. Гераклит ставит под сомнение достоверность сенсорной информации, как и Декарт примерно через полторы тысячи лет.

Если первый рассуждает в том же духе, что и второй, тогда можно задаться вопросом, существует ли вообще река, мы не можем доверять своим чувствам, поэтому тот факт, что глаза сообщают мозгу о том, что мы видим реку, устарел. Если нет реки, мы не можем войти в нее дважды. Тем не менее, греческий философ утверждает, что чувственные данные неэффективны, потому что он считает, что люди не знают себя по-настоящему и только после того, как они поймут свою истинную природу, они смогут начать понимать мир вокруг них.Он проиллюстрировал это, сказав: «Бедные свидетели для людей — их глаза и уши, если у них варварские души». Аристотель комментирует радикальную позицию взгляда Гераклита: «Гераклит фактически придерживается точки зрения, согласно которой не только некоторые вещи, но и все в мире находятся в движении и всегда находятся в движении, хотя мы не можем постичь этот факт с помощью чувственного восприятия».

Кто-то может возразить, что Аристотель считает идею о том, что что-то движется, даже если мы не можем это воспринять, абсурдной, но животное может останавливать физическое движение своего тела и казаться неподвижным для наблюдателя, но его кровь продолжает качать по его телу нашу чувства не обнаруживают его, но движение происходит.Или можно рассматривать слова Аристотеля как разъяснение намерений Гераклита в отношении его аргументации о реке, который представляет собой идею постоянного, но иногда незаметного потока.

Гераклит говорит о том, что мы не можем дважды прикоснуться к «смертной субстанции в одном и том же состоянии». По скорости своего изменения он разбегается и снова собирается ». Опять же, как и в случае с воском Декарта, можно подвергнуть сомнению свои чувства в том смысле, что, хотя что-то кажется совершенно другим, наш мозг все же говорит нам, что это одно и то же. Воск Декарта по-прежнему представляет собой воск в твердой или жидкой форме, хотя вся сенсорная информация противоречит этому факту, поэтому Темза остается Темзой, хотя вода иная.Однако у Аристотеля была проблема с нарушением Гераклитом закона непротиворечивости, потому что, отождествляя противоположности, Гераклит делает каждое из своих утверждений истинным: «Мы ступаем и не ступаем в одни реки» — одно из таких утверждений. Но утверждалось, что хотя аргумент реки кажется на первый взгляд предполагающим состояние потока, он скорее намекает на лежащую в основе стабильность или единство вещей, если все находится в движении, тогда все едино. Вода меняется, но река постоянна.Это трудно проверить, потому что работа Гераклита была нечеткой по своей природе, Диоген Лаэртский утверждает, что это результат человеконенавистнического характера философа; он явно намеренно сделал свои труды неясными, хотел, чтобы его работы были доступны только для hoi dunamenoi, уже компетентных мыслителей.

Платон указывает, что Гераклит «говорит, что все уходит и ничто не остается, и, сравнивая существующее с течением реки, он говорит, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку».Платон видит в нем только «учителя метафизической доктрины потока» и противопоставляет его Пармениду и его теории единства, тем самым отрицая какой-либо вывод в работе Гераклита на основополагающее единство. Теория постоянного изменения Гераклита не может сосуществовать с единым миром Парменида, потому что в последнем изменение невозможно. Но, подобно дедуктивным рассуждениям Парменида, можно свести вопрос к тому факту, что мы не переименовываем реки постоянно каждую секунду, потому что это уже не та река, что была раньше, Темза была Темзой на протяжении сотен лет, если никто не может ступить. в ту же реку, тогда название этого географического объекта пришлось бы менять каждое мгновение, вероятно, быстрее, чем человек мог бы придумать каждое название! Другие до сих пор говорят, что Гераклит не утверждает, что все меняется.

Они говорят, что суть в том, что «тот факт, что некоторые вещи изменяются, делает возможным продолжение существования других вещей», то есть изменяющаяся вода позволяет продолжать существование той же самой реки. Отсюда можно утверждать, что Гераклит не придерживается теории универсального потока, но признает принципы потока элементов. Исходя из этой аргументации, можно сделать вывод, что в одну и ту же реку можно войти дважды. Ho skenteinos, как был известен Гераклит, также говорит о единстве противоположностей; в этом случае можно применить это к вопросу и признать, что движущаяся вода и неподвижное русло объединяются в определении реки.Однако это единство существует в природе, и философ сказал: «Реальность или Природа любит скрывать себя». Если это действительно так, тогда трудно ответить на этот вопрос, если нельзя быть уверенным в истинной природе этой скрытой от себя Реальности, тогда нельзя отважиться на образованный ответ.

Разумность аргумента Гераклита может быть поставлена ​​под сомнение, если учесть, что он говорит, что все находится в движении, и все же утверждает, что мир «всегда был, есть и будет вечным огнем», что предполагает отсутствие изменений.Но огонь — это элемент, который постоянно меняется, но это всегда огонь; он сказал, что солнце новое каждый день. Итак, Гераклит выбирает противоречие, чтобы проиллюстрировать свою противоречивую теорию, он хотел проиллюстрировать, что изменения реальны, а стабильность иллюзорна, это все еще может быть огнем, но это не то же самое, что было. Следует отметить, что он выбирает постоянно меняющийся элемент в качестве сравнения мира с огнем и человека с водой, они оба находятся в постоянном движении, но не перестают быть тем, чем они являются.Кажется, он говорит, что мир непостижим для человека, что мы можем только наблюдать мир, в котором не можем разобраться. Он выступает за разнообразие мира и поэтому говорит, что мы не можем понять то, что постоянно меняется.

Отсюда мы можем видеть, что любое рациональное утверждение относительно мира истинно и ложно, истинно в тот момент, когда мир находится в этом конкретном состоянии, а затем устаревает, поскольку мир становится чем-то другим. Поэтому можно сказать, что на самом деле человек ступает, а не вступает в одни и те же реки.

Другой пример, иллюстрирующий теорию потока Гераклита, — это семя, прорастающее в дерево; семя превратилось из того, что было, в дерево, но дерево не является другой сущностью, это семя, но не семя. Семя не перестает существовать, когда создается дерево, и дерево не является независимой вещью, полностью заменяющей семя. Точно так же река остается рекой, хотя вода иная, и все же это не та же река по той же причине.Следует помнить, что река — это метафора для людей; мы постоянно меняемся, но остаемся неизменными на протяжении всей жизни.

Гераклит заставляет нас задуматься, как мы можем сохранять свою идентичность, когда наш опыт и физическая зрелость заставляют нас так резко меняться. Однако можно утверждать, что изменение не может произойти, поскольку для того, чтобы изменение произошло, оно должно перестать быть тем, чем было, а затем стать чем-то другим. Чтобы что-то перестало быть тем, что есть, оно должно быть ничем, вещи не могут стать ничем, потому что ничто не существует.Точно так же, поскольку вещь, которая перестала быть тем, чем она является, которая стала ничем, стать чем-то другим, означает, что что-то должно произойти из ничего, а вещи не возникают из ничего, потому что нет ничего, что можно было бы создать с помощью .

Следовательно, река всегда должна быть одной и той же рекой, потому что изменение невозможно, поэтому можно войти в одну и ту же реку дважды. Чтобы противостоять этому, можно выделить тот факт, что мир действительно меняется, люди перемещаются, живут и умирают, растения прорастают, живут и умирают, землетрясения сдвигают горные массы, а вулканы полностью создают новые породы.Это постоянно меняющаяся среда, в которой ничто не остается неизменным в течение длительного периода времени, и время проходит, поэтому, даже когда объекты остаются в идентичном состоянии, они находятся в разном моменте времени и, следовательно, не в той же ситуации, в которой они были мгновением. до.

Но можно принять концепцию постоянно меняющегося мира, не согласившись с тем, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды. Например, я постоянно меняюсь, мои клетки делятся и умирают, я перевариваю разные продукты, загораю на солнце, на меня влияют мнения окружающих меня людей и личный опыт, но я остаюсь самим собой с тем же назначением и индивидуальные черты.Можно утверждать, что то же самое верно и для реки; изменение является необходимым элементом его определения, поэтому это не означает, что одна река перестает существовать, а на ее месте появляется другая, точно так же, как я остаюсь тем же человеком, даже если я мало похож на себя в детстве, физически или умственно.

Согласно Википедии, Гераклит сказал: «Никто не может пересечь одну и ту же реку дважды, потому что ни человек, ни река — не одно и то же». Это предлагает интересный акцент на состоянии человека: он никогда не сможет перейти одну и ту же реку, потому что он уже не тот человек, которым был, когда в последний раз пересекал ее; физические процессы и опыт изменили его.Это снимает проблему с принятием решения о том, является ли река такой же, ее вода меняется, но русло остается, и движется к устойчивости или потоку человека, который ступает в реку, ответственность за вопрос лежит на «вас», а не на «река».

Это подводит нас к вышесказанному, что человек остается тем же человеком, несмотря на рост и знания; можно сказать, что это развитие, а не изменение, поэтому человек в своей основе один и тот же, что дает им возможность дважды войти в одну и ту же реку.Движение — неотъемлемая часть изменений; вещи разбегаются, собираются и кружатся. Однако Зенон аргументирует свои парадоксы, что движения не происходит, возможно, самым известным из которых является «Ахилл и черепаха», в котором он демонстрирует, что более быстрый бегун никогда не сможет обогнать более медленного, если последний имеет фору, потому что пока черепаха продолжает двигаться, Ахиллес должен сначала добраться до последней позиции существа, прежде чем он сможет его поймать, и поэтому он никогда не будет.

Если кто-то согласен с Зеноном, то движение и, следовательно, изменение невозможно, так что действительно можно войти в одну и ту же реку дважды.Гераклит противостоит этому, заменяя концепцию движения Зенона как перехода между мгновениями концепцией непрерывного изменения, но это кажется очень простым контраргументом, однако трудно согласовать взгляды двух философов, которые выступают против Парменида и поддерживают его. Они в первую очередь не согласны с идеей панта хрей, все течет, как наша пресловутая река. Но они могут пытаться прийти к одному и тому же выводу, выбирая совершенно разные пути, в то время как лежащее в основе единство Парменида не допускает изменений, Гераклит утверждает, что именно изменение является основной стабильностью, от этого можно зависеть, что все изменится, что это то, что объединяет все и делает их одним целым.Может показаться противоречивым, что поток предает единство мира, но Гераклит делает это успешно, точно так же, как постоянно меняющаяся река не перестает быть рекой, потому что вода другая, поэтому мир остается таким же, даже если он постоянно поток.

Можно заметить, что фраза «постоянный поток» сначала оксюморонична, но в контексте она воплощает рассматриваемую теорию. Несмотря на эту связь между догмами Парменида и Гераклита, последний, по-видимому, был «философски замкнутым и изолированным» и настаивал, что «он« вопрошал самого себя »(Frag.10) и всему научился у себя ». Гераклит называл мудрость, необходимую для понимания мира, Логосом и сказал: «Мудро внимать не мне, а Логосу и признавать, что все сущее едино». Именно примирение его идей единства и текучести представляет собой философскую проблему. Но как только можно понять, что это изменение, которое объединяет все, тогда вопрос устарел, потому что, если все едино, река не может стать другим существом, но это изменение воды, которое определяет реку, ответы противоположны.Не важно, чтобы мы нашли решение проблемы, которую он нам ставит, а, скорее, чтобы мы занимались умственным упражнением и пробуждались от нашего догматического сна.

Информация об авторе

Тип пользователя:	Проверено репетитором
Имя:	Мелисса
Дата загрузки:	19 сентября 2014 г. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт