Почему нельзя прощать мужскую измену: откровенное послание всем женщинам
Никогда не принимайте обратно мужчину, который вам хотя бы однажды изменил. Независимо от того, что произошло, как это произошло и почему это произошло. Измена была выбором мужчины. Это не имеет к вам никакого отношения, поэтому не нужно себя осуждать. Все участники, независимо от того, насколько велика или мала их роль в этом процессе, заслуживают того, чтобы быть выключенными из вашей жизни. Даже если это был ваш «лучший друг».
Учитесь на ошибках женщин, которые прощали мужчин и давали им шанс, – их мужчины так и не изменились. Большинство из них не готово поменять свои привычки, мысли и взгляды ради вас. Мужчина найдет бесчисленное множество причин, чтобы рассказать вам, почему все произошло так, а не иначе, никогда не чувствуя ответственности за свои собственные действия. Если он однажды изменил вам, значит в его голове были, есть и будут подобные мысли.
Часто мужчины начинают оправдываться за измену, выдвигать разные причины и, самое гнусное, обвиняя во всем вас. Они выставляют женщину виноватой во всем, не умея ответить за собственные поступки.
Мужчины изменники мастерски играют словами и умеют манипулировать людьми. Они наговорят вам очень много, лишь вы не прекращали отношений.
Будьте более стойкими и не давайте им второго шанса. Не соглашайтесь вступить в их ядовитый мир, где вас ждут одни удары, разочарования и сомнения в самой себе.
Вы точно заслуживаете лучшей жизни. Конечно, вам нужно дать себе время, чтобы исцелиться. Вам нужно снова найти в себе силы любить. Однако не позволяйте своим первым отношениям разрушать ваше будущее.
Как бы банально это ни звучало, в мире есть настоящая любовь и мужчины, которые любят по-настоящему. Настоящие отношения – это когда два человека влюбляются друг в друга и становятся лучшими друзьями. Они делают все возможное, чтобы всегда любить друг друга. Конечно, в любых отношениях могут быть и ссоры, и размолвки, однако, измена – это точно не про истинные отношения.
Продолжайте любить и верить в любовь. И не давайте шансов быть с вами тем, кто этого не заслуживает.
Комментарии
3 ловушки, в которые попадает каждая женщина
Не всегда можно заранее проверить, погубит ли измена ваш брак, но опыт большинства пар показывает, что вернуть былые отношения будет непросто. Вот перечень самых распространенных ловушек, в которые попадают женщины, простившие изменщиков.
Практика показывает, что мужчины редко останавливаются на одной измене: они просто начинают более тщательно скрывать свои романы.
Конечно, только ваше дело, верить своему мужчине или нет, но стоит реально оценивать ситуацию, чтобы потом не страдать с новой силой.
Ловушка 2. Вы не можете относиться к мужу, как раньше
Причина того, что жена не может относиться к мужу как в былые времена, — потерянное доверие. Восстановить доверие — сложная задача. Даже если женщина простила измену, это не значит, что она сможет доверять партнеру, будто ничего не произошло, ведь это не так.Скрывая свои романы на стороне, муж, как ни странно, заботился о спокойствии жены, проявлял уважение к ее чувствам и их отношениям. Но когда об измене стало известно, уже нет смысла притворяться «хорошим» мужем.
Как утверждают психологи, мужчина часто начинает испытывать ненависть к женщине, которая простила ему измену, ведь видя её, он каждый раз чувствует себя виноватым.
К чему приводит такая ситуация? Мужчина начинает избегать общения с женой, старается реже бывать дома, приближая своим поведением распад семьи.
На нашем канале в Яндекс.Дзен всегда самые интересные статьи по этой теме. Обязательно подпишитесь!
17.02.2019 03:44
Простить нельзя расстаться / Стиль жизни / Независимая газета
Некоторые люди решают вопрос ревности радикально – с самого начала договариваются о свободных, или открытых, отношениях… Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru
63% взрослых людей когда-либо изменяли своим любовным партнерам. Необязательно в браке и необязательно много раз, но все же цифра впечатляет.
Имеет ли смысл признаваться в измене, уж если она случилась? В юности я сам был свидетелем спора двух своих друзей за столиком в кафе. Один, Гриша, имел обыкновение уезжать летом из Москвы на Чукотку и работать там промышленным альпинистом, поскольку за это много платили.
Характер у него был живой и общительный.
Стоит ли удивляться, что как-то раз он не выдержал очередные несколько месяцев без жены и завел там роман с чукотской девушкой?.. Вернувшись в Москву, он глубоко раскаялся в содеянном… и признался в этом жене. Мотивировал он это тем, что хранить такую тайну для него было бы слишком тяжело, отношения с женой потеряли бы цельность и искренность. Самое интересное, что она его простила.
Второй друг, Макс, стоял на противоположной позиции. Мол, если уж довелось изменить, рассказывать об этом своей девушке или жене ни в коем случае не надо. Кто знает, как она на это отреагирует? Может, она вообще тебя бросит? Или из мести начнет изменять в ответ? Или при каждом удобном случае будет тебе это припоминать и закатывать скандалы?..
На мой взгляд, все зависит от ситуации. Если эта тайна действительно жжет вас изнутри, если вам невероятно стыдно за свой поступок и вы знаете, что ваш партнер не слишком строго относится к таким «шалостям», тогда можно и признаться. Если же, напротив, вам вполне комфортно, что никто об этом не знает, или вы без понятия, как партнер воспримет такую новость, или даже точно знаете, что он отнесется к ней крайне негативно и это испортит или разрушит ваши отношения, – тогда лучше промолчать.
Кстати говоря, если вы сами не придаете своему маленькому загулу большого значения и не повторяете его, то спустя месяцы или годы эта история забывается как-то сама собой – если, конечно, вы не успели ее рассказать партнеру и он не берет моду постоянно вам об этом напоминать.
Имеет ли смысл прощать измену? В разных культурах подходы к этому очень разные. В одних за это убивают, в других разводятся, в третьих скандалят, в четвертых, типа Южной Кореи, женщины вообще закрывают на это глаза. Мол, подумаешь, физиология, тоже мне большое дело. Главное, что он со мной, заботится о детях, приносит в семью деньги и т.д. Кого-то это может шокировать, но вот есть и такой подход, причем в весьма развитой стране.
Вообще складывается впечатление, что отношение к изменам и полигамии – во многом продукт культуры и воспитания, а не что-то врожденное и неизменное.
Принято считать, что раз изменивший человек просто-таки обязательно будет изменять снова и снова. Поэтому, если измены вас не устраивают, надо бросать его как можно скорее – как бы сильно вы его ни любили.
Но жизнь сложнее любых схем. С одной моей подругой произошла следующая история. С ней познакомился молодой человек, который очень ей понравился. Он был мужествен, уверен в себе, по ее мнению, красив и хорош в постели.
|
…но все-таки чаще всего раскрытая измена – это скандал, а то и похуже. Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru |
Казалось бы, можно ли придумать мужчину, который был бы для нее хуже, чем он? Более лжив, ненадежен, двуличен?.. Но в какой-то момент они оба поняли, что их неодолимо тянет друг к другу, что они друг для друга лучшие. Он пообещал ей, что станет для нее другим человеком – верным, честным, преданным. Что ему нужна только она. Казалось бы, что может быть нелепее – после всего, что было?..
Она и сама не верила в успех, но для смеха решила посмотреть, что из этого выйдет. Плюс в любом случае ей нравилось с ним в постели.
И что же? Они вместе уже несколько лет, поженились, родили ребенка, хранят друг другу верность.
Иногда ссорятся и вспоминают былое, но в целом счастливы.
Как сказали бы лет 20 назад, «шок – это по-нашему». Если бы я не знал эту историю из первых рук, я бы и сам в нее не поверил. Что ж, чудеса случаются, если их хотят оба. А самое неправдоподобное – это правда. Впрочем, некоторые люди решают вопрос ревности радикально – с самого начала договариваются о свободных, или открытых, отношениях. То есть они вместе, но при этом каждый имеет право на любые сторонние романы и половые отношения.
Вы наверняка скажете: «Но ведь это 1960-е, сексуальная революция, эпоха хиппи. Сейчас и хиппи-то практически не осталось. Неужели кто-то вступает еще в открытые отношения?..»
Действительно, в наше время доля тех, кто предпочитает свободные отношения, очень мала. Какие люди приходят к этому сегодня, когда 60-е остались далеко позади?
Если люди перешли на такой формат после «нормальных» любовных отношений, предполагающих верность, обычно это значит, что кто-то из них разлюбил партнера и отношения их идут на спад. Они спят друг с другом скорее по инерции. Чтобы не скучать, пока будут искать новую великую любовь.
Если человек изначально признает только свободные отношения, очень часто это значит, что его родители или постоянно ссорились, или часто изменяли друг другу, или вообще рано разошлись. Соответственно такой человек просто не верит в любовь, не верит, что серьезные отношения могут продлиться хоть сколько-то долго и сделать его счастливым. Насмотревшись на родителей, он свято верит в то, что любая попытка серьезных отношений обязательно провалится и он останется у разбитого корыта. А раз так, то зачем пытаться, зачем тратить на это время, нервы и силы? Не лучше ли заняться чем-то более полезным, а половую потребность удовлетворять в открытых отношениях?
Бывает, что мужчина верит в любовь, но слишком хорошо знает свою полигамную природу и не желает ее подавлять. Чтобы быть счастливым, ему нужна и жена, и возможность открыто заводить другие романы. Тогда он предлагает своей будущей жене свободные отношения. Она может согласиться на это, если уж очень его любит и боится своим отказом от такого формата потерять его. В общем, читайте воспоминания Коры Ландау – жены знаменитого советского физика Льва Ландау.
За всю жизнь мне попалась, пожалуй, только одна пара, которая пришла к свободным отношениям не потому, что кто-то один навязал это другому, и не потому, что их отношения сходили на нет, и не потому, что они не верят в любовь и как-то пафосно ее презирают. А потому, что оба искренне так хотели. Впрочем, их отцы тоже ушли из семьи, что, по-видимому, и привело их к мысли, что всю жизнь ограничиваться одним человеком заведомо нереально. Как говорилось в одной радиорекламе, «пикники – куда без них?».
На мой вопрос, не боятся ли они, что кто-то из них настолько увлечется кем-то еще, что бросит основного партнера, они ответили: «Нет. Мы любим друг друга и уважаем и никогда этого не сделаем. Мы женаты уже 11 лет, и у нас все отлично».
Я не призываю всех массово переходить на свободные отношения. Просто оцените парадокс. Одни семьи распадаются даже в рамках закрытых отношений, предполагающих верность. Другие десятилетиями вместе и любят друг друга даже в открытых, где риски расставания, по идее, огромны.
Может, дело вообще не в формате?..
нельзя прощать женскую измену и на это есть минимум 4 причины
Чаще всего, женская измена — это действительно измена. Измена мужу, семье. Предательство.
Чаще всего, женская измена — это действительно измена. Измена мужу, семье. Предательство. Лично для меня, измена моей женщины автоматически означает конец отношений. Рано или поздно, речь лишь в сроке и качестве периода расставания. И дело далеко не в том, что я такой жесткий и беспощадный человек. Просто в силу объективных причин перспективы дальнейших нормальных отношений с этой женщиной просто нет.
И вот эти причины:
1. Во-первых, простить искренне, глубоко в душе способен далеко не каждый мужчина.
Можно долго уверять себя самого, заниматься самообманом, повторять как заклинание: «Все имеют право на ошибку, этого больше не повторится», но не получить окончательного избавления от червячка где-то внутри, который сразу принимается за своем разрушительное дело.Действительно, как можно в полной мере доверять человеку, который уже совершил в отношении тебя предательство? Как можно полностью избавиться от брезгливости, зная, что этого тела касались чужие руки, а во рту и влагалище побывал чужой член? Мысли эти, воспоминания об измене так или иначе возникают в голове каждого «рогоносца».Итог — психический срыв, скандалы, упреки, нахлынувшая с новой силой обида и проч. Бывает, что мужчина и сам не отдает себе отчет в причинах своей внутренней напряженности, раздражительности, стихийно возникающего негатива по отношению к прощенной женщине.
2. Во-вторых, не нужно думать, что женщина, совершившая измену «свое дело сделала», и теперь все зависит только от вас.
Прощение В ЛЮБОМ ВИДЕ будет означать для нее вашу СЛАБОСТЬ как самца, как мужчины. Не ждите, что ваш поступок будет воспринят ею как проявление вашего благородства. Женщины, между нами говоря, вообще не оперируют такими категориями.Я понимаю, что нам, мужчинам, хотелось бы так думать, но в большинстве случаев женщины просто не способны на подобную оценку вашей мотивации. Для иллюстрации приведу свою любимую цитату из «Луна и грош» Сомерсета Моэма:
«– МОЙ ПЕРВЫЙ МУЖ, КАПИТАН ДЖОНСОН, ПОСТОЯННО КОЛОТИЛ МЕНЯ. ОН БЫЛ НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА. КРАСАВЕЦ СОБОЙ, ВЫСОКИЙ – ШЕСТЬ ФУТОВ ТРИ ДЮЙМА, И ПЬЯНЫЙ НИКАКОГО УДЕРЖУ НЕ ЗНАЛ. В ТАКИЕ ДНИ Я ХОДИЛА ВСЯ В СИНЯКАХ И КРОВОПОДТЕКАХ. ОХ, КАК Я ПЛАКАЛА, КОГДА ОН УМЕР. ДУМАЛА, ЧТО НЕ ПЕРЕЖИВУ ЕГО.
Но по-настоящему я узнала цену своей потере, только выйдя замуж за Джорджа Рейни. Чтобы узнать человека, надо с ним пуд соли съесть.
В жизни у меня не было большего разочарования.
Рейни тоже был видный мужчина. Ростом чуть пониже капитана Джонсона и с виду крепкий. Но только с виду. Спиртного он в рот не брал. Ни разу меня не ударил. Ему бы быть миссионером. Я крутила романы с офицерами всех судов, которые входили в нашу гавань, а Джордж Рейни ничего не замечал.
Под конец мне стало невтерпеж, и я развелась с ним. Зачем нужен такой муж? Ужас, как некоторые мужчины обращаются с женщинами.»
В простодушном признании этой женщины содержится потребность в уважении к мужчине и даже некотором страхе.
Но какое уважение может быть, если мужчина простил не что-нибудь, а измену?
И, чаще всего, женщина, получившая прощение, рано или поздно проникнется к вам презрением, и, если, измена была связана прежде всего с утратой вами авторитета в ее глазах, то ваше прощение прикончит его остатки. А вы уже знаете, чем череваты отношения при отсутствии уважения к мужчине.
3. В-третьих, женщины же искренне переживающие свою «ошибку», увы, в большинстве своем, не смогут сделать из произошедшего правильные выводы.
И вот почему.Так уж устроена ее психика: женщина просто не может долгое время ощущать себя виноватой. Ей просто необходимо переложить собственную вину на чьи-то плечи. Угадате, кто станет этим «кем-то». Хотя загадки и не получилось: выше я уже говорил — ВЫ. Пройдет некоторое время и в ее голове произойдет «волшебный переворот»: виноватым в ее измене станете вы и никто иной.
4. В-четвертых, многие прощенные женщины воспринимают прощение как своего рода индульгенцию на последующие измены.
«Если с вами один раз «прокатил» этот финт: она прощена — будет прощена и в следующий раз» — примерно так она рассудит, ибо факт прощения является для нее ярчайшим подтверждением ваше ПРИВЯЗАННОСТИ к ней, вашей ЗАВИСИМОСТИ от нее. И по-своему это логично.Изменившей лишь один раз не бывает! Запомните это навсегда и не говорите, что вас не предупреждали.
Изменила один раз — изменит и второй, и третий. Опыт показывает, что исключений практически не бывает.Женщина никогда не простит вам собственной измены — это звучит как некий психологический парадокс, но это так в большинстве случаев.
Типичная ошибка мужчины: постараться простить, начать «все заново». Оно и понятно: тяжело рушить привычную жизнь, уклад, расставаться с привычками. Психологически многие мужчины и для самого себя пытаются представить женскую измену как ее «ошибку».
Причина этого самообмана — внутренняя слабость современного мужчины, выражающаяся в попытке обосновать в собственных глазах необходимость прощения женщины. Второй аспект — определенная самовлюбенность мужчин.
Да, как порой нам трудно принять, что мы не такие уж и «принцы», наша женщина отнюдь не Дульсинеи Тобосские, а отношения, которые мы построили вовсе не являют из себя нечто исключительное, особенное, как нам всегда казалось.
Нам безумно жалко самих себя. «Как же она могла после всего что у нас было, что я для нее сделал» — кричит рогоносец. А вот смогла.
Как показывает практика, такое отношение к измене способно лишь несколько оттянуть неминуемый конец, продлить агонию УЖЕ скончавшейся семьи.
Ведь жизнь — это не пленка в магнитофоне, время идет только вперед. Вернуть «то счастливое время» не получится, как бы нам порой ни хотелось бы этого. Рубикон пройден, измена, предательство состоялось — это объективная реальность, какой бы неприятной она ни была — перед вами ПРЕДАТЕЛЬ, враг.
Вывод: измену прощать нельзя ибо так или иначе женская измена означает окончание ваших отношений. Я не рассматриваю клинические случаи полной зависимости и подкаблучничества.
Новое видео:
Источник
Какую измену нельзя простить: эмоциональную или физическую?
Настоящие отношения требуют колоссального труда.
Терпеливо и старательно шагая по жизненному пути, мы стараемся не оступиться и пронести свои чувства и теплоту до конца. Первым и самым сложным испытанием в жизни двоих становится измена, которой мы подсознательно ждем и готовимся как к неизбежному злу…
Мужской взгляд на измену
Обман является выражением презрения. Мы изменяем, тем самым наказывая партнера за все разочарования и обиды. Мы бросаемся с головой в новые отношения, чтобы заполнить те потребности, которые остались невосполненными в старых, искренне надеясь, что с новым партнером будет все иначе. Но все равно получается рецидив…
Физическая измена гораздо больнее эмоциональной, потому что мы выстраиваем какие-либо взаимоотношения сначала на физическом уровне. Мы ревнуем и оберегаем свою девушку — так мы устроены, и никуда от этого не денешься. На самом деле, мы не против вашего шопинга с другом (по секрету, некоторые парни ему только благодарны). Когда мы вместе появляемся в общественном месте, обязательно следим, никто ли не «пялится» на девушку; когда отпускаем на вечеринку, обязательно предварительно «сканируем» помещение для детального реестра парней, которые обратили на вас внимание, заговорили с вами или подошли, как нам всегда кажется, слишком близко. Глупо выглядим, не правда ли? Возможно. В оправдание скажу, что не можем ничего с собой поделать, это происходит на инстинктивном уровне. В реальности, нас не так волнует, с кем вы ходите по магазинам, общаетесь, обедаете, переписываетесь, как то, кто на вас посмотрел, почувствовал запах волос, взял за руку или … затащил в постель. Для мужчин женская неверность воспринимается так, как будто тебя кастрировали, отрезали часть тебя – и осознание этого крайне болезненно. По мере того, как мы продолжаем заботиться о своем партнере, обида и боль только усугубляются.
К тому же, физическая измена так мучительна еще и потому, что мы можем всю картину представить в мыслях, проиграть каждый миг, прикосновение, дыхание… Как она чувствовала, как нежилась в чужих руках.
Для нас любимая женщина – нечто святое, неприкосновенное. И, когда первый встречный так просто приближается к твоему святому, как к предмету, и обращается с нею, как с предметом, а неприкосновенное чуть ли не в восторге от того, что с ней делают, тогда… начинаешь подозревать, что она то и на самом деле – всего только предмет. Становится понятным, что с физической изменой намного сложнее смириться, и что она также неизбежно ведет к разрыву отношений.
Женский взгляд на измену
Девушки и так слишком мнительны, всегда переживают за все по поводу и без, а если уж говорить об измене, то открывается большой простор для страданий, слез, бессонных ночей и бесконечных мыслей о том, что сделала не так… Как-то смириться с девушкой на одну ночь еще можно, но ведь понимаешь, что любовная связь подразумевает под собой его желание или готовность к новым отношениям, потому что ему с ней хорошо как физически, так и эмоционально. Взять, к примеру, один громкий скандал на политической арене: известный политик публично признался в супружеской измене, и я крайне удивилась, что общество не осуждало этот его поступок, потому как политический деятель был действительно влюблен в девицу. Сейчас же страсти поутихли, и он принялся возобновлять отношения с женой.
Посудите сами: не бывает так, что парень случайно напился и переспал с кем-нибудь, в чем, несомненно, не нащупаешь эмоциональной измены, а чувствуешь хорошо продуманную мужчиной комбинацию, о которой, по его расчетам, никто никогда не узнает.
Сложно сказать, какую измену легче простить, ведь ваши старания простить и забыть ночной кошмар тщетны, если ваш парень больше не испытывает к вам никаких чувств. Для него это теперь не имеет никакого значения, он просто хочет уйти. Хочет, но все не решается сделать первый шаг, и тихо принуждает обманутую девушку к добровольному решению разорвать отношения. Таким способом, он становится жертвой, которая заслуживает сочувствия и оправдания.
Вернемся к вышеупомянутому случаю в политике: пока жена старается простить своего благоверного, он изо всех сил пытается снова полюбить ее. Что же из этого получится? Ведь разбитого никогда не склеишь, и трещины всегда будут напоминать о прошлом. У меня получится простить своему парню одноразовую девушку, сделать вид, что все уже в порядке, не вдаваться в мучительные подробности и доказать ему, что все, что он искал на стороне, есть у меня, даже гораздо больше. Но я не знаю ни одной пары, которая продолжала бы отношения после «левой» любовной интриги. Особенно, когда обманщика принуждали душой и сердцем вернуться в семью.
по материалам marieclaire (перевод Анастасии Сухенко)
Источник: hochu.ua
взгляд на проблему с мужской стороны
Ещё ни разу мне не попадался мужчина, который бы заявлял, что способен простить предательство со стороны любимой женщины. Считается, что женская измена куда более коварна и жестока, чем мужская. И если жена решилась переступить черту, то брак уже не спасти.Женская измена: мужское видение ситуации
Хотя наше общество давно отошло от строгих патриархальных установок, женщина по-прежнему играет роль любящей матери, хранительницы домашнего очага и заботливой спутницы мужчины. Муж обеспечивает семью, работает, а в объятиях жены находит покой и умиротворение. Измена супруги в мужских глазах – это не просто интрижка или желание получить новые ощущения. Измена – это предательство отношений, которое свидетельствует о том, что от любви и уважения не осталось и следа.
Психологи упорно твердят, что женщины, как и мужчины, могут испытывать сексуальную неудовлетворённость, могут хотеть ненавязчивого флирта и при этом не считать это предательством по отношению к супругу. Однако те поступки, которые «сходят с рук» сильной половине человечества, женщинам прощают редко.
Природа заложила в мужчине потребность быть лидером и хозяином. Если кто-то другой посягнул на его супругу, это наносит сильный удар по мужской психике, ведь женщина – часть дома, территории, которую необходимо охранять и защищать от постороннего вмешательства. Поэтому простить женскую неверность готов далеко не каждый мужчина.
Почему нельзя прощать?
Как-то раз я поинтересовалась у своего знакомого, который развёлся с женой, почему он не смог простить измену. Известно, что супруга изменила ему лишь раз, когда на встрече однокурсников перебрала алкоголя и «потеряла контроль». Она сама призналась в содеянном, надеясь на прощение, но супруг потребовал развода. У него были следующие аргументы:
- Брезгливость. Неприятно прикасаться к женщине, когда знаешь, что она побывала в объятиях другого мужчины.
- Преданное доверие. Даже если попытаться простить и продолжить жить вместе, вернуть прежнее доверие уже невозможно.
- Задетая гордость. Такой поступок чудовищно ударяет по мужской самооценке.
- Любовь ушла. Предательство заставило взглянуть на супругу с другой стороны, без «розовых очков», в результате чего чувства угасли.
По статистике, около половины всех жён или изменяют мужьям, или подумывают об этом. Многие из них очень искусно скрывают свои похождения, но всё тайное рано или поздно становится явным. Даже если похождения «налево» казались неверной невинной шалостью, они могут разрушить самый прочный семейный союз.
Женщина никогда не изменит просто так
Прекрасная половина человечества относится к интимной близости куда серьёзнее и ответственнее, чем их супруги.
Если женщина решается на адюльтер, у неё должны быть определённые мотивы.
Самая распространённая причина – неудовлетворённость браком. Она может выражаться в недостатке эмоций, душевных разговоров, физического контакта. Но когда супруг узнает о неверности любимой, он вряд ли станет слушать рассказы про «недостаток тепла». Также часто жёны изменяют из желания отомстить своим партнёрам, причинившим боль.
Конечно, иногда встречаются и любительницы острых ощущений, которым необходимы регулярные интрижки, но всё-таки это исключение, а не правило. Если супруга решается на адюльтер, в этом есть вина и мужа, недостаточно прислушивавшегося к желаниям и потребностям любимой.
Простить – проявить слабость
Для мужчины любое проявление слабости унизительно. А простить предательство – это слабость. Мужская логика проста: если показал слабину перед женой, то ценить тебя она больше не будет. Кроме того, легко потерять уважение друзей и приятелей, если об измене станет известно окружающим.
Но здесь можно вспомнить известную истину – в прощении заключается сила. Обижаться годами и не признавать своих ошибок, которые толкнули жену на измену, может каждый. А вот обдумать ситуацию, понять её причины и найти силы простить сможет только действительно любящий и сильный мужчина.
Изменила раз – предаст и во второй
Некоторые женщины, услышав заветное «прощаю», вместо раскаяния начинают искать нового любовника. Народная мудрость гласит, что тот, кто предал один раз, предаст и второй. Обманутые мужья становятся подозрительными, и любой разговор супруги с симпатичным коллегой или давним приятелем оборачивается семейным скандалом. Большинство пар предпочитает разойтись, а не продолжать жизнь в напряжении и недоверии.
К сожалению, статистика подтверждает, что редко измена случается лишь один раз. Попробовав «запретный плод», многие не могут остановиться. Но каждый случай индивидуальный.
Будет изменять женщина дальше или же искренне раскается, зависит не только от неё, но и от её супруга.
А если всё-таки простить?
«Я готов простить что угодно, но только не женскую измену!» – однозначно заявил мой знакомый, когда мы разговаривали о его разводе. А если всё-таки простить?
После супружеского предательства отношения изменятся. Многие пары пытаются сохранить брак ради общих детей, другие же не расстаются из-за надежды возродить былую любовь. Предсказать развитие ситуации сложно. Большинство союзов со временем распадается, но есть и обратные примеры, когда супруги проходят через измену и всё-таки восстанавливают отношения. На это могут потребоваться долгие годы. Иногда спасительным решением становится обращение к семейному психологу.
Любая измена, будь она мужской или женской, является предательством по отношению к партнёру.
Прощать её или нет – дело каждого человека. Но если всё-таки идти мирным путём и пытаться простить, то нужно не вынашивать годами обиды и не замалчивать о своих переживаниях. Только честное и открытое общение партнёров поможет сохранить брак.
Сочинение на тему: можно ли простить измену?
Сочинение: Предательство
Измена — это одно из самых тяжелых испытаний в жизни человека. Почему? Наверное, потому, что предают нас те, от кого мы этого не ждем, а именно важные и дорогие нам люди. Конечно, в жизни невозможно заранее учесть все, на долю людей выпадают различные события, в которых они могут повести себя не так, как мы рассчитываем. У кого-то возникают проблемы, в других — искушения, и вот уже человек — сознательно или нет, ради собственных интересов изменяет доверие других.
Можно простить измену? Этот вопрос очень многосторонний. С моральной точки зрения, пожалуй, не стоит этого делать. Потому что, как говорят люди, кто предал один раз, то предаст и второй, и третий. Однако многие считают, что каждый заслуживает второй шанс. А кто-то прощает измену, не желая терять того кого любит. Здесь, наверное, каждый решает за себя. Потому что в конце, не стоит судить других, не побывав в их шкуре. А вот доверять человеку, который уже изменил вам, будет уже делом опрометчивым и незамысловатым.
И предать можно не только человека, который тебе доверяет. Можно предать своих товарищей по оружию, свое государство, свои собственные взгляды. Из истории мы знаем, что военную измену всегда безжалостно карали смертью. А человек, изменивший самому себя, не нуждается в казни вообще, потому что потерять себя и так приходится тяжелым наказанием.
Но если хорошо подумать, то, например, в мусульманских странах смертью караются и куда менее серьезные «грехи», даже такие, которые в нашей культуре не считаются особо тяжкими. Например, последователи ислама забивают камнями женщин к смерти за измену мужу, при том, что человек официально может иметь несколько жен. И это уже никак не укладывается в моей голове. И заставляет задуматься.На мой взгляд, прощать измену необязательно, тем более, что в душе, наверное, уже и не получится безоговорочно доверять тому, кто потерял доверие. Проще постараться забыть ее и перестать общаться с предателем, строить свою жизнь без него. Лучше найти и окружить себя другими людьми, которым можно доверять. Это касается не только случаев личной измены, но и измены коллектива, народа, страны. Такие люди должны быть отстранены от управления и наказаны материальными штрафами, потому что обычно именно материальная выгода и является мотивом предательских действий людей. А на их место пусть придут патриоты, специалисты и вдохновленные люди, которым можно доверить ответственность за жизнь страны.
Из всего указанного мне хочется сделать вывод, что измена легко способна разбить людям жизнь. И прежде чем разрушать чье-то доверие, стоит подумать о том, какие страдания это принесет. Однако также нельзя не согласиться с тем, что жизнь непредсказуема, каждый из нас может оказаться в сложных обстоятельствах и натворить глупостей.
Поэтому я и остерегаюсь осуждать других людей.
Пять мифов об измене — The Washington Post
Карлтон Ф.В. Ларсон, профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе, пишет книгу об измене и американской революции.
Президент Трамп обещал поступить иначе, но отставка советника по национальной безопасности из-за подозрений в государственной измене была новостью даже по стандартам Трампа. Политический ландшафт (и социальные сети) сейчас усеян обвинениями в государственной измене не только против официальных лиц Трампа, но и против всех других субъектов — Хиллари Клинтон, Митча МакКоннелла и даже штата Калифорния.Измена — древнее понятие, окутанное заблуждениями. Вот несколько наиболее распространенных.
Миф № 1
Неверная лояльность или политика, наносящая вред Соединенным Штатам, являются государственной изменой.
Обвинения в государственной измене недавно были выдвинуты на самых шатких основаниях, начиная с утверждений о том, что президент Барак Обама совершил измену, поддерживая ядерную сделку с Ираном (из книги Джеймса Маккормака «Неожиданная измена»), до утверждений о том, что, согласно журналу Paste, Sen. Джон Маккейн совершил измену, поскольку угрожал не утверждать судью Верховного суда, гипотетически назначенного Хиллари Клинтон.
Создатели Конституции предприняли целенаправленные шаги для обеспечения того, чтобы судебные процессы по делу о государственной измене не использовались в качестве политического оружия против оппонентов. Статья 3, раздел 3 определяет преступление очень узко: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение». Этот язык взят из английского статута 1351 года, который также был призван ограничить масштабы государственной измены. Выступления против правительства, подрыв политических оппонентов, поддержка вредоносной политики или даже ставка интересов другой нации выше интересов Соединенных Штатов не являются актами государственной измены согласно Конституции.
Миф № 2
Помощь России — это измена Соединенным Штатам.
Недавний отрывок Стивена Колберта «Власть Майкла Флинна в Белом доме: это забавно, потому что это измена» был лишь одним из многих обвинений в государственной измене, выдвинутых против Флинна и других соратников Белого дома из-за их доказанных или предполагаемых связей с Россией. «Рассмотрим доказательства того, что Трамп — предатель», — говорится в эссе в Salon. По сути, оказание помощи «врагам» Соединенных Штатов — это измена.
Но враги очень точно определяются в соответствии с американским законом о государственной измене. Враг — это нация или организация, с которыми Соединенные Штаты ведут объявленную или открытую войну. Страны, с которыми мы формально в мире, такие как Россия, не враги. (Действительно, судебное преследование за измену России в качестве врага было бы равносильно объявлению войны.) Россия является стратегическим противником, интересы которого часто расходятся с интересами Соединенных Штатов, но для целей закона о государственной измене это ничем не отличается от Канада, Франция или даже Красный Крест Америки.Таким образом, подробности предполагаемых связей между Россией и официальными лицами Трампа не имеют отношения к закону о государственной измене.
Так было даже в 1950-х годах, в разгар «холодной войны». Когда Юлиус и Этель Розенберг передали ядерные секреты Советскому Союзу, их судили и казнили за шпионаж, а не за измену. Действительно, Трамп мог передать ядерные коды США Владимиру Путину или подключить Овальный кабинет прямой линией связи с Кремлем, и это не было бы государственной изменой, как юридический вопрос.Конечно, такое поведение нарушило бы различные законы и послужило бы основанием для импичмента как «тяжкое преступление и проступок» — составители полностью понимали, что могут быть случаи предосудительной нелояльности, которые могут выйти за узкие рамки статьи о государственной измене.
Так кто же нынешние враги США? Северная Корея — возможный противник, поскольку корейская война так и не была официально завершена.
Некоторые негосударственные субъекты также могут считаться врагами, и террористические группы, такие как «Аль-Каида» и «Исламское государство», вероятно, подходят под это определение.
Миф № 3
Утечка секретных материалов или небрежное обращение с ними является изменой.
Незадолго до дня выборов в ноябре республиканский председатель комитета внутренней безопасности Палаты представителей Майк МакКол заявил, что Клинтон совершил измену, неправильно обращаясь с секретной электронной почтой. Эдвард Сноуден был осужден как предатель за утечку секретных документов, как и сотрудники разведки, которые, возможно, допустили утечку разрушительных материалов о Флинне. The Conservative Daily Post указала на «кротов-предателей, приютившихся к новому администратору.
Но ни одно из этих действий не означает развязывание войны против Соединенных Штатов, поскольку это преступление требует применения силы в попытке свергнуть правительство. Ни в одном из этих сценариев нет такой силы или намерения. Эти действия также не являются помощью врагу. Утечка информации в газеты не означает помощь «врагам». Эта и другие газеты, что бы о них ни думал Трамп, не являются врагами Соединенных Штатов. Как и в случае с помощью России, такие утечки могут нарушать другие положения федерального закона, но они не являются государственной изменой.
Миф № 4
Только граждане США могут совершать измену против США
Даже хорошо обученные конституционные юристы иногда повторяли этот миф. Например, в своей превосходной книге «Конституционная вера» Сэнфорд Левинсон пишет, что государственная измена «может быть совершена только гражданином».
Но преступление государственной измены может быть совершено любым лицом, имеющим верность Соединенным Штатам, в том числе негражданам. Закон о государственной измене признает два вида верности: постоянную и временную.Граждане США неизменно хранят верность Соединенным Штатам, и этот долг несет с собой, куда бы они ни пошли в мире.
Напротив, неграждане в Соединенных Штатах (кроме послов и их сотрудников) несут обязанность временной лояльности, как постановил Верховный суд в деле 1872 года. Находясь на территории Соединенных Штатов и пользуясь их защитой, неграждане подчиняются американскому закону о государственной измене. Если человек, имеющий грин-карту, студенческую или туристическую визу, например, ведет войну против Соединенных Штатов или оказывает помощь и утешение нашим врагам, он не может избежать судебного преследования за государственную измену, просто заявив о своем иностранном гражданстве.
Согласно этому закону, есть веские аргументы в пользу того, что угонщики самолетов 11 сентября совершили измену, развязав войну против Соединенных Штатов. Однако, когда негражданин покидает страну, обязанность временно сохранять верность исчезает.
Миф № 5
Очень немногие американцы совершили измену.
Ни одно лицо не было казнено за государственную измену федеральным правительством в соответствии с Конституцией. Небольшая горстка людей, осужденных за преступление на федеральном уровне — например, двое боевиков из «Восстания виски» и несколько человек после Второй мировой войны — в основном были помилованы или освобождены.Поэтому нам иногда говорят, что измена — это «редкость» в Соединенных Штатах.
Вряд ли. Во время американской революции все восставшие американцы совершали измену Британии. Точно так же тысячи американцев, которые активно помогали британцам, совершили измену Соединенным Штатам. Во время Гражданской войны сотни тысяч людей, сражавшихся на стороне Конфедерации, начали войну против Соединенных Штатов, как и люди, которые помогали восстанию.
Ни Американская революция, ни Гражданская война не привели к массовым казням.В конце дня возобладал дух примирения, и победители позволили побежденным мирно вернуться домой. Но остается тот факт, что у многих американцев где-то в генеалогическом древе скрывается предатель.
clarson@ucdavis.
edu
Пять мифов — еженедельная статья, которая бросает вызов всему, что, как вы думаете, вы знаете. Вы можете проверить предыдущие мифы, узнать больше в Outlook или следить за нашими обновлениями в Facebook и Twitter.
Оговорка о государственной измене: доктрина и практика | Аннотированная Конституция | Конгресс.gov
Статья III, Раздел 3, Пункт 1:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.
Война, связанная с изменой
Раннее судебное толкование значения измены с точки зрения развязывания войны было обусловлено партизанской борьбой в начале девятнадцатого века, которая включала судебные процессы над Аароном Берром и его соратниками.В деле Ex parte Bollman, , в котором участвовали двое соратников Берра, главный судья Маршалл, выступая от своего имени и трех других судей, ограничил значение начала войны фактическим ведением войны. Каким бы вопиющим ни было преступление в виде заговора с целью силового свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изменой. Сговор с целью развязать войну, а на самом деле развязать войну, являются отдельными преступлениями. Первый должен быть приведен в действие скоплением людей с целью, которая сама по себе является предательской, иначе факт развязывания войны не может быть совершен.До сих пор этот принцип был реализован, что. . . Было установлено, что фактический набор людей на службу против правительства не равносилен развязыванию войны.
Главный судья Маршалл, однако, проявил осторожность, заявив, что Суд не означал, что ни одно лицо не может быть виновным в этом преступлении, если оно не выступало против страны. Напротив, если действительно будет начата война, то есть если группа людей будет фактически собрана с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет какую-либо часть, какой бы незначительной или какой бы отдаленной она ни была от места происшествия.
действия, и те, кто фактически объединились в общий заговор, должны рассматриваться как предатели.Но для предательской цели должно происходить фактическое собрание людей, которое будет развязать войну.
На основании этих соображений и поскольку никакая часть обвиняемого преступления не была совершена в округе Колумбия, суд постановил, что Боллмана и Свартваута нельзя судить в округе, и приказал их выписать. Маршалл продолжил, заявив, что преступление государственной измены не должно быть расширено до сомнительных случаев
, и пришел к выводу, что никакой заговор с целью свержения правительства и никакой вербовку людей для его осуществления не будет фактическим развязыванием войны.
Суд над Берром
Вскоре после этого главный судья поехал в Ричмонд, чтобы председательствовать на процессе над Аароном Берром. Его постановление № , отклоняющее ходатайство о представлении некоторых сопутствующих доказательств, касающихся деятельности Берра, имеет важное значение как для того, чтобы сделать оправдательный приговор последнему неизбежным, так и для оговорок и исключений, сделанных в решении Боллмана. Вкратце, это постановление постановило, что Берра, который не присутствовал на собрании на острове Бленнерхассетт, мог быть признан виновным в совете или организации войны только на основании показаний двух свидетелей того, что он собрал собрание.Поскольку эта операция была скрытой, такие показания, естественно, были недоступны. В конечном итоге заявления Маршалла сделали чрезвычайно трудным осуждение кого-либо в развязывании войны против Соединенных Штатов за исключением ведения или личного участия в реальных боевых действиях.
Помощь врагу и утешение
Дело Крамера
После Боллмана несколько дел об измене, дошедших до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в приверженности врагам Соединенных Штатов и оказании помощи и комфорт.В первом из них, Cramer v. United States, , вопрос заключался в том, должно ли явное действие
являться открыто проявлением государственной измены
или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение . Суд, в мнении судьи Джексона пять к четырем, фактически принял первое мнение, постановив, что принцип двух свидетелей
запретил вменение инкриминирующих деяний обвиняемым на основании косвенных доказательств или показаний единственный свидетель,
, хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый. Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей,
Судья Джексон утверждал. Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что изменнические намерения Крамера были в достаточной степени продемонстрированы явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером на месте свидетелей.
Дело Хаупта
Верховный суд впервые в своей истории вынес обвинительный приговор в государственной измене в 1947 году в деле Haupt v.Соединенные Штаты. Здесь было указано, что, хотя явные действия основывались на обвинении в государственной измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и саботажником, помогал ему в покупке автомобиля и трудоустройстве в защите. растение — все это были действия, которые отец, естественно, совершил бы для сына, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу. Выступая в суде, судья Джексон сказал: Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением.В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь и утешить врага станет ясна.
Суд постановил, что беседа и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика.
И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими.Это ослабление ограничений, связанных с определением государственной измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Хаупте подтверждение своей позиции в Крамере. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и обстоятельная цитата:
Как ясно показывает дело Крамера, явное действие и намерение, с которым оно было совершено, являются отдельными и отличными элементами преступления. . Намерение необязательно доказывать двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта.Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия. Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер.
Требование к явному действию — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия.Это требование, несомненно, соблюдается в настоящем деле, как и в случае с Крамером.
Дело Крамера отошло от этих правил, когда оно постановило, что «Принцип двух свидетелей заключается в том, чтобы запретить обвинение обвиняемых в совершении преступления на основании косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля». 325 U.S. at 35. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и считает, что действие, внешне совершенно невиновное, не нуждается в двух свидетелях для превращения в инкриминирующего.
Дело Кавакиты
Кавакита против Соединенных Штатов было рассмотрено 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: На суде заявителя по обвинению в государственной измене выяснилось, что первоначально он был уроженцем гражданин Соединенных Штатов Америки, а также гражданин Японии в силу японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну.Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту.
Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, заявил Суд, поддерживая обвинительный приговор, является специфическим вопросом для присяжных, и их вердикт, что он не имел такого намерения, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.
Сомнительное состояние закона об измене сегодня
Колебания главного судьи Маршалла между делами Bollman и Burr и колебания Суда в делах Cramer и Haupt оставляют закон об измене в несколько сомнительном состоянии. условие.Трудности, созданные Берром, в значительной степени были устранены за счет наказания за действия, обычно предосудительные по своей природе, под другим ярлыком, в рамках формулы, предложенной самим главным судьей Маршаллом в Боллмане.
Отрывок гласит: Преступления столь ужасные, как те, которые имеют своей целью подрыв посредством насилия тех законов и тех институтов, которые были предписаны для обеспечения мира и счастья в обществе, не могут избежать наказания, потому что они не совершили созрел в измену.Мудрость законодательного органа компетентна рассматривать дело; и создатели нашей Конституции. . . должны были представить себе более безопасным, чтобы наказание в таких случаях устанавливалось общими законами, сформированными после обсуждения, без влияния обид и не зная, на кого они должны были воздействовать, чем то, что оно должно быть наложено под влиянием тех. страсти, которые редко не возбуждаются случаем и которые могут быть задействованы гибким определением преступления или конструкцией, делающей его гибким.
Применяется ли государственная измена так, как задумано учредителями?
Воскресенье, 17 ноября 2019 г.
Наши основатели были предателями. Это факт, который они несли с большим весом, поскольку они стремились создать более совершенный Союз. Прежде чем эти слова были вписаны в один из самых обсуждаемых сегодня фрагментов текста, они обсуждались даже составителями. Пункт Конституции Соединенных Штатов Америки о государственной измене, содержащийся в разделе III статьи III, был разработан для ограничения полномочий федерального правительства по преследованию за измену.В нем указано:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.
Конгресс имеет право объявлять наказание за измену, но ни одно лицо, совершившее государственную измену, не может совершать кровавое разложение или конфискацию, кроме как в течение жизни данного лица. [1]
Дореволюционная историяВ нашей стране было принято английское право, потому что оно было знакомо, особенно основателям с юридическим образованием. [2] В своей нынешней форме пункт о государственной измене больше всего напоминает Закон об измене Англии 1352 года. Он считал лицо виновным в государственной измене за любое из следующих действий: воображение или сговор смерти короля / королевы и старшего сына /наследник трона; оскорбление спутницы короля, незамужней старшей дочери или жены его старшего сына; развязать войну против короля и его королевства; присоединиться к врагам Короля или оказать им помощь и утешение; или убийство канцлера или любого из королевских судей. [3]
До принятия Закона 1352 года (далее — «Закон») государственная измена рассматривалась в рамках общего права и допускала различные толкования. [4] Закон, в котором дано статутное определение измены, «… устранил [ред] многие капризы общего права и ограничил [ред] степень, в которой закон о государственной измене мог быть расширен или необдуманно преследоваться по закону». [5] Пройдет более 300 лет, прежде чем Англия примет еще один закон о государственной измене. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене 1696 г. установил процедуры доказывания, которые требовали наличия по крайней мере двух свидетелей одного и того же явного акта, двух свидетелей различных явных действий одного и того же заговора о государственной измене или признания обвиняемого в суде. [6]
Колонии приняли аналогичные положения закона о государственной измене, направленные на решение местных проблем. Например, в Законе о колонии в Массачусетском заливе 1706 г. были рассмотрены обстоятельства войн между Францией и Индией, в частности, предоставление подданным французского короля или индейцев каких-либо разведданных или помощи было признано государственной изменой. [7] В нем говорилось, что «если … какое-либо лицо или лица будут … во время продолжающейся войны с Францией быть признаны виновными в предательской переписке с любым из врагов ее величества …» должны быть признаны виновными в государственной измене. [8] Конкретные положения о «настоящей войне с Францией» аналогичны будущим требованиям врага в открытой войне с Соединенными Штатами. В этот момент предатели были экстрадированы в Англию для суда. [9]
В 1675 году губернатор Вирджинии Уильям Беркли назначил на высокий пост племянника своей жены Натаниэля Бэкона. [10] Всего год спустя Бэкон возглавил восстание против Беркли, которого многие считали медленным и слабым в ответ на нападения индейцев. [11] После восстания, теперь известного как восстание Бэкона, Беркли казнил 23 мятежников (Бэкон не был одним из них). [12] Новости о казнях заставили короля Карла II, как сообщается, заметить: «Этот старый дурак повесил больше людей в этой голой стране, чем я повесил за убийство моего отца». [13] Был, по крайней мере, еще один примечательный случай измены в колониальные времена — когда Николас Байярд был чуть не казнен за измену за распространение петиций с критикой правительства. [14]
Все эти события и законодательные акты, несомненно, повлияли на формирование будущей статьи Конституции США о государственной измене. В июне 1776 года Континентальный конгресс назначил Джона Адамса, Томаса Джефферсона, Эдварда Ратледжа, Джеймса Уилсона и Роберта Ливингстона членами «Комитета по шпионам». [15] Их задачей было определить, как следует поступать со шпионами для британцев. [16] Комитету необходимо было своевременно представить отчет Конгрессу, потому что д-р.Бенджамин Черч, официальный врач Континентальной армии, был пойман на передаче разведданных британцам. [17] Черч был членом бостонской элиты и большинством считался истинным патриотом. [18] Пол Ревер, однако, заметил, что Черч казался менее лояльным к патриотическому делу, чем он показывал. [19] В конце концов, Черч был пойман на отправке зашифрованного письма британцам через одну из своих бывших любовниц. [20] Чёрч отказался признаться, но американские офицеры смогли расшифровать его содержание, которое содержало разведданные о колониальных силах. [21] Хотя эта информация была сочтена неубедительной, она, тем не менее, свидетельствовала о лояльности Черча Великобритании. [22]
Массачусетс имел гражданскую юрисдикцию над церковью, но его законы в то время определяли измену как действие против короны. [23] Таким образом, любое судебное разбирательство дела об измене Церкви в Массачусетсе само по себе было бы де-факто декларацией независимости колонии. [24] Это тяжело сказалось на Джоне Уилсоне и Джоне Адамсе, которые считали, что вопрос об измене новому Союзу должен быть рассмотрен Континентальным Конгрессом. [25] Церковный разгром продемонстрировал проблемы с существующими законами.
Вскоре Вашингтон столкнулся с двумя предательствами. Первое предательство было совершено одним из его личных охранников, сержантом Томасом Хики. [26] Хики и несколько гражданских лиц, включая мэра Нью-Йорка, были вовлечены в схему подделки, направленную на вербовку пробританских заговорщиков. [27] В отличие от гражданских лиц, участвовавших в заговоре, которые поставили перед Вашингтоном те же проблемы, что и Черч для Уилсона и Адамса, Хики был солдатом и мог предстать перед военным трибуналом.Он был признан виновным в мятеже и мятеже, а также «[за] предательскую переписку с врагами объединенных американских колоний, вербовку среди них и получение платы от них». [28] Вашингтон написал Конгрессу, что он надеется, что наказание Хикки послужит примером «многих благотворных последствий и удержит других от совершения подобных предательских поступков». [29] Вскоре после заговора в Нью-Йорке Континентальный конгресс принял резолюции, касающиеся лояльности и верности.Вместо нелояльности по отношению к короне измена стала теперь актом нелояльности по отношению к колониям. [30] По рекомендации Комитета шпионов Конгресс объявил, что все лица, проживающие в любой колонии, обязаны ему быть верными. [31] И, если кто-либо придерживался короля Великобритании, «оказывая ему помощь и утешение», он был виновен в измене. [32] Конгресс также призвал колонии принять законы о наказании таких преступников, «которые могут быть доказуемы в результате открытого дела.” [33]
Менее чем через две недели после принятия постановлений была подписана Декларация независимости. Вскоре Нью-Йорк, Массачусетс, Вирджиния, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Гэмпшир кодифицировали статьи о государственной измене. Эти ранние законодательные акты во многом заимствованы из Закона об измене 1351 г. и Закона о судебном разбирательстве и измене 1696 г. Второе предательство, с которым столкнулся Вашингтон, было совершено его другом и коллегой-генералом Бенедиктом Арнольдом. По просьбе Арнольда Вашингтон назначил его командующим Вест-Пойнт в 1780 году. [34] Затем Арнольд разработал заговор с британским военным контактом, согласно которому он должен сдать Вест-Пойнт британцам в обмен на щедрую плату (более 4,5 миллиона долларов в валюте 2019 года). [35] План провалился, когда его британский военный контакт, Джон Андре, был пойман тремя ополченцами, которые обнаружили документы с подробным описанием заговора. [36] Как ни странно, Арнольд ждал, когда Вашингтон присоединится к нему за завтраком, когда ему сообщили, что Андре пойман. [37] Арнольд так и не предстал перед судом за свою измену, так как он немедленно сбежал в британскую безопасность. [38]
Поправка к Конституции17 октября 1781 года британский генерал лорд Чарльз Корнуоллис сдался генералу Вашингтону в Йорктауне, положив конец Войне за независимость. [39] 13 штатов [40] сформировали федеральное правительство в соответствии со Статьями Конфедерации. [41] Однако основатели вскоре поняли, что Статей Конфедерации недостаточно для сохранения единства нации без сильного федерального правительства.
В 1786 году усилилась напряженность между группой фермеров в сельских районах Массачусетса и законодательными органами штата, жаждущими выплатить долги от Войны за независимость, которые наложили тяжелое налоговое бремя на жителей. [42] Дэниел Шейс, ветеран Континентальной армии, возглавил ополчение фермеров в восстании против государства и попытке захвата Спрингфилдской оружейной палаты Соединенных Штатов. [43] Восстание в конечном итоге было подавлено государственными и частными ополченцами, но неспособность федерального правительства набирать и финансировать армию показала его слабые стороны. [44] События в Массачусетсе привлекли внимание видных деятелей войны [45] , и 25 мая 1787 года в Филадельфии начался Конституционный съезд.
Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Джеймс Уилсон предоставили наиболее достоверное представление о значении слов статьи об измене. Джефферсон считал, что слова любого положения о государственной измене на сегодняшний день оставляют слишком много места для субъективной интерпретации. [46] Он предположил Джорджу Уайту, что новая универсальная оговорка о государственной измене должна быть тщательно сформулирована и ограничена. [47] Джефферсон также предвосхитил необходимость ограничения роли, которую любая будущая судебная система будет играть в толковании преступлений. [48] Что могло бы помешать судьям ситуативно применять непоследовательные определения государственной измены без четкого определения?
Джефферсона беспокоила политическая эксплуатация обвинений в государственной измене, которые применялись при британском правлении. [49] Джеймс Уилсон разделял эту точку зрения, особенно в 1778 году, когда 23 британских сторонника были обвинены в государственной измене по законам Пенсильвании. [50] Во время «Филадельфийской ассизы» Уилсон, как адвокат защиты, выступал за строгие процедуры доказывания и узкое определение государственной измены, как в 25 Эдуарде III и 7 Вильгельме III. [51] Судья согласился с Уилсоном, и 21 обвиняемый был оправдан. [52] Двое других обвиняемых признались в государственной измене. Позже Уилсон будет видным голосом в дебатах о государственной измене и исполнительной власти на Конституционном съезде. [53] В 1791 году Уилсон объяснил свой подход к этим процессам и к формулированию слов статьи об измене, когда он написал «Лекции по праву»:
Для защиты государства и в то же время для защиты граждан — и, согласно нашим принципам, последнее является целью, а первое — средством — закон об измене должен обладать двумя следующими качествами.1. Он должен быть определенным. 2. Должно быть стабильно. [54]
Заявления Уилсона отражают веру создателей: свобода личности важнее правительства, но они обязательно должны сосуществовать. В заявлении также четко говорится, что разработчики или, по крайней мере, Уилсон хотели принять закон о государственной измене, который не мог бы быть вынесен произвольно или легко манипулирован лицами, находящимися у власти. Первый проект статьи о государственной измене предоставил Конгрессу право определять и наказывать измену без каких-либо ограничений. [55] Новая версия ограничивает измену конституционным определением. Это ограничение власти Конгресса демонстрирует опасения, что Конгресс, избранный народом и имеющий политические полномочия, исправит измену, когда политическая волна изменится, вместо того, чтобы позволить ему оставаться невосприимчивым к политике.
Даже с этим новым, более жестким определением Джеймс Мэдисон выразил обеспокоенность в зале дебатов по поводу того, что формулировка «не доходит до» английских статутов. [56] Обеспокоенный перспективой отсутствия у штатов власти, Мэдисон предпочел, чтобы законодательный орган имел право определять измену, потому что в противном случае он «воспрепятствовал бы усмотрению, которое может просветить опыт и которое может быть применено и к благим целям. так плохо. [57] После некоторых дебатов по поводу того, нужно ли двум свидетелям засвидетельствовать одно и то же явное действие или разные явные действия и что означает «явное действие», делегаты проголосовали за включение фразы «к одному и тому же явному действию» как часть требования о двух свидетелях. [58] Мэдисон записал, что Бенджамин Франклин поддержал это уточненное определение требования свидетеля, заявив, что Франклин считал «судебное преследование за измену, как правило, жестоким, а лжесвидетельство слишком легко использовалось против невиновности». [59] Опять же, эти дебаты и точка зрения Франклина на злоупотребление судебным преследованием за измену демонстрируют намеренно выбранные слова и предусмотрительность основателей. Широта дебатов по поводу статьи о государственной измене свидетельствует о том, что разработчики утверждали, что измена является серьезным преступлением. Их беспокоило будущее, в котором, как и в прошлом при британском правлении, кого-то можно было бы обвинить в измене и легко осудить на основании чужой лжи. [60] Согласно британским законам, виновный предатель был «найден», и его собственность была конфискована в пользу Короны, даже если их потомки были невиновны. [61] Новый американский закон о государственной измене предоставил Конгрессу право устанавливать наказание за измену, но запретил ему включать коррупцию с кровью для конфискации, выходящей за пределы жизни преступника. [62]
Мэдисон предоставил информацию об этом усыновлении, как отмечено в Федералисте № 43. Опубликованный 23 января 1788 года Мэдисон написал:
… Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых жестокие группировки, естественные порождения свободного правительства, обычно наносили друг другу свою альтернативную злобу, конвенция с большой осмотрительностью воспрепятствовала этому особую опасность, если включить конституционное определение преступления, установить доказательства, необходимые для признания его виновным, и удержать Конгресс, даже при наказании за него, от распространения последствий вины за пределы личности его автора. [63]
СловаМэдисона в «Федералисте № 43» указывают на то, что Основатели прекрасно понимали, что страстные политические разногласия являются следствием демократии. Чтобы прописать государственную измену в узком определении Конституции, вне досягаемости политических фигур, Основатели защищали будущих людей от потенциально тиранического правительства. Позднее в «Истории правосудия» было сказано, что Конгрессу было запрещено устанавливать коррупционное наказание за кровь по двум причинам, которые кажутся невероятно практичными. [64] Наказание одного предателя — справедливое наказание за его преступление, но наказание его отпрысков лишает средств к существованию невинных людей. Story также пришел к выводу, что коррупция в виде кровавого наказания была «тоже плохой политикой», потому что те, кого она затрагивала, питали недобрые чувства к правительству и могли восстать. [65] Следовательно, Основатели предполагали, что Оговорка о государственной измене будет применяться только в самых серьезных случаях при наличии фактических доказательств совершения преступления.
Маршалл об изменеВскоре после принятия Конституции Джон Митчелл и Филип Вигл были первыми двумя американцами, осужденными за государственную измену и приговоренными к повешению за их роль в Восстании виски — восстании против федерального правительства за введение налога на виски. [66] Президент Вашингтон помиловал обоих мужчин перед повешением. [67] Еще одно восстание, на этот раз из-за налогов на собственность, привело к осуждению Джона Фриса за государственную измену. [68] Фрайс, тезка восстания Фриса, был помилован президентом Джоном Адамсом вопреки совету своего кабинета. [69] Адамс рассматривал восстание Фрайса как крайне жестокий и опасный «политический спор», но не как измену. [70]
Когда Аарон Бёрр был обвинен в государственной измене за якобы сговор с целью добиться выхода западных территорий из союза, он последовал за политическим крахом Бёрра. [71] Берр, будучи вице-президентом Джефферсона, за два года до предполагаемого заговора застрелил Александра Гамильтона в печально известной дуэли. [72] Несмотря на то, что Джефферсон никогда не относился к Берру с большим уважением, после смерти Гамильтона оставшаяся благосклонность между ними исчезла. [73] Когда Джефферсон узнал о предполагаемом заговоре своего бывшего вице-президента от Джеймса Уилкинсона, соратника Берра по заговору, он приказал арестовать Берра и предстать перед судом за измену. [74] Берр организовал команду адвокатов, которая, говоря современным языком, составляла «команду мечты». [75] Двое других были обвинены и осуждены за государственную измену в связи с заговором Берра — доктор Юстус Эрих Боллман и Сэмюэль Свартвоут. [76] Боллмана и Свартвоута судили за соучастие в схеме Берра, но в конце концов освободили, поскольку правительство не представило доказательств их вины. [77] В своем мнении Ex Parte Bollman Маршалл сосредоточился на словах статьи об измене, прежде чем в конечном итоге решить, что «заговор не является изменой [потому что] должно существовать фактическое объединение людей с целью измены, чтобы составить развязывание войны.» [78] Таким образом, любой акт государственной измены должен быть явным действием, в точности как указано.
Джефферсон и Маршал, дальние родственники, как известно, расходились во мнениях по многим вопросам. [79] Однако у обоих была причина не любить Берра, который сговорился против одного и убил друга другого. [80] Некоторые предполагают, что Ex Parte Bollman побудило Джефферсона предложить помилование в обмен на любые свидетельские показания о планах Берра, которые обеспечили бы его кончину. [81] Ибо Джефферсон уже заявил Конгрессу, что Берр виновен. [82] Однако обвинительный заговор Джефферсона не соответствовал судебной практике судьи Маршалла.
Уважение Маршалла к словам Конституции демонстрирует его веру в ее власть над политикой, а также в честность Верховного суда. Маршалл добился того, чтобы Берр получил справедливое судебное разбирательство. [83] Маршалл отбросил любую личную неприязнь к Барру и поставил справедливость на первое место, когда он утверждал: «Измена может быть совершена только в день открытых дверей и на глазах у всего мира.” [84] При отсутствии каких-либо веских доказательств фактических намерений Берра или показаний очевидцев, Барр был оправдан. [85] В данном случае правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Берр совершил открытый акт против правительства. Парадоксально, что Джефферсон пытался манипулировать судом над Аароном Бёрром именно так, как он когда-то опасался политических врагов. Дело об измене Аарона Берра уникально, потому что даже тогда, в зале суда, обсуждались слова Конституции.
Пройдет почти полвека до нового громкого дела об измене, в то время как нация расколота еще больше, чем когда-либо. За время гражданской войны только один человек был казнен за измену Соединенным Штатам. Уильям Брюс Мамфорд был повешен в 1862 году за срыв флага Соединенных Штатов с Монетного двора США в Новом Орлеане. [86] Во время Гражданской войны президент Линкольн дважды предлагал помилование любому человеку, готовому дать присягу поддерживать Конституцию и Союз и соблюдать все федеральные законы (включая законы, запрещающие рабство).Предложения Линкольна не распространялись на тех, кто содержался под стражей военными или гражданскими лицами, или на тех, кто неправомерно обращался с чернокожими заключенными. [87] После смерти Линкольна и окончания войны президент Эндрю Джонсон «безоговорочно помиловал всех, кто участвовал в восстании». [88] Хотя эти помилования не подлежали рассмотрению в суде, Линкольн и Джонсон, несомненно, продлили их в духе единства, как и предполагали Основатели. [89] Основатели надеялись на союз, который выдержит разногласия.Хотя Гражданская война более сложна, чем «политический спор», она, тем не менее, привела к разделению страны. Сообщается, что даже Роберт Э. Ли, генерал армии Конфедерации, и Джефферсон Дэвис, президент Конфедерации, были настолько разорваны идеей войны. [90]
Джефферсон Дэвис был пойман и схвачен в одежде жены. [91] После того, как солдаты Союза задержали Дэвиса, он три года сидел в тюремной камере в ожидании суда. [92] Несколько прокуроров США предъявили ему обвинение в государственной измене за его роль в качестве президента Конфедерации. [93] В конечном итоге было решено, что он должен предстать перед судом в Окружном суде США по округу Вирджиния, где дело будут рассматривать окружной судья США Джон С. Андервуд и главный судья Сэмюэл Чейз. [94] Однако после четырехлетней задержки по причинам, включая импичмент президента Джонсона, суд над Джефферсоном Дэвисом так и не состоялся. [95] Дэвис был одним из многих получателей полного и безоговорочного помилования президента Джонсона на Рождество 1868 года. [96]
1945-настоящее времяПосле того, как президент Эндрю Джонсон объявил о своем помиловании на Рождество, Верховный суд не будет рассматривать еще одно дело о гражданской измене до Второй мировой войны.
В 1942 году 16 немецких граждан, ранее проживавших в США, вернулись на нацистских подводных лодках. [97] Две группы по восемь человек отправились на отдельных подводных лодках в Соединенных Штатах — одна на Лонг-Айленде, штат Нью-Йорк, и одна возле Джексонвилля, Флорида. [98] Двое из восьми были натурализованными американскими гражданами. [99] Оказавшись на берегу, немцы быстро переоделись в гражданскую одежду и закопали взрывчатку. [100] Их план, известный как операция «Пасториус», состоял в том, чтобы встретиться в Цинциннати, штат Огайо, прежде чем атаковать различные американские цели, которые имели решающее значение для экономики. [101] Немцы на Лонг-Айленде встретили сотрудника береговой охраны и предложили ему деньги, чтобы он ушел. [102] Береговая охрана немедленно сообщила об инциденте своему начальнику и начала розыск восьми немцев. [103] В конце концов один отменил заговор и превратил всех в ФБР. [104]
После этого Энтони Крамер, гражданин Америки немецкого происхождения, был обвинен в связях с одним из заговорщиков-пастырей. [105] Согласно New York Times , Крамер был приговорен к более мягкому наказанию в виде 45 лет тюрьмы, чем пожизненного «… из-за его туманного представления о разрушительной миссии подводных диверсантов, которым он помогал. с учетом идентификатора . » [106] Его убеждение основывалось на теории, что Крамер« помогал и утешал »одного из саботажников и тем самым врага Соединенных Штатов, когда он встретился и согласился хранить деньги для одного из саботажников. [107] Как ни странно, главным свидетелем по делу Крамера был жених диверсанта. [108] После двух аргументов суд отменил обвинительный приговор Крамеру. В решении 5-4 судья Роберт Х. Джексон написал для большинства и пришел к выводу, что Крамер, хотя и сохранял «сильную привязанность к своей родине», не проявлял никаких признаков нелояльности по отношению к Америке. [109] В заключении Суда основное внимание уделялось фразе «открытое действие» и исследовалось первоначальное значение раздела III статьи III. Джексон написал:
Гражданин интеллектуально или эмоционально может благосклонно относиться к врагу и питать симпатии или убеждения, нелояльные политике или интересам этой страны, но до тех пор, пока он не совершает акта помощи и утешения врагу, нет никакой измены. С другой стороны, гражданин может предпринимать действия, которые действительно помогают и утешают врага — выступать с речью, критикующей правительство или выступать против его мер, спекулятивно, нанося удары по оборонным предприятиям или важным работам, и сотни других вещей, которые ухудшают нашу сплоченность и уменьшаем нашу силу — но если в этом нет приверженности врагу, если нет намерения предать, нет никакой измены. [110]
Джексон продолжал говорить: «Наша проблема начинается там, где заканчивается Конституция [,]», утверждая, что Крамер не оказал помощи и утешения, потому что у него не было намерения «предать свою страну посредством акта». [111] Более того, поскольку Крамер просто держал деньги (не зная, что они предназначались для разрушительных заговоров) и не оказывал помощи и утешения даже при малейшем уровне «[оплаты] напитков», правительство не выполняло его бремя доказывания. [112]
Во многих отношениях судья Джексон направил подход главного судьи Маршалла в дело Аарона Берра с подробным анализом слов и последствий статьи о государственной измене. [113] Но мнение судьи Джексона пошло еще дальше, установив, что намерение было необходимо для «оказания помощи и утешения». [114] Он отметил, что намерение обязательно следует из статьи о государственной измене, потому что измена требует сознательной нелояльности по отношению к Америке. [115] Джексон рассуждал, что измена «чаще всего была делом явных и лукавых, чем простых и импульсивных».” [116]
В 1952 году Верховный суд оставил без изменения обвинительный приговор Томоя Кавакита в государственной измене. [117] Кавакита был американцем японского происхождения, который находился в Японии в начале Второй мировой войны. [118] Во время войны он работал переводчиком для Японии в лагере для военнопленных. [119] Несмотря на то, что он стал гражданином Японии, он вернулся в США по обновленному паспорту после войны. [120] Когда бывший военнопленный увидел его и сообщил об этом ФБР, Кавакита был арестован и обвинен в государственной измене за его роль в оказании помощи Японии в пытках американских военнопленных.[121] В отличие от любого другого дела Верховного суда, касающегося государственной измены, Кавакита против Соединенных Штатов не было доказательственным противоречием. [122] Вместо этого вопрос заключался в том, мог ли Кавакита, имеющий двойное гражданство, быть виновным в государственной измене США, даже если он считал, что его гражданство США было аннулировано. [123] Решением 4-3 [124] Верховный суд оставил без изменения приговор и смертный приговор Каваките, вынесенный судом низшей инстанции, указав, что «американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где он может проживать. [125] Президент Эйзенхауэр заменил приговор Каваките пожизненным тюремным заключением, а президент Кеннеди помиловал его. Кавакита был последним американцем, осужденным за государственную измену. [126]
ЗаключениеПрименяется ли оговорка о государственной измене так, как предполагали учредители, зависит от контекста. С юридической точки зрения прецедент демонстрирует, что слова Раздела III статьи III Конституции Соединенных Штатов применяются в соответствии со строгими стандартами, предусмотренными учредителями.Однако если история что-то нам говорит, так это то, что Основатели не отнеслись к термину «предатель» легкомысленно. В сегодняшних условиях, когда СМИ и политики свободно используют слова «измена» и «предатель», следует утешаться знанием того, что Конституция защищает от необоснованных обвинений в государственной измене. Возможно, в следующий раз, когда наши избранные должностные лица обвинят кого-то в измене, они будут помнить слова судьи Роберта Х. Джексона:
Время не сделало обвинение в предательстве менее ядовитым, равно как и задачу осудить человека, обвиненного в предательстве страны, включая его судью, менее восприимчивым к влиянию и подозрительным к злобе. [127]
[1] U.S. Const. искусство. III, §3
[2] Брайан Ф. Карсо, «Кому мы теперь можем доверять?»: Значение измены в Соединенных Штатах, от революции до гражданской войны (2006).
[3] Статуты о изменах, 1352, 25 Эдуард III , гл. 2.
[4] Carso, supra note 2, at 61
[6] Закон о судебном разбирательстве по делу об измене, 1696 7 Вильгельм III
[7] окт.29, 1692, г. 19, 1 Акты и постановления провинции Массачусетский залив (1869-1909) 55 (запрещено Тайным советом, 22 августа 1695 г., id . At 56, см. Примечание 12 ниже ), 8 декабря, 1696, г. 12, id . at 255, 31 августа 1706 г., c. 8, id . в 595, 26 июня 1744, c. 6, 3 оп. cit . 152, 29 марта 1755 г., г. 34, 3 op. cit . 814, см. . Май 1678 г., Хартии и общие законы колонии и провинции Массачусетский залив (1814 г.) c.XVIII
[9] Carso, supra note 2, at 53.
[10] Уилкомб Э. Уошберн, Губернатор и мятежник: история восстания Бэконов в Вирджинии (1972).
[14] Кинг против Баярда , 14 St. Tr. 471 (Нью-Йорк 1702).
[15] Carso, supra note 2, at 61.
[22] ид. ; Черч был заключен в тюрьму, и позже ему разрешили покинуть Массачусетс.В конце концов он потерялся в море.
[24] ид. at. 56 «Согласно существующим законам штата Массачусетс, Черч не мог быть привлечен к ответственности за проявление своей верности королю, если колония не приняла решительных мер в виде отказа от связи с Англией и де-факто провозглашения независимости».
[25] Джеймс Уоррен — Джону Адамсу, Warren-Adams Letters , 72: 152-53, цитируется в Carso, supra, 56.
[26] Carso, supra note 2, 57.
[28] «Заседание военного трибунала общей юрисдикции, проводившееся в штаб-квартире в городе Нью-Йорк по ордеру его превосходительства Джорджа Вашингтона, эсквайра… для судебного разбирательства по делу Томаса Хикли и других, 26 июня 1776 г.» Библиотека Конгресса, Отдел рукописей, Вашингтонские документы, т. 29, 26 июня 1776 г.
[29] Письмо от 28 июня 1776 г., Сочинения Джорджа Вашингтона, Джона К. Фицпатрика, изд. Вашингтон, округ Колумбия: 1931-1944), как процитировано в Carso, supra, 57.
[30] Филип Б. Курланд и Ральф Лернер, 4 Конституция основателей, 408, 430 (1987)
[34] Carso, supra примечание 2, 139.
[36] Carso, supra примечание 2, 140
[40] 13 колоний стали «тринадцатью Соединенными Штатами Америки» 4 июля 1776 года, когда была подписана Декларация независимости. Декларация независимости (США, 1776 г.).
[41] Статьи Конфедерации 1781 года.
[42] Carso, supra примечание 2, 89.
[45] Джордж Вашингтон написал Генри Ли, что Восстание Шейса доказало: «… что человечество, предоставленное самим себе, непригодно для своего собственного правительства […] Влияние — это не правительство. Давайте иметь такую, с помощью которой будут защищены наши жизни, свободы и собственность; или дайте нам знать о худшем сразу ». «От Джорджа Вашингтона до Генри Ли-младшего, 31 октября 1786 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Washington/04-04-02-0286. [Первоисточник: Документы Джорджа Вашингтона , Confederation Series, vol. 4, 2 апреля 1786 г. — 31 января 1787 г. , изд. W. W. Abbot. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1995, стр. 318–320]
[46] Сочинения Томаса Джефферсона (Библиотека, изд., 1903) I, 216, 218, 220-21
[48] Carso, supra note 2, at 65, 66.
[49] «Измена…. когда это реально, заслуживает высочайшего наказания. Но в большинстве кодексов определения измены распространяются на действия, которые на самом деле не направлены против страны. Они не делают различия между действиями против правительства и действиями против угнетения правительства; последние — добродетели; тем не менее, они принесли своему палачу больше жертв, чем первый; потому что настоящие измены редки; частые притеснения ». The Writings of Thomas Jefferson , supra note 44.
[50] Carso, supra , примечание 2, at 66.
[54] Джеймс Уилсон, Работы Джеймса Уилсона, , изд. Роберт Грин Макклоски (Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press of Harvard University Press, 1967), т. 2, стр. 663
[55] Джеймс Мэдисон, 2 Дебаты на Федеральном съезде 1787 года, определившем Конституцию Соединенных Штатов Америки, 430–31 434, изд. Галлард Хант и Джеймс Браун Скотт (Буффало, Нью-Йорк: Прометус Букс, 1987).
[60] Carso, supra примечание 2, at 75.
[61] См. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене, 1696 7 Вильгельм III; Stat utes of Treasons, 1352, 25 Edward III , Ch. 2.
[62] Конституция учредителей, выше , примечание 30, 408.
[63] Федералист № 43 (Джеймс Мэдисон).
[64] «Во-первых,« обществу, безусловно, достаточно лишить правонарушителя жизни в качестве справедливого наказания за его преступление, не отбирая у его потомков и родственников это имущество, которое может быть единственным средством их спасения. от бедности и измены.’”Джозеф Стори, 3 Комментарии к Конституции 1295, в Конституции основателей, выше, 467
[68] Пейдж Смит, 2 Джон Адамс 1005, 1033 (1969).
[69] Carso supra примечание 2, 95.
[70] Smith, supra note 66, 1033.
[71] Carso, supra note 2, at 97.
[72] «Совместное заявление Уильяма П. Ван Несса и Натаниэля Пендлтона о дуэли между Александром Гамильтоном и Аароном Берром, [17 июля 1804 г.]», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: // учредители.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0275. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: Columbia University Press, 1979, стр. 333–336.]
[73] Гамильтон наблюдал разлад между Джефферсоном и Берром в письме Руфусу Кингу. «От Александра Гамильтона до Руфуса Кинга, 3 июня 1802 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0011. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1979, стр. 11–16.]
[74] Carso, supra note 2, at 97.
[75] Берра представляли Эдмунд Рэндольф, Джон Викхэм, Бенджамин Боттс, Джон Бейкер и Лютер Мартин. United States v. Burr , 25 F. Cas. 55.
[76] Ex parte Bollman , 8 U.S. (4 кранч) 75 (1807).
[79] Мелвин И. Урофски, Томас Джефферсон и Джон Маршалл: какая у нас конституция? , 31 Журнал истории Верховного суда 109–125 (2006).
[81] Дэвид О. Стюарт, Американский император: Вызов Аарона Берра Америке Джефферсона 233 (2011).
[82] 16 Анналов Конгресса 334–59 (9-й Конгресс, 2-я сессия).
[83] Urofsky, supra note 77, 124.
[84] Как процитировано в: Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Определитель нации, 360 (2006).
[85] США против Аарона Берра , 25 F. Cas. 55 (1807).
[87] Carso, supra , примечание 2, at 217-18.
[91] Джеймс Х. Уилсон Адаму Бадо, 13 мая 1865 г.
[92] Джонатан В.Уайт, Суд над Джефферсоном Дэвисом , Конституционализм в период приближения и последствий гражданской войны, 113, 122, 123, 132 (изд. Пола Д. Морено и Джонатана О’Нила, 2013 г.).
[105] Крамер против Соединенных Штатов , 325 U.S. 1, 4, 8-31, 37, 38, 47,48 (1945)
[107] Крамер против Соединенных Штатов на 37.
[117] Кавакита против США , 343 U.S. 717, 739-742, 745 (1952).
[122] Верховный суд отметил, что всего было совершено 8 «явных действий». ид. по адресу 737.
[124] Судьи Франкфуртер и Кларк не участвовали. ид. по адресу 745.
[126] Адам Яхие Гадан был американцем, ставшим исламским экстремистом, который переехал в Пакистан и стал старшим советником Усамы бен Ладена. В 2006 году он был обвинен в государственной измене за оказание помощи и утешение американскому врагу после появления в пропагандистских видеороликах Аль-Каиды.Он был убит в результате удара беспилотника в 2015 году. Джим Миклашевски, Трейси Коннор и Роберт Виндрем, американцы Уоррен Вайнштейн и Адам Гадан погибли в результате удара беспилотника в США NBCNews.com (2015), http://www.nbcnews.com/news/us -news / warren-weinstein-adam-gadahn-kill -… (последнее посещение — 16 апреля 2019 г.).
[127] Крамер против США at 48.
TREASON | Аннотированная Конституция США | Закон США
Начиная с Bollman , несколько дел о государственной измене, дошедших до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в приверженности врагам Соединенных Штатов и оказании помощи и утешения.В первом из них, Cramer v. United States , вопрос заключался в том, должно ли «явное действие» быть «открыто проявленной государственной изменой», или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами он демонстрировал требуемую измену. намерение. Суд, в мнении судьи Джексона пять к четырем, фактически принял первое мнение, постановив, что «принцип двух свидетелей» запрещает «вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основании косвенных доказательств или свидетельских показаний. единственный свидетель », хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый.«Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей», — заявил судья Джексон. Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что изменнические намерения Крамера были в достаточной степени продемонстрированы явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером в качестве свидетелей.
Верховный суд впервые в своей истории признал виновным в государственной измене в 1947 году по делу Haupt v.США . Здесь считалось, что, хотя явные действия основывались на обвинении в измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и диверсантом, помог ему купить автомобиль и устроиться на работу на оборонный завод. — это были все действия, которые отец, естественно, совершил бы по отношению к сыну, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу. Выступая в суде, судья Джексон сказал: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением.В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь и утешить врага станет ясна ».
Суд постановил, что разговор и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика. И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими.Это ослабление ограничений, связанных с определением измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Haupt подтверждение своей позиции в Cramer . Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и заслуживает подробного цитирования:
«Как ясно показывает дело Cramer , явное действие и умысел, с которым оно было совершено, являются отдельными и отдельными элементами преступления.Намерение необязательно доказывать двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта. Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия. Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер ».
«Требование к явному действию — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия.Это требование, несомненно, выполняется в настоящем деле, как и в случае Cramer ».
«Дело Cramer отошло от этих правил, когда оно постановило, что« Принцип двух свидетелей заключается в том, чтобы запретить обвинение инкриминирующих действий обвиняемым на основе косвенных доказательств или показаний одного свидетеля ». 325 U.S. p. 35. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и считает, что для совершения совершенно невиновного деяния не требуется наличие двух свидетелей для превращения его в инкриминирующего.”
Решение по делу Кавакита против Соединенных Штатов по делу было принято 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: «На суде заявителя по обвинению в государственной измене выяснилось, что первоначально он был гражданином США по рождению, а также гражданином США. гражданин Японии в силу японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну.Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту.«Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, — сказал Суд, поддерживая обвинительный приговор, — был специфическим вопросом для присяжных, и их вердикт, которого он не предполагал, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.
ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ СТАЛИ ТРУДНО ДОКАЗАТЬ
Создавая основу новой демократии, основатели нашей нации уделили пристальное внимание закону о государственной измене, предмету, который они хорошо знали.В конце концов, они сами были предателями, вооруженными против присягнувшего государю.
Должен ли Джон Уокер Линд, «американский Талибан», чья духовная одиссея подтолкнул его в ряды иностранного ополчения, быть обвиненным в соответствии с узко определенным и редко применяемым законом о государственной измене, является трудным решением, которое сейчас раздражает правительственных чиновников.
Если Уокера, как обычно называют 20-летнего калифорнийца, обвинят в государственной измене, он присоединится к ряду известных американских знаменитостей, которым предъявлено такое же обвинение: аболиционист Джон Браун, пионер Дэниел Бун, бывший вице-президент Аарон Берр, выдающийся поэт Эзра Паунд и японский пропагандист Токио Роуз, который позже был помилован и удостоен президентских извинений.
Идея восстания против страны, родных и близких имеет явно презренное качество в умах многих американцев. Есть те, кто видел бы, как Уокера казнят без суда и следствия, что является высшим наказанием за измену.
«Измена традиционно считается в англо-американской юриспруденции самым ужасным преступлением», — говорит Билл Мэйтон, профессор права Университета Эмори и эксперт по вопросам государственной измены. «Есть идея, что если вы являетесь частью народа, нации и принимаете связанные с этим выгоды, то у вас есть долг быть верным.»
Тем не менее, государственная измена преследуется довольно редко в США, причем последнему зарегистрированному делу почти 50 лет. Часто такие дела заканчиваются оправдательным приговором, потому что государственная измена очень строго определена и поэтому ее трудно доказать.
И само преступление По мнению экспертов, это редкость, потому что правительство Америки популярно и вряд ли будет вдохновлять на бунтарские действия.
Причина, по которой измена используется редко, относится к основателям, которые включили в Конституцию США специальный пункт о государственной измене.Создавая этот закон, основатели приложили немало усилий, чтобы будущие тираны не могли злоупотребить им.
Традиционно, измена была дубиной деспотов, чтобы заставить их замолчать инакомыслие. Плохо говорите о короле, и вы можете найти свою голову на плахе, будучи осужденным как предатель. Но новая демократия Америки дорожила свободой слова, поэтому основатели резко сузили масштаб предательства и ограничили количество доказательств, с помощью которых можно было получить обвинительный приговор.
Закон гласит: «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение.«
Действия, а не слова, объявлены вне закона.
« Они хотели удостовериться, что критика и все, за исключением самых крайних действий, не были предательством », — говорит профессор права Университета Уэйк Форест Майкл Кент Кертис, который написал книгу о свобода слова в военное время. «Вы можете думать об измене как о ранней гарантии свободы слова».
Основатели, прекрасно понимая, что в случае неудачи им грозит петля, также настаивали на том, что для того, чтобы кого-то осудить за государственную измену, необходимы показания двух свидетелей одного и того же откровенно изменнического акта.Это или обвиняемый должен признаться в открытом судебном заседании.
«Это трудно доказать», — говорит профессор права Йельского университета Ахил Амар. «Измена является более серьезным преступлением, чем массовое убийство».
Говорит Юджин Фиделл, юрист из Вашингтона, округ Колумбия, который изучал закон о государственной измене: «Основатели действительно относятся к нему как к радиоактивному».
Прокуроры часто обращаются к другим, более доказуемым преступлениям, таким как заговор, подстрекательство к мятежу или шпионаж, чтобы добиться осуждения по делам о государственной измене. Например, террористы-юристы утверждают, что бомбардировщик из Оклахома-Сити Тимоти Маквей технически мог совершить государственную измену, напав на здание правительства, но вместо этого был осужден за убийство.
Похожую стратегию могли бы использовать правительственные юристы, пытающиеся определить, как привлечь к ответственности Уокера, захваченного в плен среди воинов Талибана, сражающихся с Национальным альянсом. Вместо государственной измены Уокеру можно было предъявить обвинение в заговоре с целью совершения государственной измены, нападения или попытки убийства.
«Правительство все еще ломает голову, — говорит Мэри Че, эксперт по конституционному праву из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия. — У них действительно есть целый ряд проблем, над которыми нужно работать.»
Дело ставит ряд сложных вопросов. Действительно ли Уокер поднял оружие против США, служа в правительстве, которое США даже не признают? Сражаясь с Северным Альянсом, он продолжал сражаться с американскими войсками в необъявленной войне. ?
Еще больше усложняет дело вопрос гражданства Уокера. Вы не можете быть виновны в государственной измене, если не являетесь гражданином страны, с которой ведете войну. (Любопытно, что неграждане могут быть обвинены в измене, если они находятся в стране на законных основаниях в соответствии с правовой концепцией, называемой «временная лояльность».»)
Одним из средств, с помощью которого американец может потерять гражданство, является служба в иностранных вооруженных силах, как это сделал Уокер. Тем не менее, лишение гражданства не происходит автоматически; правительство должно подать иск. В случае Уокера этого не произошло.
Еще один способ потерять гражданство — отказаться от него в присутствии сотрудника консульства США. Пока нет никаких записей о том, что Уокер сделал это.
«Здесь куча юридических проблем, я уверен, что юристы будут заняты поколение », — говорит адвокат Фиделл.
Для Мэйтона дело Уокера является чистой изменой и легко доказуемо.
«Совершил ли Джон Уокер оверт? В этом нет никаких сомнений», — говорит Мэйтон. «Его поймали на пособничестве талибам, которые только что убили агента США. Он сражается против наших войск».
«Мне кажется, что измена — самый простой способ справиться с этим».
Но американцы сострадательны и часто прощают заблудшую молодежь. Президент Буш уже назвал Уокера «беднягой».
Будет ли Уокер предстать перед судом по обвинению в измене или ином меньшем обвинении, по мнению ученых, во многом может зависеть от политики жалости.
С Робертом Нолином можно связаться по электронной почте [email protected] или 954-572-2024.
Совершили ли Дональд Трамп и его сторонники измену?
В течение многих лет Карлтон Ф. В. Ларсон, ученый, занимающийся государственной изменой, и профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе, отклонял необоснованные обвинения в государственной измене как со стороны Дональда Трампа, так и со стороны его критиков. Хотя этот термин широко используется для описания всех видов политических предательств, Конституция определяет измену как одно из двух отдельных конкретных действий: «развязывание войны» против Соединенных Штатов или «присоединение к их противникам, оказание им помощи и утешения».«Сговор с Россией, иностранным противником, но не врагом, не является государственной изменой и не является подкупом Украины для расследования политического соперника. Приказ вооруженным силам отказаться от курдских союзников в Сирии, эффективно усиливая ISIS , тоже не является изменой, хотя это становится все теплее. Ларсон сказал мне, что во время президентства Трампа его коллеги дразнили его, спрашивая: «Это уже измена?» Он всегда говорил «нет». Но восстание 6 января изменило его ответ, по крайней мере, в отношении сторонников Трампа, которые атаковали Капитолий в попытке помешать Конгрессу удостоверять результаты выборов.«Совершенно очевидно, что это было бы воспринято как« развязывание войны », — сказал он.
Оба импичмента Трампа в 2019 и 2021 годах были связаны с «тяжкими преступлениями и проступками», но Конституция также называет измену правонарушением, за которое президент может быть привлечен к ответственности. Отдельные лица, включая бывшего президента, также могут быть привлечены к уголовной ответственности за государственную измену, возможно, самое серьезное преступление в нашей правовой системе, за которое может быть вынесена смертная казнь. Опасаясь злоупотребления обвинениями в государственной измене, разработчики дали узкое определение измене и чрезвычайно усложнили ее доказательство.
Статья о государственной измене гласит, что обвинительный приговор может основываться только «на показаниях двух свидетелей одного и того же открытого акта или на признании в открытом судебном заседании». Отчасти в результате было возбуждено около сорока судебных дел о государственной измене. Ни один американец не был казнен за государственную измену США, хотя Иполито Салазар (мексиканец, которого официальные лица считали американцем) был казнен на федеральном уровне за государственную измену во время американо-мексиканской войны, а в некоторых штатах казнили людей за измену, включая аболициониста Джона Брауна.
Ларсон писал в своей книге «Об измене: справочник гражданина по закону» с 2020 года, что основатели «имели в виду очень специфический образ: люди собираются с оружием, формируют армию и маршируют к резиденции правительства. . » Немногие события в американской истории, если таковые вообще имели место, соответствовали этому описанию так четко, как восстание 6 января, которое, как предполагают судебные документы, было спланировано боевиками, которые, возможно, намеревались захватить выборных должностных лиц. Американец, больше всего связанный с изменой, был тот, кто не «развязал войну», а скорее оказал «помощь и утешение» врагу: Бенедикт Арнольд.Сначала он героически сражался в Войне за независимость, но затем попытался помочь британцам; он бежал к врагу, когда его предательство было обнаружено, и поэтому никогда не был наказан. Преследования за государственную измену за развязывание войны были возбуждены против некоторых лиц, участвовавших в Восстании виски 1794 года, в котором вооруженные люди сожгли дом сборщика налогов, и Восстании Фрайса 1799 года, во время которого вооруженные люди штурмовали тюрьму и вынудили освободить налоговые сопротивляющиеся. Оба закончились осуждением и помилованием.В 1807 году администрация Джефферсона привлекла к ответственности бывшего вице-президента Аарона Берра за якобы сговор с группой вооруженных людей с целью свержения правительства США в Новом Орлеане, но он был оправдан. В связи с этим спланированным восстанием Верховный суд постановил, что простой заговор с целью развязывания войны не считается действительным развязыванием войны. Еще одно дело об измене было связано с бунтом Christiana Riot, в котором десятки мужчин боролись за возвращение рабов их владельцам, как того требует Закон о беглых рабах.Судья Верховного суда Роберт Грир, председательствовавший на суде (как это делали судьи в те дни), постановил, что «развязывание войны» должно включать намерение свергнуть правительство или воспрепятствовать исполнению закона.
Южные сепаратисты, которые вели войну против Соединенных Штатов, были предателями при любом прочтении стандарта «развязывания войны» из статьи о государственной измене. Джефферсон Дэвис, бывший сенатор США, ставший президентом Конфедерации, был обвинен в государственной измене в 1866 году. Однако до суда главный судья Сэлмон Чейз ясно выразил свое мнение о том, что Четырнадцатая поправка, которая была ратифицирована несколькими месяцами ранее, исключает любые другие штрафы за государственную измену для конфедератов.Раздел 3 поправки запрещает занимать государственные должности любому, кто дал присягу поддерживать Конституцию, а затем «участвовал в восстании против» или оказал «помощь или утешение врагам» Соединенных Штатов. Из-за толкования главного судьи президент Эндрю Джонсон отказался от преследования Дэвиса и объявил амнистию всем бывшим конфедератам, если они дали клятву защищать Конституцию и Союз.
В прошлом веке уголовное преследование за государственную измену в основном было делом «помощи и утешения».После Второй мировой войны американка японского происхождения по имени Ива Тогури Д’Акино, более известная как Tokyo Rose, была признана виновной в государственной измене за трансляцию антиамериканской пропаганды на Radio Tokyo; она была помилована в 1977 году после того, как свидетели отказались от нее. Известно, что поэт Эзра Паунд подвергся преследованию за фашистские пропагандистские передачи по итальянскому радио; дело было закрыто в 1958 году, когда он был признан недееспособным к суду. Во время холодной войны Юлиус и Этель Розенберг были осуждены и казнены за заговор с целью совершения шпионажа, а не за государственную измену; Советский Союз технически не был врагом.После полувека случаев отсутствия федеральных дел о государственной измене обвинительное заключение пресс-секретарю «Аль-Каиды» Адаму Гадану в 2006 году было первым, в котором говорилось о предоставлении помощи и утешении врагу, который не является нацией. Если бы Гадан когда-либо предстал перед судом, защита могла бы утверждать, что террористическая группа, такая как «Аль-Каида», не является врагом, как это предусмотрено в статье о государственной измене, хотя в 2013 году федеральный окружной суд предположил, что это так. Гадан был убит в Пакистане в 2015 году сотрудником ЦРУ. атака дронов.
После восстания в Капитолии об обвинениях в государственной измене было мало разговоров.Карлтон Ларсон предположил, что это произошло потому, что «теперь все склонны думать об измене как о помощи иностранным врагам». В своей книге «Об измене» он даже заявляет, что «развязывание войны, возможно, архаично, представляет интерес только для историков» и что в двадцать первом веке «вооруженных восстаний с целью свержения правительства просто не будет. ” Но для Основателей такое восстание было парадигматическим случаем государственной измены. Главный судья эпохи основания Джон Маршалл в ходе судебного процесса по делу об измене Аарона Бэрра заявил, что развязывание войны влечет за собой «применение реальной силы» «воинственным собранием, имеющим видимость силы, а в ситуации — проявлением враждебности».«Если некоторые из тех, кто напал на Капитолий, собрались, чтобы вывести из строя Конгресс — возможно, даже путем похищения или убийства законодателей — тогда их действия можно было бы истолковать как попытку свергнуть правительство, и федеральные прокуроры могли бы правдоподобно рассмотреть обвинения в государственной измене. Как сказал Ларсон: «В какой-то момент вы должны сказать, что если это не развязывание войны против Соединенных Штатов, то что же такое, черт возьми?»
В прошлый вторник Митч МакКоннелл, который сейчас является лидером меньшинства в Сенате, сказал, что злоумышленники «пытались использовать страх и насилие, чтобы остановить конкретное судебное разбирательство первой ветви федерального правительства, которое им не понравилось», предложив более узкую формулировку. цель, чем свержение правительства.Следователи, изучающие новые доказательства масштабов заговора, могут не согласиться. Федеральный закон также квалифицирует это преступление как отдельное уголовное преступление для всех, кто хранит верность США и знает о совершении государственной измены, чтобы скрыть это или не сообщить властям. Это значительно расширяет круг тех, кому потенциально может быть предъявлено обвинение, включая друзей, знакомых и сотрудников злоумышленников. (После нападения многие такие люди фактически вышли, чтобы предоставить информацию правоохранительным органам.)
Строгое правило доказывания двух свидетелей, указанное в статье о государственной измене, чрезвычайно затрудняет осуждение кого-либо в государственной измене, даже если такое поведение зафиксировано на видео. Но дело о государственной измене против самого Трампа вполне может быть возбуждено, если прокуратура установит, что он заранее знал, что его сторонники планировали насильственное нападение на Капитолий, а не мирный протест; что он намеревался в своей речи побуждать их «бороться еще сильнее», чтобы побудить их к немедленной атаке на Конгресс; и что он намеренно не сделал ничего, чтобы остановить восстание, пока оно разворачивается, или, что еще хуже, намеренно способствовал нарушению безопасности, которое привело к нарушению безопасности.Тогда Трамп участвовал бы в измене вместе со сторонниками, которые пытались от его имени свергнуть правительство США. Как минимум, похоже, что Трамп вместе с высокопоставленными правительственными чиновниками знал, что его сторонники планируют акты насилия. Однако Трамп сказал в разгар своей зажигательной речи: «Я знаю, что все присутствующие скоро будут маршировать к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотично сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны».
Если не считать государственной измены, соответствующий федеральный закон, запрещающий восстание или восстание, гласит, что лицо, которое подстрекает «любое восстание или восстание против власти Соединенных Штатов или их законов или оказывает им помощь или утешение», совершило серьезное уголовное преступление. и лишен права занимать федеральную должность.Это описание похоже на нынешнюю статью об импичменте Трампу: «за подстрекательство к насилию против правительства Соединенных Штатов». Если две трети сенаторов проголосуют за осуждение Трампа, большинство сената сможет проголосовать за то, чтобы не допустить его к будущей федеральной должности. Но для вынесения приговора Сенату требуются голоса как минимум семнадцати республиканцев, и пока это выглядит маловероятным. Судебный приговор на федеральном уровне за подстрекательство к мятежу или восстанию может предложить альтернативный способ лишения Трампа права занимать этот пост.
На данный момент правительство предъявило обвинения более чем ста пятидесяти людям в преступлениях, связанных с восстанием, включая незаконное проникновение, хулиганство, кражу, уничтожение собственности, правонарушения, связанные с огнестрельным оружием, нападение на полицию, заговор, воспрепятствование проникновению в тюрьму. официальное производство, воспрепятствование осуществлению правосудия и даже нарушение комендантского часа. Продолжающиеся расследования, вероятно, приведут к появлению новых обвинительных заключений. Помимо потенциальных обвинений в убийстве и терроризме, прокуратура пообещала возбудить дело по обвинению в «крамольном заговоре».Это преступление перекликается с изменой, но охватывает не только ее; Федеральный закон определяет его как любой заговор с целью «свергнуть, подавить или уничтожить силой Правительство Соединенных Штатов, или начать войну против них, или противостоять силой его власти, или силой, чтобы предотвратить, воспрепятствовать, либо отложить исполнение любого закона Соединенных Штатов, либо силой захватить, отобрать или завладеть какой-либо собственностью Соединенных Штатов ».
В то время как федеральные прокуроры могут обвинить некоторых руководителей беспорядков в государственной измене, крамольный заговор доказать гораздо проще.Ясно, что целью мятежников было, как минимум, задержать законно санкционированный Конгресс подсчетом голосов выборщиков. Прокуратура должна будет доказать, что двое или более человек согласились на подстрекательское поведение, но в отношении бунтовщиков, которые четко заявили о своих целях и согласовали свои действия, доказательства вполне могут быть достаточными, особенно с учетом насильственного результата. Дополнительные доказательства могут даже позволить предъявить обвинения лицам, которые сговорились атаковать Капитолий, но не принимали участия в событиях.Некоторые из этих людей могут быть избранными должностными лицами. Представитель Мики Шерилл, демократ из Нью-Джерси, утверждал, что неназванные члены Конгресса «имели группы, проходящие через Капитолий, который я видел 5 января, разведка на следующий день». Вскоре после этого Счетная палата правительства США и полиция Капитолия начали расследование того, какую роль участники могли сыграть в осаде.
Если появятся доказательства того, что члены Конгресса намеренно способствовали нападению или подстрекали к нему, они могут столкнуться с уголовными последствиями.Однако более вероятно, что республиканцы, усилившие ложь Трампа о фальсификации выборов, будут наказаны своими коллегами. Семь сенаторов-демократов подали жалобу по этическим соображениям на сенаторов-республиканцев Теда Круза из Техаса и Джоша Хоули из Миссури, которые возглавили попытку отменить результаты выборов в Конгрессе. Депутат Кори Буш, демократ от Миссури, представила резолюцию Палаты представителей о расследовании и возможном исключении членов Конгресса, оспаривающих голоса выборщиков в штатах.Буш сказал в своем твите, что они «спровоцировали эту террористическую атаку внутри страны своими попытками отменить выборы». Митч МакКоннелл может согласиться. Он многозначительно признал, что мафия была «спровоцирована президентом и другими влиятельными людьми», подразумевая, что коллеги-законодатели могут нести ответственность. Но, какое бы моральное осуждение или политическое средство правовой защиты ни было уместно, уголовные обвинения не могут быть предъявлены конгрессменам, таким как Хоули и Круз, исключительно за использование юридической процедуры для оспаривания результатов голосования выборщиков в Конгрессе.Маловероятно, что какой-либо политик-республиканец думал, что ему удастся отменить выборы, и может быть трудно отличить их действия в Конгрессе, по крайней мере, с юридической точки зрения, от нескольких протестов демократов в отношении голосов выборщиков штатов в 2001, 2005 и 2017.
Даже если Конгресс не порицает или не изгоняет кого-либо из своих членов, Сенат отказывается осудить Трампа, а федеральные прокуроры отказываются выдвигать обвинения против любого из них, Трамп и законодатели, которые пытались отменить выборы, все равно могут быть проведены. подотчетен в соответствии с Разделом 3 Четырнадцатой поправки, тем же положением, которое было предназначено для предотвращения пребывания в должности бывших конфедератов.Если Трамп и официальные лица попытаются баллотироваться снова, в иске может быть заявлено, что они «участвовали в восстании или восстании» по смыслу Четырнадцатой поправки, и, если доказательства подтверждают это, некоторые могут быть лишены права занимать должность. Но, помимо любого из этих отдаленно возможных средств правовой защиты, республиканцы, которые помогли разжечь атаку, столкнулись с политическими последствиями: за несколько недель, прошедших после бунта, Хоули был расторгнут сбор средств и контракт на издание книги, и две крупнейшие газеты Миссури позвонили. за его отставку.Но, увы, в нашей разделенной стране республиканские чиновники, осудившие восстание или проголосовавшие за импичмент Трампа, также могут столкнуться с гневом многих республиканских избирателей.
Закон об урегулировании, неурегулированные вопросы и обратная сторона для Трампа
Первый пункт статьи II Раздела 2 Конституции гласит: «Президент… имеет право давать отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».
Законодательный акт: объем президентского помилования
С учетом того, что президент Трамп неоднократно принимал неоднозначные решения о помиловании, и с учетом ожиданий того, что до истечения срока его полномочий будет вынесено несколько дополнительных помилований, президентская власть помиловать привлекает беспрецедентное внимание.Точные размеры этой власти должен определить Верховный суд, и большинство судей в последние годы часто не скованы прецедентами в разрешении политически острых вопросов. Однако некоторые аспекты президентских полномочий по помилованию настолько хорошо известны, что маловероятно, что какой-либо суд, консервативный или либеральный, вернется к ним повторно. Во-первых, мощность чрезвычайно широка; Конституция наделяет его полномочиями президента, и Конгресс мало что может сделать, чтобы ограничить его, кроме импичмента президенту, если они считают его осуществление ненадлежащим.
Хотя в Конституции говорится о «отсрочке» и «помиловании», эти слова охватывают больше, чем то, что может показаться подразумеваемым. «Помилование», например, включает амнистию и может быть предоставлено людям, личности которых президент не знает и может быть не в состоянии установить. Первое такое помилование было дано в 1795 году Джорджем Вашингтоном людям, которые участвовали в восстании виски в Пенсильвании, и недавним примером является помилование Джимми Картера уклоняющихся от призыва во Вьетнам.Помилование также может быть обусловлено принятием лицом определенных ограничений на будущее поведение, включая принятие наказаний, не предусмотренных законом. Помилование не обязательно после вынесения приговора, но может быть вынесено до или во время уголовного преследования. Основанием для так называемого «превентивного» помилования является то, что нет смысла требовать от человека жить в страхе осуждения или проходить судебное разбирательство, если преступление, в котором он обвиняется или может быть обвинен, в конечном итоге будет помиловано. Однако превентивное помилование не распространяется на правонарушения, которые еще не были совершены.Президент может сказать вору, чтобы тот не беспокоился о том, что его осудят за совершенное вчера преступление, потому что он его помиловал. Но помилование сегодня не может простить преступление, которое вор совершит завтра.
Законодательный акт: ограничение президентского помилования
Хотя власть президента широка, она не лишена общепринятых ограничений. Возможно, наиболее важным является то, что президент может прощать только федеральные преступления; он не может вмешиваться в государственное преследование.Кроме того, право помилования распространяется только на уголовные преступления; это не препятствует гражданским искам. Так, в одном случае, несмотря на сильные аргументы в пользу противоположного разделения властей, Верховный суд постановил, что президент может помиловать человека, заключенного в тюрьму за преступное неуважение к суду. Однако он отметил, что, если бы обвинения содержались в гражданском неуважении к суду, апелляция к президентским властям по помилованию была бы безуспешной. Кроме того, за исключением случаев, когда помилование явно основывается на невиновности, помилование не отменяет обвинительный приговор.Он просто отменяет наказания и по крайней мере некоторые ограничения инвалидности, связанные с осуждением. Несмотря на то, что человек будет помилован, например, он должен будет ответить «да» на вопрос, был ли он когда-либо осужден за преступление, а в штате, где осужденным преступникам отказано в голосовании, президентское помилование не восстановит это право. Если лицо уплатило денежный штраф или конфисковало имущество, последствия помилования частично зависят от того, когда оно было вынесено. Если денежный штраф или контрабанда наличными были переведены в Казначейство, помилование не дает права на возмещение, а помилованное лицо не имеет права выкупить собственность или эквивалент наличными у законного покупателя его арестованных активов или у другого лица. осведомитель, который был вознагражден денежными средствами, взятыми у помилованного лица до его помилования.Однако, если человек помилован до того, как право собственности на деньги или имущество полностью перешло в собственность физического или юридического лица, деньги будут возвращены, если только условия помилования не исключают этого.
Во всех случаях помилование не нарушает каких-либо прав третьей стороны на возмещение ущерба за преступное поведение другого лица, даже если такое поведение было прощено помилованием. Кроме того, помилование не может быть принуждено к помилованию человека, который отказывается принять его, либо явно, признавая это, либо неявно, пользуясь помилованием.Право на отказ в помиловании оправдано преобладающим мнением о том, что принятие помилования, за исключением случаев, когда помилование основано на невиновности, является молчаливым признанием вины. Следовательно, стыд или другие причины для отказа в помиловании означают, что отказ в помиловании должен уважаться. Это помешало правительству во время президентства Вудро Вильсона лишить свидетеля права свидетельствовать против самого себя путем выдачи ему помилования, позволяющего простить свидетелю любое преступление, связанное с предметом его показаний.Однако это же правило не применяется к замене приговора, которая рассматривается как неотъемлемая часть полномочий на помилование. Даже если человек не хочет выходить из тюрьмы до тех пор, пока его приговор не будет отбыт полностью, заключенный должен покинуть тюрьму, если его приговор был смягчен.
Исключение из процедуры импичмента
Единственным явным конституционным ограничением полномочий президента по помилованию является то, что президент не может издать помилование, чтобы предотвратить или повлиять на инвалидность, связанную с импичментом.Если, как это уже не раз случалось в нашей истории, федеральный судья был привлечен к ответственности или отстранен от должности, президент не может отменить действие. Столь же очевидно, что даже если президент может простить себя за преступления, которые он совершил (вопрос, который я обсуждаю ниже), его полномочия по помилованию не распространяются на прощение преступлений и проступков, которые Палата представителей может обвинить в законопроекте об импичменте. Помилование не может предотвратить судебное разбирательство в Сенате по делу об импичменте, вынесенном Палатой представителей. Было высказано предположение, что исключение в отношении импичмента также исключает президентское помилование тех, кто помогал президенту в действиях, которые привели или угрожали вызвать президентский импичмент.Я думаю, что это продление исключения в отношении импичмента — хорошая политика, но я считаю это юридически сомнительным.
Одним из наиболее тревожных аспектов широкой власти президента по помилованию является то, что она, по-видимому, дает президенту возможность вступать в сговор с другими с целью совершения преступлений, которые приносят ему личную выгоду или служат для незаконного удержания его у власти, поскольку он может заверить тех, кто помогает в этом стремится, чтобы в случае обнаружения их вероломства он простил им совершенные ими преступления. Конечно, можно подумать, создатели не собирались распространять действие помилования так далеко.Однако похоже, что составители оговорки о помиловании признали эту опасность, но не предприняли никаких действий для ее предотвращения. Этот вопрос был поднят во время обсуждения права помилования на конституционном съезде, когда было предложено ограничить полномочия президента по помилованию не только в случае импичмента, но и в случае обвинения в государственной измене. Джордж Мейсон, используя язык, который, кажется, предвосхищает то, что некоторые думают о помиловании Трампа, аргументировал это добавлением: «Президент Соединенных Штатов имеет неограниченные полномочия по помилованию за измену; которое иногда может использоваться для защиты от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым не допустить установления его собственной вины.Джордж Иределл возражал против позиции Мэйсона как чрезмерно ослабляющей исполнительную власть, когда вероятность того, что президент совершит измену своей стране, была «очень мала», и предположил, что ни один человек, которого страна удостоила чести быть избранным президентом, не рискнет «проклясть свою славу для все будущие века ». По-видимому, убежденный Иредель, редакционный комитет проигнорировал озабоченность Мэйсона. Александр Гамильтон также поддержал исключение государственной измены. Он считал важным предоставить президенту свободу действий, если придет время, помиловать тех, кто восстает за измену, в качестве стимула для поощрения сложения оружия.Линкольн пытался использовать помилование с этой целью во время Гражданской войны. Вопреки оптимистическому взгляду Гамильтона на силу помилования, оно не «восстановило спокойствие в содружестве».
Неурегулированный вопрос: нужно конкретное помилование?
Помилование, за исключением амнистии, обычно дается после того, как лицо было признано виновным в совершении преступления, и в них содержится конкретная ссылка на это преступление. В этом отношении президент Трамп помиловал Скутера Либби, Пола Манафорта, Джорджа Пападопулоса и Роджера Стоуна.После утверждения, что получателю дается «полное и безоговорочное помилование», они продолжают указывать статуты, в нарушении которых каждый был обвинен, и подробно описывают назначенные наказания. Их помилование распространяется на названные преступления и никакие другие. Прощение Майкла Флинна несколько иное. Ссылаясь на обвинение во лжи федеральным следователям, за которое Флинн был осужден, президент прощает Флинна не только за это преступление, но и за «любые и все возможные правонарушения», подпадающие под юрисдикцию следственного органа Специального советника или имеющие отношение к какому-либо в отношении расследования Специальным советником [попытки вмешательства России в президентские выборы 2016 года и ее связи с кампанией Трампа.]
Если президент Трамп решит оформить превентивное помилование родственников и соратников, таких как Иванка Трамп, Дональд Трамп-младший, Джаред Кушнер и Руди Джулиани, можно было бы ожидать, что они будут еще шире, распространяясь, возможно, на любое федеральное правонарушение, которое может получить получатель. совершили до или во время президентства Трампа. Прецедент такого широкого и неопределенного помилования есть. Помилование Никсона Джеральдом Фордом охватывало «все преступления против Соединенных Штатов», которые Никсон совершил или мог совершить во время своего пребывания в должности.Однако помилование Никсона не является юридическим прецедентом, поскольку оно никогда не проверялось в суде. Даже если бы особые обстоятельства, связанные с помилованием Никсона, заставили бы Верховный суд оставить его в силе, если бы Никсон позже был обвинен в прикрытом преступлении, неясно, могло бы такое же широкое и неопределенное помилование защитить тех, кто воспользовался попыткой милосердия Трампа. С президентами, даже бывшими президентами, обращаются иначе, чем с обычными гражданами, когда дело доходит до их ответственности за действия, которые они предприняли во время пребывания у власти.Таким образом, в гражданском деле, возбужденном после истечения срока его полномочий, Никсон был признан неуязвимым для иска о возмещении ущерба, в то время как другим правительственным чиновникам, причастным к предполагаемому нарушению, был предоставлен только квалифицированный иммунитет.
Есть несколько причин ожидать, что широкое превентивное помилование будет признано недействительным. Помилование, в котором недостаточно подробно описаны прощенные правонарушения, противоречит представлению о том, что помилование является неявным признанием вины. Трудно сказать, что человек, получивший помилование за какое-либо правонарушение, которое он или она могли совершить, признал себя виновным в правонарушении, если мы не знаем, какое противоправное поведение было признано.Более того, юридические формулировки, оправдывающие превентивное помилование, похоже, имеют в виду помилование за конкретные правонарушения. Кроме того, маловероятно, что создатели наделили бы президента полномочиями по помилованию за правонарушения, о которых он не подозревал. Амнистии, которые могут принести пользу людям, личность которых неизвестна, должны, тем не менее, указывать прощенные преступления. Тем не менее, вопрос о том, как конкретно помилование должно содержать подробности помилованных преступлений, остается открытым, и помилование Никсона, которое было общепризнанным как законное, может сыграть важную роль в любой судебной дискуссии.
Нерешенный вопрос: может ли президент простить себя?
Ни один федеральный суд не рассматривал этот вопрос, хотя Юрисконсульт Никсона это сделал. В кратком меморандуме Мэри Лоутон, исполняющая обязанности помощника генерального прокурора, высказала мнение, что президент не может простить себя из-за «фундаментального правила, согласно которому никто не может быть судьей в своем собственном деле». Хотя мнение Лоутон не имеет прецедентной ценности и, за исключением процитированного предложения, лишено правового анализа, ее вывод, скорее всего, верен.Право президента на помилование основано на полномочиях английского короля помиловать преступления против короны. Эта власть не включала в себя прощение самого себя, потому что король не мог предстать перед королевским двором. Таким образом, неудивительно, что возможность помилования не обсуждалась при разработке пункта Конституции о помиловании. Вероятно, создатели даже не предполагали такую возможность. Однако отрицание этой возможности подразумевается в аргументе Иредель против того, чтобы рассматривать измену как импичмент и исключать ее из полномочий президента по помилованию.После утверждения, что вероятность того, что президент совершит измену своей стране, очень мала, Иределл сказал: «Однако такая вещь [президентская измена] возможна, и, соответственно, он не освобождается от судебного разбирательства». Если бы президент мог простить себя, он был бы освобожден от суда. Кроме того, как на Конституционном собрании, так и в многочисленных заключениях Верховного суда помилование характеризуется как акты благодати, оправданные, поскольку они позволяют смягчить справедливость милосердием. Самостоятельное помилование не подходит под эти описания.
Обратная сторона помилования Трампа
Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправкой.
В деле Burdick v. US от 1915 года Джордж Бердик отказался от упреждающего помилования, выданного Вудро Вильсоном, потому что его принятие означало бы, что он не мог претендовать на привилегию Пятой поправки, когда его вызывали для дачи показаний в отношении помилованного преступления. перед большим жюри. В этом и заключается обратная сторона президента Трампа в любых помилованиях, которые он может дать.Если Конгресс или Министерство юстиции попытаются определить, действовали ли президент или кто-либо из его соратников преступно до или во время срока полномочий Трампа на посту президента, помилованные лица будут ограничены в их способности уклоняться от вопросов, заявляя о своей привилегии в соответствии с Пятой поправкой. Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправкой. Роджер Стоун, например, после того, как был помилован за препятствование расследованию Конгресса, не мог ссылаться на Пятую поправку, чтобы избежать ответов на узконаправленные вопросы, касающиеся этой незаконной деятельности.Однако его привилегия сохранится в отношении других возможных преступлений, и он, возможно, даже сможет избежать ответов на вопросы о лжи, которую он сказал Конгрессу, если его ответы могут помочь прокурорам доказать его виновность в различных преступлениях. Напротив, условия помилования Майкла Флинна лишают его возможности требовать принятия Пятой поправки в каких-либо судебных процессах, изучающих участие России в выборах 2016 года. Если Трамп помилует членов своей семьи или ближайших союзников в таком же широком или более широком смысле, от них тоже могут потребовать рассказать больше о том, что они сделали и знают.