Почему убивать нельзя: «Нельзя убивать персонажей, которых полюбил зритель» | Статьи

Мирняк убивать нельзя.
Нельзя убивать женщин. Нельзя убивать детей. Нельзя убивать стариков. Нельзя убивать невоюющих мужчин. И даже воюющих мужчин нельзя убивать, если они попали в плен. Нельзя пленных убивать, понимаете? Даже если это, блять, Мильчаков. Потому что нельзя. И все.
Расстреливать безоружных — нельзя.
Все. Точка.
Это базовое. Это основа.
Если это не соблюдается — начинается моральная деградация и разрушение. И личности, и общества. Снятие запретов — очень опасная штука.
Мне не жалко посла. Совсем. Но его убийство — преступление и теракт. А его убийца — убийца и террорист. А совсем никакой не герой.
Жалости — нет. Но и радость по этому поводу — уже разрушение.
После войны тараканов-то убивать не хочется, не то, что послов.
Собственно, все.

В рамках проекта «Журналистика без посредников»
Как обычно, кто считает нужным, сколько считает нужным
Теперь можно перевести и на номер МЕГАФОН: +7 926 558 57 89
Яндекс-кошелек, номер 410 011 372 145 462.
В Сбербанке карта номер 4276 3800 8339 8359.
Для пользователей WebMoney рублевый кошелек номер R361089635093.
Для пользователей WebMoney долларовый кошелек номер: Z525692199692
Для пользователей MasterCard, VISA и Maestro карта номер 4276 3800 8339 8359.
Мультивалютная карта «Приватбанка» номер: 5168 7423 3613 0608.
Для банковских переводов из-за границы реквизиты:
SWIFT: SABRRUMM
SBERBANK, MOSCOW
MOSCOW, RUSSIA
Acc: 423 07 978 1 38064300125
IBAN не требуется
Либо просто кинуть на телефон
МТС: +7 915 237 41 78.
Мегафон: +7 926 558 57 89
Спасибо

Почему человеку так трудно убить муху, а мухе-убийце — запросто

• Рори Гэллоуэй,
• автор научных публикаций

17 сентября 2017

Автор фото, Science Photo Library

Попробуйте прихлопнуть муху и вы сразу поймете, что она быстрее вас. Намного быстрее. Как же этим крошечным существам с их микроскопическими мозгами удается так легко обвести нас вокруг пальца?

Вероятно, вы задумывались над этим, безуспешно гоняясь с мухобойкой по комнате за назойливой тварью. Как они так ловко уворачиваются? Неужели они умеют читать наши мысли?

Ответ заключается в том, что, по сравнению с человеком, мухи видят происходящее в замедленном темпе.

Взгляните на часы с секундной стрелкой. Они тикают с определенной скоростью. Но черепахе будет казаться, что стрелка тикает в четыре раза быстрее. А для большинства видов мух, наоборот, отсчет секунд будет тянуться примерно в четыре раза медленнее. По сути, у каждого биологического вида свое восприятие течения времени.

Автор фото, Science Photo Library

Для мухи время течет гораздо медленнее, чем для человека

Это происходит потому, что все живые существа, наделенные зрением, воспринимают окружающий мир как непрерывное видео, но изображение, передающееся из глаз в мозг, они сводят в отдельные кадры с разной заданной частотой.

У человека заданная частота составляет в среднем 60 кадров в секунду, у черепах — 15, а у мух — 250.

Время относительно

Скорость, с которой эти изображения обрабатываются мозгом, называется «частотой слияния мельканий». Как правило, чем меньше биологический вид, тем выше скорость подачи световых импульсов, и поэтому мухи постоянно оставляют человека с носом.

Профессор Роджер Харди из Кембриджского университета демонстрирует, как работает глаз мухи.

«Частота слияния мельканий — это просто скорость, с которой свет должен включаться и выключаться, прежде чем его можно будет увидеть или воспринять как непрерывное изображение», — говорит профессор Харди.

Он вживляет насекомым крошечные электроды в живые светочувствительные клетки глаз — фоторецепторы — и включает мигающие светодиодные индикаторы, постепенно увеличивая частоту вспышек.

Фоторецепторы реагируют на каждую вспышку светодиода электрическими импульсами, которые отображаются на экране компьютера.

Тесты показывают, что у некоторых мушиных особей рецепторы отчетливо реагируют на мигание до 400 раз в секунду, более чем в шесть раз быстрее, чем человеческий глаз.

Рекордсменом считается муха-убийца — обитающее в Европе крошечное хищное насекомое, которое охотится на других мух. И ловит оно жертв прямо в полете.

В своей «мушиной лаборатории» в Кембриджском университете доктор Палома Гонсалес-Беллидо демонстрирует сверхбыструю реакцию охотника, запустив обычных комнатных мух в специальную камеру к самке мухи-убийцы.

Автор фото, OTHER

Глаза мухи-убийцы содержат гораздо больше митохондрий, чем глаза других видов мух

С помощью скоростной видеокамеры Палома записывает поведение охотника и жертвы с частотой 1000 кадров в секунду. Компьютер постоянно сохраняет последние 12 секунд видеозаписи.

Вот в камере что-то происходит, и Палома нажимает кнопку, чтобы остановить запись.

Доктор Палома Гонсалес-Беллидо демонстрирует сверхбыструю реакцию мухи-убийцы

«Время нашей реакции настолько медленное, что, если мы хотим остановить запись в момент события, выясняется, что это событие уже произошло», — говорит доктор.

Получается, мы даже не можем нажать кнопку вовремя.

Муха против мухи

На видеозаписи видно, что сначала муха-убийца сидит неподвижно. Но как только комнатная муха пролетает примерно в семи сантиметрах над ней, охотница совершает молниеносный бросок, а затем обе оказываются на дне камеры.

Лишь после просмотра замедленной съемки на компьютере становится ясно, что произошло: муха-убийца взлетела, трижды облетела жертву, несколько раз пытаясь ее схватить, прежде чем ей удалось это сделать передними лапами, сбить на пол и впиться в добычу.

Весь эпизод от взлета до посадки занял одну секунду. В наших глазах это мгновение. И наоборот — в глазах мухи человеческая рука движется со скоростью улитки.

Столь невероятную скорость поведения мухе-убийце обеспечивают митохондрии — биологические клетки, которых у этого хищника в глазах гораздо больше, чем у других видов мух.

Эти клетки вырабатывают энергию, необходимую световым рецепторам глаза. Быстрое зрение потребляет больше энергии, чем медленное, и плотоядная диета мухи-убийцы обеспечивает питание энергоемких клеток.

Но даже если бы человек имел такое же количество митохондрий в глазах, у нас не было бы столь высокой скорости зрения, потому что светочувствительные клетки мух по конструкции сильно отличаются от человеческих.

К этим структурным различиям привел процесс эволюции. Развитие глаз у членистоногих и позвоночных пошло совершенно разными путями около 700-750 миллионов лет назад.

Струнная теория

Как говорит профессор Роджер Харди, глаза мух работают по принципу механической передачи импульсов — они реагируют на свет с помощью горизонтально расположенных крошечных волокон, которые передают сигнал, как струны.

Зрение позвоночных устроено по-другому: в глазу у них имеются длинные трубчатые клетки, обращенные к источнику света, с химическими веществами, которые реагируют на сигнал.

«С точки зрения возможности сформировать сильную реакцию на небольшое количество света механизм членистоногих более чувствителен, к тому же и скорость его реакции выше, чем у стержней и конусов в глазу у позвоночных», — объясняет он.

Профессор Роджер Харди изучает структуру глаза мухи

Есть несколько причин более высокой чувствительности механической системы передачи данных.

Прежде всего «струны» позволяют ускорить нейронные сигналы. Кроме того, у нейронных импульсов существует предел скорости, и благодаря меньшей протяженности нерва от глаза до мозга у членистоногих по сравнению с более крупными позвоночными процесс передачи данных протекает быстрее.

Впрочем, и некоторые позвоночные имеют гораздо более быстрое зрение, чем человек. Похоже, что с быстрым зрением взаимосвязана способность летать. Вероятно, летающим существам небольших размеров необходима быстрая реакция во время полета, чтобы не врезаться в препятствие.

Всё относительно

Среди позвоночных самое быстрое зрение встречается у животных и птиц, которые ловят насекомых в воздухе.

Шведские ученые из Уппсальского университета обнаружили, что птичка мухоловка способна распознавать свет, который вспыхивает и выключается 146 раз в секунду.

Этот показатель примерно вдвое больше, чем у человека, хотя и не столь высокий, как у средней мухи.

Способность «замедлять время» развилась у мухоловок в процессе эволюции. Особи, способные перехитрить добычу, стали питаться сытнее, приносить больше потомства и передавать ему по наследству быстрое зрение родителей.

Но эволюционная «гонка вооружений» никогда не заканчивается. Мухи, за которыми гоняются птицы с быстрым зрением, тоже развивают скорость реакции, и так далее.

В общем, в другой раз после неудачной попытки пристукнуть муху не унывайте. В том, что ваши движения столь медленны и неуклюжи, виноваты сотни миллионов лет естественного отбора, научившего мух неспешно наблюдать за вами.

Время между вами и мухой очень относительно.

В Курбан-байрам нельзя убивать даже насекомых!

Президент России Владимир Путин поздравил мусульман с праздником Курбан-байрам, который отмечается 12 сентября. Он связан с окончанием паломничества (хаджа) в Мекку и включает в себя не только праздничную молитву, но и жертвоприношение животных.

В столичной Соборной мечети собрались тысячи мусульман, которые заполнили также прилегающие улицы. К ним обратился глава Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин. Он поздравил мусульман с праздником и призвал к покаянию террористов, которые, прикрываясь религией, совершают преступления, направленные против людей, их прав и свобод.

Председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль рассказал НСН, что в празднике принимают участие 1,5 млрд мусульман.

«Этот праздник связан с хаджем. Но в хадже может участвовать всего лишь несколько миллионов, а в самом празднике участвуют 1,5 миллиарда. Те несколько миллионов, которые приехали посетить Мекку и Медину, они должны соблюдать определённые правила: там нельзя давать волю негативным эмоциям, вести себя агрессивно, совершать убийство даже маленького насекомого. Вся эта территория – территория мира и благодати. Это должно соблюдаться и на всём остальном пространстве», — подчеркнул собеседник НСН.

«Празднование Курбан-байрама – это произнесение праздничной молитвы, принесение жертвы и раздачи мяса бедным и неимущим. Всё это производится в огромных масштабах по всему миру. Это мясо потоками идёт в нищие страны. Это память об Аврааме, который был готов принести по приказу бога в жертву своего первенца. Память об Аврааме сочетается одновременно с гуманитарной помощью и социальным единством. Мусульманин должен быть воспитан таким образом, чтобы он не мог спать, зная, что где-то братья ложатся спать голодными. Это является основой основ мусульманской общности. Особенностей (в этом году — НСН) нет, потому что это религиозный ритуал, который не меняется», — отметил собеседник.

Поздравляю всех мусульман с праздником Курбан-Байрам (Г1урба)! Мира, счастья и благополучия вам, и вашим семьям! pic.twitter. com/2p57pwk7Hi

— Юнус-Бек Евкуров (@JunusBekEvkurov) 12 сентября 2016 г.

Гейдар Джемаль рассказал НСН, что сам будет праздновать Курбан-байрам в Москве, так как здоровье не позволяет ему совершить хадж. По этой же причине покупать барана и «делать курбан» пришлось его друзьям.

В качестве жертвы во время празднования может выступать не только баран, но и верблюд или корова. Главное, чтобы животное было здорово и не имело недостатков. Его возраст должен быть не менее полугода. Если животное большое, то оно чаще всего приносится в жертву сразу от нескольких человек, в том числе от целой семьи. В 2015 году в праздновании Курбан-байрама в Москве приняли участие десятки тысяч мусульман.

Разве нельзя убивать старушек? — МК

+ A —

Суп да дело

Есть ценности и есть интересы.
Людям свойственно действовать в своих интересах — извлекать выгоду, отвоевывать рынки и зоны влияния, бороться за власть и за право считаться лучшим в своей области.
Интересы у всех разные. Ценности — примерно одинаковые. Для кого-то это десять заповедей, для кого-то — Всеобщая декларация прав человека, а для большинства — просто некие нравственные установки, каким-то образом прошитые в мозгах.
Ценности ограничивают людей. Люди преследуют свои интересы, но в какой-то момент интересы вступают в противоречие с ценностями, и тогда приходится останавливаться. Говорить: нет, дальше я не пойду. Я очень хочу стать богатым, но я не буду ради этого убивать. Я очень хочу стать знаменитым, но я не буду ради этого подличать.
Интересы и ценности у разных людей содержатся в разных пропорциях. Люди, у которых ценности занимают большое место, останавливаются там, где люди, у которых ценности задвинуты в дальний угол, идут дальше.
Тем, у кого слишком много ценностей, — жить трудно. И с ними жить — тоже трудно. Окружающие считают их не приспособленными к жизни рохлями и используют в своих интересах. Люди ценностей это понимают, но не могут себе изменить и поэтому очень гордятся собой.
Люди интересов, пренебрегающие ценностями, наоборот, прагматичные и хваткие. Но с ними жить тоже нелегко, потому что ради своих интересов они топчут всех без разбора.
Интересы толкают людей вперед. Ценности корректируют направление движения. Это две чаши весов, между которыми должен соблюдаться баланс. Система сдержек и противовесов, позволяющая человечеству развиваться.
Мы живем в мире, где баланс нарушен. Равновесие сместилось в пользу интересов, ценности превратились в нечто эфемерное, необязательное. Какая нравственность? Забудьте, даже смешно говорить об этом всерьез…
Старшеклассники искренне не понимают, почему Раскольников мучился, убив старушку. Разве нельзя убивать старушек? Бросьте, вон их мочат в телевизоре каждый день по десять штук, и никто не мучается.
Баланс нарушился не только в нашей стране, где это можно было бы объяснить рывком к рынку и дискредитацией коммунистической идеологии, но и в западном мире. В США и Европе правят люди интересов, проводящие реальную политику. Реальная политика — это разбомбить Белград и признать независимость Косово, наплевав на международное право. Пойти войной на Ирак, прикрываясь необходимостью прекратить разработки ядерного оружия, которых на самом деле нет и не было. Пытать пленных в Абу-Грейб и Гуантанамо. Отказаться учитывать интересы России и довести отношения практически до “холодной войны”.
Наши правители не уступают западным. Реальная политика — это баш на баш. Вам Косово, нам Абхазию с Осетией. Вам Грузию, нам Венесуэлу. Вам Украину в НАТО, нам рыночные цены за газ, который она у нас покупает.
Вся политика ведется исключительно в интересах государства. Ценности не учитываются. Про них вспоминают, только когда интересы заводят уже так далеко, что им необходимо придумать какое-то приличное оправдание.
Чтобы оправдать признание независимости Южной Осетии и Абхазии, пришлось придумать геноцид осетинского народа. Военно-следственный комитет, правда, не смог собрать для него достаточно доказательств. Местных жителей, убитых во время боев за Цхинвал, оказалось слишком мало, поэтому геноцид тихо отпал.
Ценностями легко пренебречь, но манипулировать ими сложно. Они твердые. Не прогибаются.
Интересы вытеснили ценности не только во внешней политике, но и во внутренней жизни.
Жалкие пенсии и заоблачные лекарства. Медицина, больше похожая на издевательство, чем на врачебную помощь. Такая же милиция, такие же суды — и при этом бесконечные восхваления в адрес власти, ложь, воровство, невиданная коррупция, вызывающие единственное желание у людей, которые не могут отказаться от ценностей, — убежать из этого шабаша интересов, спрятаться, закрыть дверь, поставить забор, никого не пускать и ничего не знать.
Все это — результат пренебрежения гуманистическими ценностями, которое на каждом шагу и на всех уровнях демонстрирует власть.
Президента Ельцина, человека интересов, вынесли наверх люди ценностей, поэтому он был вынужден иногда, очень редко, под них подравниваться. Зато президент Путин оказался идеальным реальным политиком, исходившим из того, что ценности — выдумка западных спецслужб, которые дурят ими народы тех стран, где американцы стремятся распространить свое влияние.
Нельзя сказать, что это в корне неверная точка зрения. Западные спецслужбы действительно используют гуманистические ценности в своих интересах — играют на потребности людей верить в свободу, справедливость и честность.
Такая потребность существует всегда — потому, что в любом самом прожженном и циничном обществе остаются люди ценностей. Они должны были бы вымирать там, как мамонты. Но до конца почему-то не вымирают.
Это они вздрогнули, когда Медведев — еще не президент, а кандидат в президенты — сказал: “Свобода лучше, чем несвобода”. Вздрогнули, будто услышали отзвук давно затихшей струны. И до сих пор верят, что она зазвучит снова.

• org/Person»> Юлия Калинина

Игорь Свинаренко о том, можно ли объяснить в России, что убивать нельзя — Газета.Ru

Бездуховность Америки в частности и вообще Запада проявляется ярче всего в том, что у них все стандартизовано и причесано под одну гребенку. Люди – это винтики. Они взаимозаменяемы. Нехорош один – берут другого. Плевать на его индивидуальность! Вот сказано, что негров нельзя обижать, – ну вот и берите их на работу. А вдруг они с ней не справятся, они, может, к ней не готовы?! Плевать, плевать, плевать.

И это не только негров касается, которых приоритетно берут в уборщики, – таким равнодушием, таким безразличием к человеку пронизана вся их вертикаль, или, как у них называется, эта фигня. Пал отец нации – ну отчего ж страна не удавилась вся на его похоронах, отчего она по крайней мере не рыдала, не уходила в запой и не билась головой об стену: «Как же мы будем жить теперь без товарища Кеннеди? Погибла, погибла Америка…» Выбрали другого отца, и весь сказ, а вдова вышла замуж за другого кумира, тоже чемпиона, но в другой номинации. Всех-то делов!

Всех в одну очередь (кстати, не забыть бы про запрет продажи автоматического оружия в США) – или индивидуально подойти? Как к толпе – или как к личности, единственной и неповторимой? Вот в чем вопрос. У нас уже глаз замылился от американских новостей, когда некто злодей убивает людей массово, пачками, не спрашивая, как зовут.

Ему все равно, кого убивать, он так выясняет свои отношения с этим миром, это страшно и кроваво, особенно жалко, когда детей. Но вот именно самое ужасное и леденящее кровь – это то, что уроду все равно, кого убивать. Детей он, наверно, выбирает мишенями не из особой какой-то кровожадности, как мне кажется – просто от них мощней PR-выхлоп. Которого он, ну, пытаюсь я понять, хочет добиться, раз идет на дело, на такое дело, причем в школу.

Люблю Америку и простых ее людей, ни разу не злорадствую по поводу массовых там убийств. Но немало я пролистал там учебников про то, как вести бизнес, как выстраивать переговоры, как получать выгоду, привлекать внимание к тому, что тебя беспокоит… Как проявить то, что скрыто в тебе и в чем ты сильней других! И в чем твое конкурентное преимущество. Чем можешь прославиться именно ты, а не твой сосед. Без чего – ну какой же успех? Успех — это слава. И иногда — стрелковые кружки. Вот я сказал про учебники, а они там и есть главная литература, походите по бескрайним торговым залам Barnes & Nobles каких-нибудь. Бездуховно, да? А сейчас мы плавно перейдем к русской классике.

Вот Кабанов, которого обвинили в убийстве, — он пока обвиняемый, приговора не было, а царица доказательств в России не очень авторитетна… Если убил он, то, заметим, не в школу он пошел и не в супермаркет шмалять во все стороны. Убийство адресное, глубоко индивидуальное, неповторимое и проч. и проч. Сколько уже написано про истоки и причины, и бедность, и долги, и съемную (писатель Кабаков требует писать «арендованную», но я не могу, рука сама так неакадемично набивает) квартиру, и приезд из провинции и пробивание наверх и прежние какие-то любови… Mamma mia!

Порфирий Порфирьевич отдыхает. Достоевский, как известно, искал – и находил! – темы для своих топовых книг как раз в газетах. Тут он мог бы просто списывать абзацами, переваривать уже готовое, копипастить, как нынче это модно у молодого поколения, да, впрочем, и у старперов.

Достоевского я тут не для смеха и не для стеба привлек. Тот же Раскольников – рубил топором не толпу на базаре (аналог супермаркета и штурмовой винтовки), но индивидуально старушку-процентщицу. Не от садизма, но, как нам объяснил ФМ, чтоб избавить мир от акулы капитализма и сделать счастливой свою семью, которая – внимание! – едет из провинции без копейки жить в столицу, и жить негде и все такое прочее, а квартиру поди сними дешевле 1000 долларов. Это не я придумал все, это в школе нас учили, про всю мутную мотивацию.

Вот эти типа умные книги, которые учителя со звериной серьезностью впаривают русским школьникам, да они через одну про мочилово, — это как бы такая техасская резня бензопилой. Ладно бы просто там были убийства, а еще и духовность вокруг этого нагнетается! Которая, впрочем, таки в этом деле присутствует, от этого никуда не деться, врать не будем. Вот когда помер Брежнев, мы в редакции поднимали подшивки за 1953 год – как описывать народную скорбь по случаю смерти любимого учителя и дорогого вождя? Сейчас не лишне было бы по той же схеме поднять подшивки венецианской La Gazett, в которой досужие (люблю это слово) репортеры описывают, как их Отелло душил – ну буквально! – свою Дездемону. Хотя, казалось бы, цивилизованный человек. Ну вот, конфликт с женой, страдания и переживания, аффект и все такое — три часа идет разборка, а вывод один: иначе никак нельзя было. Зрители уходят довольные со спектакля, а могли б освистать этот бред и закидать выкрашенного жженой пробкой Кабанова тухлыми яйцами и гнилыми помидорами. Ну не дебил – задушил жену, какой м..ак это не поленился рифмовать? 20 строк на полосу отдела преступности, и довольно.

Тут нет никакого юмора. Серьезные криминологи давно волнуются, что литература искажает картину мира и смущает малых сих. Я тут не про русских думцев, которые все хотят регулировать по своему удивительному вкусу, – но про западных профессоров. Которые указывают, что хороший Робин Гуд, который противостоит преступному шерифу, защитнику кровавого режима, – просто толкает детишек грабить своих одноклассников, угощать полицию коктейлем Молотова и жечь машины в парижских пригородах.

Никто не будет слушать этих криминологов, я первый не буду. Пусть сами двигают свой бизнес, какое нам до него дело, не мы ж с этого кормимся.

Где истина, что лучше – закон или справедливость, разобраться уже невозможно, в России по крайней мере. Когда страна застывает перед сводкой о трагической гибели Деда Хасана, когда она плачет, слушая блатняк про лагеря, когда она не вся бегло ботает по фене, но может на ней объясниться не хуже, чем на английском. Когда в верхах так воруют, что уже у нас мускулатура накачалась от пожимания плечами, – что тут сказать? Сказать, что это неправильно и плохо? Ну уж как есть. Не выкинешь из русской жизни коренных вещей: вся страна построена зэками. Не только в том дело, что многие миллионы еще живых – отсидели, часто ни за что, но это уже неважно. Суть в том, что они принесли оттуда блатные понятия. А колхозники? Без паспортов и без свободы передвижения? Да это же выпущенные досиживать на поселение, на химию, как раньше говорили! Сталинские лагеря – ну, тут ни убавить, ни прибавить. Копнем дальше, а там крепостные, которые тоже суть зэки, на поселении, в любой момент могут на этап отправить, делай что прикажут или так запрессуют, что о смерти замечтаешь. Питер построили зэки! Нет, не зэки, а крепостные, которые, впрочем… поднимись на три строчки, все уже сказано.

И вот после всего – давайте ближе к телу — объяснить широкой публике, массовой аудитории, что нельзя убивать людей? Которые смотрят ТВ и считают, что РФ – правильное сильное государство?

А вот, скажут мне, в Библии есть же прямой запрет: не убий. Но, знаете, беглое пролистывание Книги, где убийств более чем достаточно, и совершали их уважаемые люди, из которых иные уже бы зону топтали – ничего, боюсь, не даст нашему читателю. К тому ж он оглянется вокруг и сообразит, что ведомства, которые взрывали храмы и мочили батюшек, считаются уважаемыми и исправно посещают службы, в смысле церковные. А я могу показать пальцем – вон люди, которые на моей памяти вышли из тюрем за то, что печатали и распространяли Евангелие, – нормально, да? На Библию надо ссылаться как-то осмотрительно. Вот я недавно напечатал серию текстов, где были истории из Ветхого завета, с моими комментами – так вполне образованные люди удивлялись, где я нашел столько увлекательных басен, жалко, они не очень политкорректные.

По поводу христианских ценностей – меня сейчас ее попрекнут православным журналистом Мамонтовым, придется оправдываться, — короче, дело тут темное.

Возвращаясь к духовности и классике. Вот что жутче: одно убийство с расчленением или когда банду коррумпированных чиновников живьем сжигают в деревянной избе? Не фашисты в Белоруссии, но добрые богоносцы Дубровского, взыскующие правды и справедливости? Пусть слепая Фемида это дело взвесит на своих весах, если ей нечем больше заняться.

Как это – нигде не сказано о вреде убийства? А есть же – Уголовный кодекс, шалишь! А там все-все написано про убийства! Ну да, ну да… Кто сидит, кто нет, кому отсрочка отбывания наказания и он дома отдыхает, а кому за каждого убитого по году условно и потей себе дальше на госслужбе… Или, например, убей Магнитского – и не виноват совершенно. Труп был, а не виноват никто. Или задачка попроще: англичане хотят допросить подозреваемого в убийстве и приглашают к себе – но мы не пускаем, не выдаем, мы-то типа знаем, что их суд басманней нашего!

Ну, между собой мы можем делать большие глаза и с пафосом провозглашать ценность человеческой жизни, и белоленточники, которые курице не могут голову отрубить, – будут кивать со слезами на глазах. Но нет, едва ли можно с таким же успехом объяснить не очень грамотным телезрителям, которые засмотрели до дыр обоих Малаховых и всего Мамонтова насквозь, что убивать – нехорошо. Может, они и мало читали, но про то, что убивали кулаков и белых офицеров, и казаков, – им известно из вбитых в головы книг, и усвоено крепко. И я не помню, чтоб итоги гражданской и сталинского эффективного менеджерского террора официально пересматривались и объявлялись преступными. Ну или хотя бы незаконными.

Из всей кучи аргументов рабочих мало. Ну, могут слабые души сделать вывод, что надо убивать кого надо, и так, чтоб за это ничего не было, а может, даже наградят. Убийцам семьи Романовых давали ведь квартиры и платили персональные пенсии, про них писали книги и называли улицы их именами… Трупы царя, его жены и детей расчленены не были, но их тайно закопали в лесу, чтоб никто не нашел – ну приблизительно по схеме, которая ожидала убитую Ирину Кабанову. А вот если ошибся в выборе жертвы и некому тебя отмазывать – такое убийство, любой вам скажет, очень нехорошо.

P. S. Знакомая девушка, журналистка, которой я рассказал про то, что пишу заметку, вот эту, уела меня: «Что значит – адресные у нас сплошь убийства, а не массовые тупые, как в Штатах? А Евсюков?» Ну что, реплика не в бровь, а в глаз. И вот я вынужден открыто признать, что частные случаи бездуховности вполне западного толка имеют место и на территории РФ, даром что это – Святая Русь.

Почему стрельба по ранению не имеет смысла ни с научной, ни с юридической, ни с тактической точек зрения

Действительно ли полицейские должны убивать людей, когда стреляют в них? Разве они не могли быть более человечными и целиться просто по рукам или ногам?

Как сообщает Force Science News, сенатор штата Нью-Йорк Дэвид Патерсон [Д. -Гарлем] размышлял над этими вопросами в 2006 году и пришел к выводу, что полицейские без надобности убивают подозреваемых.В ответ он ввел закон, который требует от офицеров пытаться стрелять в конечности преступников вместо того, чтобы нацеливаться на места, которые с большей вероятностью остановят угрозу, но также могут привести к смерти. Патерсон предложил, чтобы любой офицер, использовавший больше минимальной силы, необходимой для остановки опасного для жизни подозреваемого, был обвинен в непредумышленном убийстве. Правоохранительные органы взорвались в знак протеста, и Патерсон отозвал счет.

Но битва не окончена.

The New York Post только что сообщила, что члены Бруклинской ассамблеи Аннетт Робинсон [Д.-Бедфорд Стуйвесант] и Дэррил Таунс [округа Восточный Нью-Йорк] ввели закон о «минимальной силе», который требует от офицеров «стрелять в подозреваемого в руку или ногу »и использовать огнестрельное оружие« с намерением остановить, а не убить ».

«Когда я сталкиваюсь с гражданским ответом на стрельбу с участием офицеров, я очень часто говорю:« Почему они просто не прострелили ему ногу? »»Билл Левински, исполнительный директор Force Science Institute, сказал Force Science News в интервью 2006 года, посвященном законопроекту Патерсона. «Когда гражданские лица судят полицию, застрелившую смерть — присяжными, наблюдательными советами, в средствах массовой информации, в обществе, — часто выдвигается тот же аргумент. Стрельба в ранение наивно рассматривается как разумный способ остановить опасное поведение.

«На самом деле такое мышление является результатом« обучения в Голливуде », когда копы из кино и телевидения могут делать все, чтобы контролировать исход событий, которые служат драматическим интересам режиссера.Это отражает неправильное представление о динамике реальной жизни и в конечном итоге навязывает нереалистичные ожидания навыков от реальных офицеров ».

Вице-президент Джо Байден соглашается. Когда Майкл Паладино, президент Нью-Йоркской ассоциации детективов, показал ему законопроект, он, как сообщается, высмеял его и предложил назвать его «Биллом Джона Уэйна» из-за нереалистичных, похожих на кино навыков стрельбы, которые требуются от офицеров.

В свете этого возрождения ошибочного мышления «выстрел в рану» Force Science News переиздает «документ с изложением позиции», первоначально представленный после законопроекта Патерсона 2006 года, в котором обсуждается, почему стрельба в рану по сравнению со стрельбой с остановкой нецелесообразна. ни желательно в качестве стандарта производительности. Мы надеемся, что эта информация окажется полезной для вас при рассмотрении любых вопросов, связанных с защитой от выстрелов в ранение, которые могут возникнуть в вашей юрисдикции.

Практические вопросы
Законопроект Робинсона и Таунса был составлен в связи с вызывающим споры выстрелом в Шона Белла, который погиб после того, как офицеры Нью-Йорка произвели в общей сложности 50 выстрелов по нему и двум другим мужчинам. Сенатор Патерсон сказал, что предложенный им в 2006 году закон был мотивирован смертельным выстрелом в Нью-Йорке в Амаду Диалло, в который было ранено 19 пуль, когда офицеры ошибочно подумали, что он тянется за оружием, когда подошли к нему для допроса.Патерсон считал, что выстрел в руку или ногу может остановить угрожающие действия подозреваемого, исключая необходимость стрелять в голову или грудь, где смерть более вероятна. Требуя лишь наименьшего количества силы, необходимой для контроля над подозреваемым, он, по-видимому, надеялся снизить вероятность «чрезмерных» выстрелов.

Исследования Исследовательского центра Force Science выявили некоторые практические проблемы с этими позициями.Левински объясняет некоторые основы динамики и анатомии человека, а также относительный риск промахов и попаданий:

«Руки могут быть самыми быстро движущимися частями тела. Например, средний подозреваемый может перемещать руку и предплечье по своему телу под углом 90 градусов за 12/100 секунды. Он может переместить руку от бедра до уровня плеч за 18/100 секунды.

«Среднестатистическому офицеру, нажимающему на спусковой крючок так быстро, как он может, на Глоке, одном из самых быстроходных полуавтоматов, требуется 1/4 секунды для выстрела каждого снаряда.

«Офицер не может реагировать, отслеживать, стрелять и надежно поражать угрожающего подозреваемого в предплечье или оружие в руке подозреваемого в указанные промежутки времени.

«Даже если подозреваемый держал свою оружейную руку неподвижно в течение полсекунды или более, точное попадание было бы крайне маловероятным, а при стрельбе полицией подозреваемый и его оружие редко остаются неподвижными. Кроме того, во время стрельбы может двигаться сам офицер.

«Плечи движутся медленнее, чем нижние руки и кисти. Но при стрельбе в предплечья больше шансов, что вы попадете в плечевую артерию или центр массы подозреваемого — области с высокой вероятностью летального исхода. Так где же тогда стрелять только по ранению, когда даже области, которые некоторые считают «безопасными» от риска смертельного исхода, на самом деле могут нести такой же уровень риска, как и попадание в центр масс?

«Поначалу ноги имеют тенденцию двигаться медленнее, чем руки, и сохранять более статичное положение.Однако области нижней части туловища и верхней части бедра богаты кровью. Подозреваемый, который попал туда, может истечь кровью за секунды, если одна из основных артерий будет разорвана, поэтому повторная стрельба точно по ранению может не привести к простому ранению.

«С другой стороны, если полицейскому удается отрубить подозреваемому ноги без смертельного исхода, это все равно оставляет руки преступника свободными для стрельбы. Его способность угрожать жизни необязательно была остановлена.”

Что касается предотвращения так называемого «излишка» выстрелов, которые производятся после нейтрализации угрозы, Левински предлагает следующие наблюдения:

«Двадцать лет назад офицеров обучали« стрелять, а затем оценивать ». Они произвели 1 или 2 выстрела, а затем остановились, чтобы увидеть результат. На это требовалось от 1/4 до 1/2 секунды, в течение которых подозреваемый мог продолжать стрелять, если бы он не был выведен из строя.

«Теперь их учат« стрелять и оценивать », оценивать эффект своих выстрелов, когда они продолжают стрелять, — непрерывный процесс. Это позволяет офицеру постоянно защищаться, но, поскольку мозг пытается сделать 2 вещи одновременно — стрелять и оценивать, необходимо очень значительное изменение в поведении преступника, чтобы офицер мог распознать изменение обстоятельств.

«Подозреваемый, упавший на землю в результате выстрела, будет значительным изменением.Но, анализируя то, как люди падают, мы определили, что человеку требуется от 2/3 секунды до полной секунды или более, чтобы упасть на землю из положения стоя. И это когда они попали в двигательный центр, что вызывает мгновенную потерю мышечного напряжения.

«Пока офицер замечает это изменение, он будет продолжать стрелять, если он будет стрелять так быстро, как только сможет, в состоянии стресса от попыток спасти свою жизнь.В среднем, с того момента, как офицер почувствует изменение стимула, до того момента, когда он сможет его обработать и фактически прекратить стрельбу, будет израсходовано от 2 до 3 дополнительных выстрелов.

«Стрельба после нейтрализации угрозы в большинстве случаев не является преднамеренным злонамеренным действием. Это непроизвольный фактор человеческой динамики.

«Учитывая то, что наука говорит нам о вооруженных столкновениях, это последнее предложение является фантастикой, как и предыдущее законодательство Патерсона.Они будут призывать офицеров к сверхчеловеческим способностям и наказывать их за то, что они не смогли этого добиться ».

Юридические вопросы
Мандат с применением огнестрельного ранения «недействителен с юридической точки зрения», потому что он устанавливает стандарты, намного превосходящие стандарты, установленные решением Грэма против Коннора, эталонным решением Верховного суда США о применении силы полицией, говорит бывший прокурор. Джефф Чадвин, ныне глава полиции Олимпийских полей (Иллинойс) и президент ассоциации тактических офицеров штата Иллинойс.

Признавая, что столкновения с насилием являются «напряженными, неопределенными и быстро развивающимися», Суд «не требует, чтобы офицеры использовали наименее интрузивные методы» принудительного контроля над подозреваемым, но «только то, что разумно», — объясняет Чадвин. Когда жизнь офицера или третьего лица оказывается под угрозой, стрельба может быть оправдана.

По юридическому определению, возможные последствия применения силы со смертельным исходом включают как смерть, так и тяжкие телесные повреждения.«Закон никогда не разделял этих двух», — говорит Чадвин, и именно это и пытались сделать эти предложения. «Политики, которые предлагают такой закон, говорят, что полиция должна стрелять в кого-то совсем немного. Смертельная сила — это не «всего лишь немного». Каждый раз, когда вы стреляете из огнестрельного оружия, существует значительный риск серьезных телесных повреждений или смерти. Закон даже не предполагает, что смертоносной силы должно быть достаточно, чтобы ранить, но без вероятности смерти. Это совершенно неправильно с юридической и тактической точек зрения и посылает неверный сигнал.”

Адвокат Билл Эверетт, бывший руководитель отдела управления рисками, инструктор по применению силы, бывший LEO и член Национального консультативного совета Force Science, согласен. Как он объясняет, применение силы с правовой точки зрения — это вопрос «соразмерности», и есть два способа ее измерить: что необходимо и что разумно.

Он проводит аналогию с горящим домом.«Пожарные могут вылить то, что в то время кажется примерно правильным количеством воды, чтобы остановить пожар, вместо того, чтобы не использовать ни одной капли воды больше, чем необходимо, даже задним числом, чтобы потушить пожар». Первое соответствует «разумному» подходу, второе является «необходимой» перспективой и является сутью счета за выстрел до ранения / минимальную силу.

«Когда вы устанавливаете стандарт строгой необходимости, вы требуете от офицеров много размышлений в ситуации, когда Верховный суд признает, что у вас не так много времени для размышлений», — заявляет Эверетт.В соответствии с директивой о стрельбе по ранению «офицер, столкнувшийся с подозреваемым, бегущим на него с зазубренной бутылкой, должен думать о захвате цели на руке или ноге, в то время как его собственная жизнь находится в опасности». Колебания, которые это может вызвать, только увеличат его риск.

Не говоря уже о критическом вопросе выживания офицеров, Эверетт предсказывает, что предлагаемый закон «существенно расширит гражданскую и уголовную ответственность полицейских.Он спрашивает: «Что, если офицер попытается поймать подозреваемого и в конечном итоге ударит невиновного прохожего? Что там с ответственностью? Что, если офицер попытается выстрелить преступнику в конечность, но вместо этого выстрелит ему в грудь? Как оценивается его истинное намерение?

«Прямо сейчас, согласно общепринятым стандартам Верховного суда, адвокаты и судьи в большом проценте случаев применения огнестрельного оружия в полиции могут изучить факты и сделать вывод об отсутствии оснований для передачи гражданского иска в суд. Но если вы измените стандарт, присяжные будут рассматривать гораздо больше дел: 1) имел ли офицер намерение ранить или он намеревался убить подозреваемого и 2) смерть подозреваемого была абсолютно необходимой. Судебный процесс станет скорее правилом, чем исключением.

«Кто в здравом уме станет офицером полиции в юрисдикции, где стрельба по ранению и стандарты строгой необходимости стали законом? Эти идеи могут иметь некоторую гуманитарную привлекательность, но как только вы выйдете за пределы диснеевской привлекательности и столкнетесь с реальностью, поддержка этого мышления должна испариться.”

Тактические проблемы
Современная подготовка учит, что когда офицер применяет смертоносную силу, намерение должно заключаться в том, чтобы как можно скорее остановить угрожающее поведение подозреваемого.

По словам тренера по огнестрельному оружию Рона Эйвери, который сам чемпион по стрельбе, глава Академии практической стрельбы и член Технического консультативного совета Force Science, стрельба в центр массы нападавшего обычно считается наиболее эффективным первым вариантом, потому что верхняя часть туловища сочетает в себе концентрацию жизненно важных областей и крупных кровеносных сосудов в самой большой мишени тела. «Когда риск неудачи — смерть, офицеру нужен самый высокий процент шансов на успех, который он может получить», — отмечает Эверетт.

Стрельба по меньшей, быстро движущейся руке или ноге с намерением скорее ранить, чем вывести из строя, порождает множество тактических дилемм.

Например:

• Инстинкт выживания офицера может оказывать подавляющее влияние на выбор цели.«Меня не волнует, насколько вы хороши в стрельбе, — говорит Эйвери, — если ваша жизнь находится под угрозой, вы в первую очередь сделаете более верный шаг, а во вторую очередь будете беспокоиться о том, что жизнь вашего нападавшего будет спасена. Если парень бросается на меня с лезвием, последнее, о чем я буду думать, это «Я собираюсь выстрелить ему в руку». Следовательно, стрельба по центру массы может стать психологическим дефолтом.

• Неправильное размещение выстрела обязательно усилится. Даже когда офицеры пытаются выстрелить в центр масс, они часто промахиваются. Левински вспоминает случай, в котором он участвовал, когда офицер, стрелявший в условиях сильного стресса всего в 5 футах от преступника, вообще не ударил его в первые 5 выстрелов и связался со следующими четырьмя только потому, что подозреваемый вышел на линию огня.«С хирургической точностью ударить движущегося подозреваемого рукой или ногой будет практически невозможно», — утверждает Эйвери. «Я, наверное, мог бы по пальцам пересчитать людей, которые могут сделать такой бросок под давлением своей жизни. Ожидать такого уровня работы сотрудников полиции в масштабах всего агентства просто смехотворно ». Промахи вполне могут ранить или убить кого-то еще.

• Использование определенного оружия может не поощряться. «Из-за особенностей разброса офицер может быть лишен возможности схватить дробовик из-за боязни попасть в более важные области, когда он попытается выстрелить в рану», — предполагает Эверетт. «Если у преступника есть полностью автоматическое оружие, скажем, следует ли препятствовать офицеру использовать лучшее защитное оружие, которое у него может быть, потому что оно могло бы взмахнуть или подняться?»

• «Успешные» выстрелы могут быть опасны для людей, кроме подозреваемого, из-за сквозного проникновения. «Практически каждый полицейский обстрел сегодня предназначен для пробивания тяжелой одежды и 10–12 дюймов баллистического геля», — объясняет Чадвин. «Снаряды с такой способностью пробивают даже самые большие вооружения» и могут, подобно промахам, лететь дальше, чтобы поразить непреднамеренные цели на заднем плане.

• «Успешные» выстрелы, которые не убеждают нарушителя бросить курить, оставляют офицера в опасности. Когда мы знаем из уличного опыта, что даже множественные попадания в центр масс не всегда останавливают решительных, невменяемых или накачанных наркотиками нападавших, «сколько офицеров будет убито преступниками, получившими ранение в конечность и все еще способными стрелять в ответ?» — спрашивает Чадвин. В самом деле, Эйвери считает, что выстрел в преступника без вывода из строя его «может привести его в ярость, поэтому он удваивает свои усилия, чтобы убить вас.Нет надежной корреляции между нанесением ранения кому-либо и его прекращением ».

• «Стрельба в рану отражает неправильное использование полицейского снаряжения. «Менее смертоносные варианты следует использовать только с инструментами, предназначенными для этой цели», — говорит Эйвери. «Если вы намеренно применяете смертоносную силу для заключения людей под стражу, не выводя их из строя, значит, вы используете неподходящий инструмент для этой работы. Кроме того, если вы выстрелите им в руку или ногу и разрушите мышечную ткань, сломаете кости или нарушите нервную функцию, вы искалечили этого человека на всю жизнь.Теперь адвокаты могут разыграть аргумент о «жестоком и необычном наказании» и требовать штрафных санкций за нарушение способности вашей «жертвы» получать заработную плату и так далее. Вы не пытаетесь просто ранить людей из пистолета. Период.»

Эксперты, с которыми мы консультировались, согласились, что защитники, которые продвигают программу стрельбы по ранению, похоже, мало понимают человеческую динамику, баллистику, тактику, законность применения силы или проблемы, с которыми офицеры сталкиваются на улице.Чадвин обнаружил, что эти критики полицейской практики часто могут быть просвещены, если их пригласить испытать сценарии принятия решений с применением силы на симуляторе огнестрельного оружия.

У Эйвери есть более драматическая, хотя и фантастическая идея. «Посадите их в клетку со львом», — предлагает он. «Тогда давай посмотрим, стреляют ли они в ранение».

Особая благодарность Рону Барберу из In the Line of Duty, чей электронный информационный бюллетень уведомил Force Science об этом недавнем законопроекте Ассамблеи.

Можете ли вы убить своего неизлечимо больного питомца самостоятельно?

Вы можете законно усыпить (то есть убить, чтобы облегчить боль) вашего питомца при определенных обстоятельствах. Вы должны соответствовать двум критериям, которые подробно описаны ниже, чтобы убить своего питомца на законных основаниях.

Вам могут быть предъявлены обвинения в жестоком обращении с животными или другое наказание, если вы убьете домашнее животное способами, не описанными ниже. Существуют также правила и постановления об убийстве здорового животного, поэтому убийство вашего питомца без причины является незаконным.

Если вы больше не можете ухаживать за своим больным домашним животным или оплачивать его медицинские нужды, вы можете бесплатно сдать его в приют для вас и без каких-либо юридических санкций.

Законное убийство моей собаки или домашнего животного: допустимые причины

Эвтаназия, вызванная владельцем, разрешена только в том случае, если ваш питомец:

• По состоянию здоровья настолько больны или ранены, что находятся на грани смерти
• По медицинским показаниям «непригоден» для более продолжительной жизни (например, серьезное повреждение головного мозга, риск потери нескольких конечностей и т. Д.))

Большинство владельцев консультируются с ветеринаром, прежде чем определять, находится ли животное при смерти или непригодно для долгой и здоровой жизни. Ветеринар может заключить, что вашей собаке осталось жить несколько недель или месяцев. Это позволяет вам забрать собаку домой и принять личное решение о том, когда ее отпустить.

В некоторых ситуациях клиника может быть слишком дорогой или слишком удаленной (некоторые клиники предлагают запись на прием по телефону и по видеосвязи), поэтому люди должны принимать решение самостоятельно.

Имейте в виду, что большинство собак могут вести счастливую и полноценную жизнь с отсутствием конечностей, слепотой, глухотой или другими особыми потребностями.

Они могут вам «не подходить», или уровень ухода может быть выше, чем вы можете выдержать, но есть владельцы, которые готовы взять животных с особыми потребностями.

Гуманное стрелять или убить мою собаку дома: допустимые методы

Метод убийства больной собаки должен:

1. Делайте гуманно
2. Действуйте безболезненно, быстро и эффективно

Примеры законных методов умерщвления животных:

• Стрельба по животному, чтобы оно немедленно умерло
• Введение животному лекарства или вещества, которое убьет его мирно

Это оба примера гуманного «подавления» вашей собаки дома.

Введение животному нужного вещества, чтобы мирно усыпить его, может быть трудным, поэтому многие владельцы выбирают лицензированного обработчика животных, чтобы прийти к ним домой. Часто это более спокойный вариант для вашего питомца, чем привезти его к ветеринару.

Законы о самом убийстве здорового животного

Если ваша собака может иметь достойный уровень жизни в течение нескольких лет, вы не сможете убить ее. Самостоятельное убийство здорового и счастливого животного всегда считается незаконным.

Возможные варианты при таких обстоятельствах:

• Держи собаку
• Сдать их в приют
• Найдите им новый дом

Вы также не можете бросить собаку или отпустить ее на свободу. Также некоторые приюты имеют право усыплять здоровых собак. Это подпадает под их собственные коммерческие постановления и законы штата.

Вы не можете убить домашнее животное, которое не принадлежит вам (за исключением редких случаев, например, когда собака находится на вашей территории или представляет опасность для жизни животных или человека).В глазах закона это считается уничтожением собственности.

Законы о ветеринаре, убивающем здоровое животное

Если вы попросите ветеринара усыпить вашего питомца, это называется «эвтаназией по просьбе владельца» или «эвтаназией для удобства».

Ваш ветеринар имеет законное право усыпить здоровое животное, если:

• Это выходит за рамки поведенческой реабилитации
• Это опасно или имеет проблемы с поведением
• Ничего нельзя сделать, чтобы безопасно вернуть собаку

Решение о том, что животному уже нельзя помочь, является субъективным мнением ветеринара.У них есть рекомендации по эвтаназии, которым следует следовать в рамках Американской ветеринарной медицинской ассоциации (AVMA).

Иногда ветеринар может отказать в эвтаназии и сдать животное в приют, который может принять решение усыпить животное.

Незаконное убийство животных

Есть уголовное наказание за жестокое обращение с животными. Любой может сообщить о вас, если вы убьете питомца способом, который считается:

• шок
• Бесчеловечно
• Пытки

Наказания за жестокое обращение с животными могут включать тюремное заключение, испытательный срок или штрафы.Вам будет предъявлено уголовное обвинение в суде, и вам понадобится адвокат для защиты.

Законы и постановления могут быть разными для ферм, скотобоен и рабочих сельскохозяйственных животных. Если вы не уверены, проверьте свои местные постановления.

Могу ли я попасть в тюрьму за убийство собаки или другого домашнего животного?

Да, жестокое обращение с животными является правонарушением в большинстве штатов. Вам грозит тюремное заключение, штраф в размере 1000 долларов или другие штрафы, если вы:

• Убить вашего питомца незаконным образом
• Не утилизируйте труп надлежащим образом (оставлять их тело где-то незаконно, и некоторые городские постановления не разрешают хоронить их у себя во дворе)
• Жестокое обращение с животным перед тем, как убить его
• Убить животное, которое было здоровым или пригодным для жизни

Варианты для животных, которых я не хочу

Если вы не можете содержать животное или ему нужен особый уход, который вы не можете обеспечить, подумайте о том, чтобы отдать его в приют для животных.

Приюты и службы спасения могут переселить большинство собак бесплатно для вас. Многие приюты требуют предварительной записи, прежде чем сдавать животное. Сдача раненого или больного животного никогда не является незаконной.

Приюты для животных — это не полиция

Если есть признаки жестокого обращения или пренебрежения и вы не отдадите домашнее животное заранее, вам может быть предъявлено уголовное обвинение. Ваши соседи могут сообщить о преступлении и отправить к вам домой полицию или службу контроля животных в любое время.

Сдать собаку и честно рассказать о ее состоянии — лучший способ получить помощь животному и избежать совершения преступления.Вы можете просто сказать, что больше не можете правильно ухаживать за собакой.

Жестокое обращение с животным или пренебрежение им, а затем его убийство является преступлением. Хотя в большинстве штатов домашнее животное считается вашей собственностью, вы должны соблюдать федеральные законы о правах животных.

Если вас беспокоят обвинения в жестоком обращении с животными или вам грозит наказание или штраф за убийство домашнего животного, вам следует немедленно поговорить с адвокатом по уголовным делам.

Почему млекопитающие убивают друг друга?

Люди управляют единственными уголовными судами в царстве животных.Только мы спорим о разнице между убийством и непредумышленным убийством и проникаем в этические глубины умысла. Другие животные по-прежнему убивают себе подобных, но делают ли они это намеренно, с каким-либо проявлением недоброжелательности или преднамеренности, это вызывает споры — в основном потому, что у нас нет реального способа сказать. «Люди отвечают, когда вы задаете эти вопросы», — сказала мне Элизабет Хобсон, поведенческий эколог и эволюционный биолог из Университета Цинциннати. «Они могут лгать, но, по крайней мере, они могут ответить.”

Хосе Мария Гомес, биолог из Экспериментальной станции засушливых зон в Испании, потратил годы, пытаясь обойти эту проблему и выяснить мотивы, лежащие в основе самых жестоких действий других млекопитающих. Тщательно архивируя и анализируя агрессивное поведение животных, он и его коллеги надеются лучше понять эволюционные корни смертельного насилия — то, что заставляет одно животное лишать жизни другое. Их последняя работа — это ужасающая перепись млекопитающих, совершающих то, что Гомес называет «взрослым убийством», когда одно взрослое существо убивает другого себе подобных.

Науке известно около 6 500 видов млекопитающих; По подсчетам Гомеса, не менее 352 из них уничтожали друг друга. «Такое поведение, вероятно, встречается редко и необычно», — сказал он мне в электронном письме. В документ включены данные тысяч других исследований, но он не претендует на то, чтобы представлять собой исчерпывающий каталог убоя млекопитающих. Даже хорошо изученные млекопитающие могут скрывать экстремальное поведение, поэтому некоторые виды, вероятно, были исключены. Исследование Гомеса также больше представляет собой обзор того, что возможных для животного, а не то, что типичное : некоторые из убийств, которые, по оценке исследователей, произошли в неволе или были зарегистрированы как единичные, так что они не обязательно являются нормой для вида. . Но Гомес надеется, что полученные данные вдохновят на дальнейшие исследования агрессии животных в ее самых ужасных формах. Такое поведение относится к наименее понятным исследователям действиям; Чтобы восполнить этот пробел, потребуется несколько решительных взглядов.

Прочитано: Люди: необычайно кровожадные млекопитающие, как правило, смертоносные приматы

По словам Гомеса, исследование намеренно развернуло сеть, чтобы он и его коллеги могли попытаться выявить некоторые закономерности. Неудивительно, что плотоядные животные, такие как львы, тигры и медведи (о боже) — некоторые из обычных подозреваемых — довольно склонны убивать друг друга.Так и приматы; землеройки; сумчатые, такие как кенгуру и валлаби; и копытные животные — группа, в которую входят бегемоты, жирафы и олени. Но ученые почти никогда не видят, как летучие мыши, киты, дельфины, кролики или зайцы убивают друг друга.

Гомес и его коллеги также обнаружили, что главными виновниками убийства взрослых были мужчины, которых считали убийцами примерно у 90 процентов видов, вошедших в список смертельных исходов группы. И когда они это сделали, их жертвами тоже были мужчины.Эти убийства обычно связаны с сексом или, по крайней мере, его обещанием, когда смерть наступает от лап, когтей или челюстей конкурирующего жениха, яростно борющегося за доступ к партнеру. Твердоголовый вилорог и морж с клыками могут смертельно задеть друг друга во время схваток; жирафы могут жестоко бить друг друга своей сверхдлинной шеей. «Некоторые вещи просто случаются — происходит плохая драка, и один получает больше ножевых ранений, чем другой», — сказал мне Хобсон, не участвовавший в исследовании.

Только около трети видов в списке исследователей включали роковых женщин.Здесь секс тоже, казалось, был фактором, но на другой временной шкале: самки были особенно склонны убивать других взрослых — мужчин и женщин — после того, как они спаривались, чтобы уберечь свое потомство от вреда. Это подтверждается образом жизни млекопитающих. Чтобы передать свои гены следующему поколению, мама должна пережить изнурительную тусовку вынашивания, родов, кормления грудью и ухода за довольно хрупким младенцем. «Это чрезвычайно затратно с точки зрения энергии», — сказал мне Тайус Уильямс, эколог-хищник из Калифорнийского университета в Беркли, который не принимал участия в исследовании.Угроза ребенку может означать перезапуск всего репродуктивного шебанга — цена, которой стоит пролить кровь, чтобы ее избежать. «Вместо того, чтобы пройти через это снова, они хотят защитить того, что у них есть», — сказал Уильямс. Например, самки кольцехвостого лемура были замечены в ответных действиях против убийц щенков. Леди горных львов также пойдут на коврик вместе с другими взрослыми над своими детенышами.

Кажется, что оба пола убивают из-за эгоизма, великого эволюционного уравнителя. Самцы млекопитающих стремятся спариваться с как можно большим количеством самок; женщины, чьи репродуктивные возможности более ограничены, стараются охранять уже сделанные ими вложения.Мотивационные мотивы взрослого убийства примерно перекликаются с мотивами детоубийства, которые, по мнению Гомеса, более распространены и, безусловно, лучше изучены. Самцы будут убивать детей своих конкурентов, чтобы вернуть матерям течку, что является обычной практикой среди львов; самки убивают младенцев, чтобы накопить скудные ресурсы для себя, — жуткий поступок, хорошо изученный на приматах, таких как мартышки. «Они просто защищают свои собственные», — сказала мне Эмили Вейгель, эксперт по поведению животных из Технологического института Джорджии, не участвовавшая в исследовании.«Все просто хотят, чтобы у них было как можно больше детей».

Вайгель и другие отметили, что общие тенденции, описанные в исследовании, являются отличной отправной точкой для дальнейших исследований, но скрывают важные тонкости. В документе не ставилась задача определить, как и даже приносит ли польза от взрослого убийства убийцам. Вероятно, существует множество других объяснений такого поведения, в том числе несколько, которые имеют менее явную связь с полом и потомством. В повествовании говорится не только о том, что «мужчины — конкуренты, а женщины — опекуны», — сказал мне Бретт Фрай, приматолог из Медицинской школы Уэйк Форест, который не принимал участия в исследовании.Самкам тоже нужно бороться за пространство и пищу, помимо своей репродуктивной роли. Это может быть особенно актуально для мясоедов и ультра-территориальных видов, говорит Джули Тернер, поведенческий эколог из Университета Британской Колумбии, не принимавшая участия в исследовании. Например, волки и гиены обоих полов будут убивать друг друга в спорах о недвижимости.

Вейгель считает, что некоторые из этих нюансов могли быть потеряны из-за исторической предвзятости науки против регистрации женского поведения, особенно того, которое имеет тенденцию к агрессивному, то есть к действиям, обычно приписываемым мужчинам.Исследование Гомеса, основанное на предшествующих ему данных, в каком-то смысле является не только исследованием способов, которыми ученые зафиксировали его, но и погружением в историю убийства взрослых млекопитающих.

Наша разумно ориентированная на человека точка зрения почти наверняка окрашивает наше понимание убийства животных и другими способами. Мы не можем не использовать других млекопитающих как зеркало для нашего собственного поведения. Но хотя смерть — это документально подтвержденное событие, причины, стоящие за ней, начинаются с области гипотез и не всегда уходят.По словам Джозефа Фельдблюма, приматолога и эксперта по шимпанзе из Мичиганского университета, не принимавшего участия в исследовании, поведенческим экологам в конечном итоге приходится решать «вопросы мотивации» из «черного ящика».

Определение взрослого убийства Гомес осторожно с идеей преднамеренности, хотя оно примерно аналогично тому, что для нас является убийством. Прямое убийство, если такое существует среди нечеловеческих животных, определенно поразило команду, но также сделали убийства, которые можно сравнить с непредумышленным убийством — насильственные действия, которые, кстати, привели к быстрой и безвременной смерти.Это означает, что наступающее существо, которое столкнет другого с края обрыва, сделало бы разрез; то же самое произошло бы с двойной смертью, которая произошла, когда два рогатых животных сцепились вместе и не смогли оторваться друг от друга. (Больная мышь, которая передала смертельный вирус одному из своих собратьев, не передала бы этого вируса.)

Тем не менее, Гомес и его коллеги отметили несколько десятков видов как совершающих «преднамеренное» убийство взрослых особей — 24 грызуна (в том числе пара кротов) крысы и несколько белок), 13 приматов (включая горилл и кольчатых лемуров) и 10 плотоядных животных (включая серых тюленей, гепардов, волков и белых медведей).Убийство сурка и поедание его сородичей может быть кровавой бойней. То же самое может сделать и рейд шимпанзе, который сформирует воюющие коалиции, чтобы узурпировать территории других групп. Фельдблюм сказал, что после многих лет наблюдения за шимпанзе, которые бьют друг друга — кусают, бьют и топают, пока не пойдет кровь и не сломаются кости, — он почти уверен, что эти действия больше, чем просто «обычная агрессия». Попытки применить смертоносное насилие могут быть дорогостоящими для всех участников, возможно, поэтому многие из случаев, описанных в исследовании Гомеса, очевидно, были несчастными случаями.Многие млекопитающие действительно будут стараться изо всех сил, чтобы избежать смертельного акта. Но когда на кону стоят секс или выживание, нетрудно понять, как смерть может оправдать риск. «Убийство соперника навсегда выводит их из борьбы», — сказал Фельдблюм.

Знание о том, что другие млекопитающие совершают что-то вроде убийства или непредумышленного убийства, может вызывать тревогу. Это может быть напоминанием о нашей собственной истории убийств, и, возможно, это часть того, что удерживало нас от более глубокого погружения в эти закономерности раньше.«Когда речь заходит о природе, у людей в голове возникает идея Диснейленда», — сказал мне Уильямс, эколог Калифорнийского университета в Беркли. «Но природа ужасна. Это жестоко. Иногда выживание одного животного происходит напрямую за счет другого. В конце концов, естественный отбор не работает, если все выживают.

Что делать, если у вас возник конфликт с медведем, Департамент рыбы и дичи Аляски

Профилактика — ваш лучший выбор!

Медведи от природы пугливые животные и предпочитают избегать людей.Конфликты возникают, когда их привлекает человеческая еда или мусор. или когда мы удивляем их во время прогулки.

См. Раздел «Жизнь и кемпинг в стране медведей», чтобы узнать, как предотвратить заражение медведей. в еду и мусор вокруг вашего дома и лагеря.

Если у вас проблемы с медведем вокруг вашего дома или хижины

Если, несмотря на все ваши усилия по профилактике, медведь создает проблемы вокруг вашего дома и хижины, вот несколько вещей, которые вы можете сделать, чтобы заставить его уйти.

• Сначала убедитесь, что вы и ваша семья находитесь в безопасном месте (внутри дома или в автомобиле, или стоите рядом с 3 или более людьми).
• Шуметь (кричать, хлопать сковородой и т. Д.), Чтобы напугать медведя.
• Если медведь не представляет угрозы, понаблюдайте за ним и постарайтесь понять, почему его привлекает ваш дом или лагерь. Устраните проблему после того, как медведь уйдет. Вы можете позвонить в местный офис компании Fish and Game для получения предложений.
• Если медведь представляет угрозу для жизни человека или вашего имущества, вы можете либо позвонить в полицию (911), либо в местный отдел рыбной ловли и / или застрелить медведя самостоятельно.
• Помните, что если медведь был привлечен в ваш дом или лагерь из-за неправильного хранения еды или мусора, его ЗАПРЕЩАЕТ законно убить.

Если вы убили медведя для защиты жизни или имущества (DLP)

Вы можете убить медведя, защищая свою жизнь или имущество, если вы не спровоцировали нападение или не создали проблемы, по неосторожности оставив еду или мусор для людей или домашних животных таким образом, чтобы это привлекало медведей, и если вы сделали все остальное, что могли, чтобы защитить себя. жизнь и имущество (5 AAC 92.410).

Имущество означает ваше жилище, средства передвижения, домашних животных или скот, сушилки для рыбы или другое ценное имущество, необходимое для вашего существования или выживания. Хотя мясо дичи считается вашей собственностью, вы не можете убивать медведя, чтобы защитить его, если мясо не имеет решающего значения для вашего выживания. Даже в этой ситуации вы все равно должны сделать все возможное, чтобы защитить мясо (т. Е. Правильное хранение, напугать падальщика и т. д. См. раздел «Безопасно в стране медведей»), прежде чем вы сможете убить медведя.

Если вам нужно стрелять в медведя, обязательно стреляйте на поражение — раненые медведи потенциально более опасны, чем здоровые медведи. Также будьте очень осторожны с тем, что находится за пределами намеченной цели — шальные пули могут пролететь более мили и все равно быть смертельными.

Медведи, убитые в защиту жизни или имущества, принадлежат государству. Если вы убили медведя, вы должны снять шкуру с туши. а также должен спасти череп (Медвежьи шкуры: снятие шкур и уход в полевых условиях) (PDF 807 kB) . Вы должны отдать шкуру с прикрепленными когтями и череп в ADF & G. Вы также должны немедленно уведомить местный офис по охране дикой природы ADF&G или солдат дикой природы Аляски. Вам необходимо заполнить и отправить Форма отчета о защите жизни или собственности (PDF 114 kB) анкета по обстоятельствам дела в течение 15 дней.

• Facebook
• Твиттер
• Google+
• Reddit

Когда можно убить животное, пришедшее к вам на территорию?

Законно ли стрелять или убивать нарушителей — один из самых распространенных вопросов, связанных с правом собственности.Краткий ответ: обычно только в целях самообороны и из-за страха телесных повреждений или смерти. И хотя обычно мы не думаем о нарушителях животных в этом свете, возможно, нам следует это сделать.

Неизвестный мужчина из Техаса был недавно госпитализирован, и ему прострелили челюсть после того, как пуля, выпущенная им в броненосца в его дворе в 3 часа ночи, отскочила от брони животного и попала ему в лицо. Статус броненосца неизвестен, но неудачная судьба этого человека поднимает интересный юридический вопрос: когда вы можете законно убивать животных на своей территории?

Пропуск животных

В большинстве юрисдикций действуют законы о жестоком обращении с животными, которые запрещают людям умышленное убийство животных (за очевидным исключением лицензированной охоты).В Калифорнии, например, лицо, которое «злонамеренно и намеренно калечит, калечит, истязает или ранит живое животное, или злонамеренно и намеренно убивает животное», может быть обвинено в уголовном преступлении.

Закон Нью-Йорка о жестоком обращении с животными еще более всеобъемлющий:

Лицо, которое перегоняет, перегружает, истязает или жестоко избивает или необоснованно ранит, калечат, калечат или убивает любое животное, дикое или ручное, принадлежащее ему самому или другому, или лишает любое животное необходимого пропитания, еды или питья, либо пренебрегает, либо отказывается предоставить ему такую ​​пищу или питье, либо вызывает, закупает или разрешает перегонять, перегружать, пытать, жестоко избивать любое животное или неоправданно травмировать, калечить, калечить или убивать, либо лишать его необходимой еды или питья , или кто умышленно наступает, подстрекает, участвует или каким-либо образом способствует любому акту жестокости по отношению к любому животному или любому действию, имеющему тенденцию к такой жестокости, виновно в проступке класса А.

Ни законы Калифорнии, ни Нью-Йорка о жестоком обращении с животными не относятся к конкретному месту жительства, поэтому они, вероятно, будут применяться в равной степени к вашей собственности, как и к чужой.

Нападения животных

Из большинства законов о жестоком обращении с животными есть важные исключения. Например, в соответствии с законодательством Калифорнии разрешено убивать животное, если оно представляет опасность для жизни, здоровья или имущества. И важный уточняющий признак в статуте Нью-Йорка: « неоправданно раненых, искалеченных, искалеченных или убитых».»Большинство судов истолковали законы о жестоком обращении с животными, чтобы разрешить убийство опасного животного, если убийство не было злонамеренным.

Большинство из нас не увидели бы блуждающего броненосца в три часа ночи как опасного для чего-либо, кроме клумб в наших садах — и даже в этом случае некоторые нарезанные кубиками кайенские перцы могут отпугнуть нарушителей в броне. Но, как выяснил один житель Техаса, эта броня может быть опаснее, чем мы думаем.

Связанные ресурсы:

7 причин, почему охота — это неправильно | Спасение животных

Представьте, что вы находитесь на детской площадке во время перемены, и один из ваших одноклассников бросает в вас камень.Вы чувствуете себя обиженным, грустным и сбитым с толку и рассказываете своему учителю, что произошло. Но ваш учитель говорит, что ребенок, бросивший камень, играл в игру — и не имеет значения, что вы этого не знали и пострадали.

Именно так и бывает с животными, на которых охотятся. Люди называют охоту «спортом», но цель — убивать животных . Вот несколько причин, по которым вам никогда не стоит охотиться:

1. Он причиняет много страданий и смертей.

Охота привела к вымиранию некоторых животных во всем мире!

2.Как и люди, животные хотят жить. Еще они любят и чувствуют боль.

Животные не должны умирать только потому, что некоторые люди считают охоту « забавой ».

3. Это может привести к насилию над людьми.

Эксперты знают, что люди, жестокие к животным , не останавливаются на достигнутом — многие из них жестоки и к людям.

4. Животные не всегда умирают сразу после выстрела.

Около оленей , убитых охотниками, погибают только после двух или трех выстрелов.Других ранят, но не убивают сразу, и они страдают в течение 15 или более минут, прежде чем умрут.

5. Он разрывает семьи животных.

Около животных образуют очень тесные связи со своими семьями — точно так же, как и мы! Никогда не следует охотиться на членов семьи.

6. Некоторые охотники говорят, что охота «держит природу в равновесии», но это неправда.

Так как они обычно любят убивать самых больших и сильных животных , охотники — это те, кто нарушает природный баланс.

7. Очень много несчастных случаев на охоте.

Несчастные случаи на охоте повредили или убили других животных, таких как коров , лошадей, собак и кошек — и даже путешественников и других охотников!

*****

Вы можете помочь животным, отказавшись от охоты и объяснив своим друзьям и семье, почему охота — это плохо.

Почему мы убиваем? | HowStuffWorks

Для большинства людей убийство другого человека — или многих других людей — не является тривиальным делом.Но бывают моменты, когда один человек заканчивает жизнь другого, что, кажется, бросает вызов разуму. Что заставляет это происходить?

Человек с антисоциальным расстройством личности не испытывает сочувствия к другим. Это психологическое обозначение включает людей, которых мы называем психопатами и социопатами. Они совсем не чувствуют эмоций и могут искать опасные или захватывающие ситуации, чтобы получить эмоциональную реакцию. Они склонны быть лживыми и не чувствуют стыда или вины за то, что вводят других в заблуждение. Хотя они могут отличать правильное от неправильного, их может не волновать различие.

Отличить хорошее от плохого важно в юридическом мире. Он отделяет здравомыслящих людей от безумных. Безумный человек по юридическому определению — это человек, неспособный отличить реальность от фантазии или неспособный контролировать свои собственные действия [источник: Хилл и Хилл]. Тот факт, что человек демонстрирует социопатические наклонности, не означает, что он сумасшедший.

Вопрос о том, является ли антисоциальное расстройство личности в основном наследственной чертой или результатом влияния окружающей среды, является предметом споров.Вероятно, это результат того и другого, и не все люди, страдающие антисоциальным расстройством личности, будут проявлять склонность к насилию. Но отсутствие сочувствия и стремление к острым ощущениям может привести к ожесточенным столкновениям. Многие серийные убийцы и массовые убийцы подпадают под это определение — они убивают, потому что им не хватает запретов и сочувствия, которыми обладают остальные из нас.

А как насчет актов геноцида? Как общества оправдывают уничтожение целой части людей? Согласно гипотезе, выдвинутой Эрвином Штаубом, геноцид является результатом сочетания экологических невзгод и психологической адаптации.Стауб предполагает, что в тяжелые времена люди ищут оправдание или козла отпущения. Это может включать определение части населения как ответственной за невзгоды, с которыми сталкивается сообщество. Уничтожение этого населения — способ справиться с невзгодами. Это средство решения проблемы, даже если решение и проблема не обязательно связаны в реальности. Стауб отмечает, что этот процесс сложен и требует времени — обычно это не спонтанная реакция.

А что насчет остальных из нас? Что могло заставить нас убивать? Поскольку наши решения основаны как на эмоциях, так и на разуме, иногда мы можем отдавать предпочтение одному перед другим.В эмоционально заряженных ситуациях мы можем позволить себе действовать импульсивно, игнорируя рациональность. Эти так называемые преступления на почве страсти могут происходить между людьми с сильными эмоциональными связями. По данным Бюро судебной статистики США, 30 процентов всех жертв убийств женщин были убиты их супругами. Еще 18,3 процента погибли от рук бывших супругов. Только 8,7 процента всех жертв женского пола были убиты незнакомцем [источник: Статистическое управление юстиции].

Причин совершения преступлений на почве аффекта очень много.Общие мотивы включают ревность, месть, страх и гнев. Эти чувства могут быть осознанными или бессознательными. Акт убийства может быть спонтанным или преднамеренным. В зависимости от обстоятельств, убийце может быть предъявлено обвинение в убийстве или непредумышленном убийстве — либо он может быть реабилитирован, если суд сочтет, что убийца действовал в порядке самообороны. Убийца может утверждать, что преступление, совершенное на почве аффекта, было актом временного безумия — условие, которое трудно доказать в суде.

Люди убивают, потому что мы не бесстрастные роботы.У нас есть желания и потребности, и мы можем их удовлетворить. Возможно, мы никогда не узнаем полного объяснения того, почему мы ведем себя именно так, но по мере того, как мы узнаем больше, мы можем найти способы улучшить себя и оставить убийство в прошлом.