Войти можно ли дважды в одну реку: Можно ли войти в одну воду дважды? Мнение психологов

Содержание

Можно ли «в одну реку войти дважды»? | Что в имени тебе моем?

Всегда удивляла фраза: «В одну реку нельзя войти дважды». Разумеется, что касается химии и физики, тут спору нет. При любом раскладе h3O подменяет, слегка свой химический состав, да и молекулы воды в движении, так что по факту вода уже будет «другой». Но ведь оную фразу не воспринимают буквально, а привязывают к конкретной жизненной ситуации. А чаще всего к отношениям между людьми.

Существует несколько мнений на этот счет. Попробуем разобраться.

Существуют некоторые отношения: дружеские, любовные, не важно, но вот по какой-то причине случается разлад. Чаще всего виноваты обе стороны (хотя есть случаи когда «косячил» постоянно один из участников союза), но в разрыве отношений инициатором всегда выступает кто-нибудь один.

Если же по истечению некоторого времени отношения будут пытаться возродить, то это будет искренне делать в 90% случаев одна из сторон. Вторая же либо будет вяло подыгрывать, либо вообще игнорировать попытки первой. И на это влияет несколько факторов (это чисто субъективно).

Бывает такой тип людей, которым нравиться быть «обиженными», нравиться роль «жертвы». Ну, дескать: «Меня обидели, ранили мои чувства, предали, а теперь хотят все вернуть на круги своя?! Моя рана ещё не зажила и обида не забыта, да как такое вообще простить?» И самое забавное, даже если «обиженцы» были сами виноваты, то все равно они искренне верят, что они оскорбленная сторона и окружающих будут убеждать в этом. И в этом случае как бы сторона, идущая на применение, не старалась, её попытки четны, ведь пока она выкладывается на все 100%, «обиженец» тешит своё эго. А если учесть, что силы человека не безграничны то и «исканцу» это рано или поздно надоедает и он тоже ставит «точку» в отношениях.

Случай года причиной расставания становиться действительно серьёзная обида — сложнее. Ведь все мы люди и как говориться «своя рубашка ближе к телу». Мы часто держим в памяти случай, когда нас, родных, обижали годами как «туз в рукаве». Но зато в одночасье забываем, когда обижали сами. Так что в этом случае кроме желания » войти в воду» нужна и железная воля.

Бывает и такое, что одной из сторон примирение/восстановление уже и не нужно, ведь порой проходит приличное количество времени. И на это могут быть много причин: пропали общие интересы, появилась новая любовь или друзья которые все это время были рядом, а потому стали роднее, может просто измениться статус (и такое бывает), да мало ли что.

Но бывает и иное. Когда обе стороны ищут пути «вхождения». Порой, это походило на откровенный мазохизм, но как это не смешно звучит, у них получалось поставить » общий поезд на рельсы». Почему? Да потому что старались обе стороны. Есть пример, когда после применения через пару лет, люди не только «вошли в одну и туже воду», но и пошли дальше создав семью.

Так что на мой (субъективный взгляд) «Войти в одну и ту же реку можно», только нужно ли это вам решайте сами.

Нужно ли возобновлять отношения, или Можно ли дважды войти в одну реку? | Мужчина и женщина

Если вас предали один раз, вы расстались, вы мучались, страдали, ждали… чего? Того, что ваша любовь одумается и приползет к вам на коленях? И тут вдруг к вам приходит, как вы думали любовь всей вашей жизни, просит принять, говорит, что этого больше никогда не повторится, клянется в вечной любви и верности! Как же в это не поверить? Вы верите? Да, вы верите! Все верят! Вы сходитесь. Все хорошо, нет никаких причин для волнения, казалось бы, что все возвращается на круги своя, жизнь налаживается, любовь-морковь. Но не тут-то было! Все равно где-то в глубине души, где-то очень глубоко вы ждете от своей большой любви такого же поступка, вы знаете, нет, вы просто уверены, что человек, которого вы любите все равно не изменится! И он все равно повторит ту же ошибку, из-за которой вы расстались.

Пусть не сейчас, ну вы все равно ждете от него какой-нибудь подлости!

Почему мы сходимся и расходимся и снова сходимся? Это может длиться вечно! Вы сходились и расходились на протяжении трех лет. Сколько времени вы любили друг друга? Три года вы мирились и ссорились, опять мирились, а на любовь потратили в лучшем случае месяц! Целый месяц? Много? За месяц можно было устроить четыре скандала! Убили на любовь целый месяц! В месяце четыре неделе, в неделю один скандал! В понедельник поругались, в пятницу помирились, на выходные заключили пакт о ненападении, потом все сначала…

Вот это жизнь! Может все дело в том, что вы просто любите скандальчики, или вас не устраивают ваши отношения? Тогда почему бы не найти себе другую вторую половинку. Зачем мне кто-то другой, если меня и так все устраивает, не надо мне другой любви!!! Просто мне та веселее!

Но если вам нужно веселье, а не любовь, то может пойти работать в цирк, ведь там всегда весело, можно просто устроиться клоуном на полставки, и развлекать себя и других до самой пенсии. Так мы убиваем сразу двух зайцев: не мучаем человека, который нас любит и потому терпит наши выходки, и развлекаем себя без скандальчиков, стрессовых ситуаций и истерик, и ко всему прочему получаем зарплату в цирке.

Хорошее решение проблемы, но, а как же тогда любовь, ведь любви-то хочется? Хочется любить кого-то и быть любимыми? Можно теперь найти любовь, ведь вы теперь работаете в цирке, и вы не будете скучать, не будете никого мучить, донимать скандалами, и у вас будет нормальная жизнь, если конечно вас не приревнуют к дрессировщику или девушке с обручами.

Мы отвлеклись от реальной проблемы, но решение придумали просто замечательное. Итак, почему мы сходимся и расходимся, сходимся и опять расходимся? Если вы не мазохисты и не получаете от этого удовольствия, то это просто любовь! Почему она так проявляется? Вы любите друг друга, но вас что-то не устраивает, вы пытаетесь изменить в человеке какую-то черту характера, или вовсе подстроить его под себя, он начинает сопротивляться, вы расстаетесь… Он понимает, что не может жить без вас, а вы без него, он готов измениться, а вам уже наплевать на его черту характера, которая вам не нравилась, вы готовы принять его таким какой он есть, со всеми его недостатками, вы любите друг друга и вы сходитесь… Эта процедура может повториться еще несколько раз, и это нормально, это можно называть притиркой, вы присматриваетесь друг к другу, привыкаете, и все это только для того, чтобы сделать ваши отношения по-настоящему прочными.

«Как войти дважды в одну реку?» — Ингушское УФАС о процессуальной победе

Решение, принятое быстро и с первого раза радует не так сильно, как то, за которое пришлось бороться и отстаивать. Это нам известно не понаслышке.

Так, Ингушским УФАС России было рассмотрено дело по обращению «Парадиз-М», которое считает незаконным свое отклонение в участии в закупке на поставку медтехники ГБУ «Ингушской республиканской клинической больницей имени А.О. Ахушкова» (далее ГБУ «ИРКБ»).

В результате рассмотрения выяснилось, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение.

Однако в ходе внеплановой проверки специалисты выяснили более интересные детали:

ГБУ «ИРКБ» были нарушены требования Закона о контактной системе, а именно описание объекта закупки содержало противоречивые сведения, в результате чего Заказчику в лице ИРКБ было выдано предписание, которое не только отменяет протоколы, составленные при проведении Закупки, но и выдвигает требование Уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона.

Решение, вынесенное Ингушским УФАС России устроило не всех:

в первую очередь победителя аукциона, проведенного с нарушениями закона, а во вторую Арбитражный суд РИ, который посчитал решение Управления незаконным, а вместе с ним и выданное предписание о требовании назначить новую дату аукциона.

Результативность вынесенных решений определяется не только довольством суда, но и прежде всего новыми практиками, а главное — количеством справедливых и честных решений, в чью бы сторону они ни были.

Именно с этой целью Управлением было обжаловано решение Арбитражного суда РИ в кассационном суде г. Краснодар.

В своем решении кассационный суд отмечает: «При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не проверил и не дал оценки соответствующим обстоятельствам, не рассмотрел доводы антимонопольного органа, требующие соответствующих технических познаний, и не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела участниками процесса. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на обоснованность позиции антимонопольного органа». Такой аргументированной формулировкой и ясным пониманием рассматриваемого дела кассационный суд г. Краснодар постановил: «Решение Арбитражного суда РИ отменить, а дело направить на новое рассмотрение».

 

 

<div></div><blockquote><p><em>Решение, принятое быстро и с первого раза радует не так сильно, как то, за которое пришлось бороться и отстаивать. Это нам известно не понаслышке.</em></p></blockquote><p>Так, Ингушским УФАС России было рассмотрено дело по обращению &laquo;Парадиз-М&raquo;, которое считает незаконным свое отклонение в участии в закупке на поставку медтехники ГБУ &laquo;Ингушской республиканской клинической больницей имени А.О. Ахушкова&raquo; (далее ГБУ &laquo;ИРКБ&raquo;).

</p><p>В результате рассмотрения выяснилось, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение.</p><p>Однако в ходе внеплановой проверки специалисты выяснили более интересные детали:</p><p>ГБУ &laquo;ИРКБ&raquo; были нарушены требования Закона о контактной системе, а именно описание объекта закупки содержало противоречивые сведения, в результате чего Заказчику в лице ИРКБ было выдано предписание, которое не только отменяет протоколы, составленные при проведении Закупки, но и выдвигает требование Уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона.</p><p>Решение, вынесенное Ингушским УФАС России устроило не всех:</p><p>в первую очередь победителя аукциона, проведенного с нарушениями закона, а во вторую Арбитражный суд РИ, который посчитал решение Управления незаконным, а вместе с ним и выданное предписание о требовании назначить новую дату аукциона.</p><p>Результативность вынесенных решений определяется не только довольством суда, но и прежде всего новыми практиками, а главное — количеством справедливых и честных решений, в чью бы сторону они ни были.</p><p>Именно с этой целью Управлением было обжаловано решение Арбитражного суда РИ в кассационном суде г. Краснодар.</p><blockquote><p><em>В своем решении кассационный суд отмечает: &laquo;При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не проверил и не дал оценки соответствующим обстоятельствам, не рассмотрел доводы антимонопольного органа, требующие соответствующих технических познаний, и не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела участниками процесса. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на обоснованность позиции антимонопольного органа&raquo;. Такой аргументированной формулировкой и ясным пониманием рассматриваемого дела кассационный суд г. Краснодар постановил: &laquo;Решение Арбитражного суда РИ отменить, а дело направить на новое рассмотрение&raquo;.
</em></p></blockquote><p>&nbsp;<p>&nbsp;</p></p><div><a href=»http://in.fas.gov.ru/node/8020″>полная версия статьи</a></div>

Красно-белый круг, или Как Промес снова входит в реку

Новое явление Куинси Промеса вызвало к жизни единственный, если по большому счёту, вопрос. Главный, коренной, заключающий в себе всю злобу дня. Можно ли дважды войти в одну реку? Говорят, один древнегреческий чудак, Гераклит Эфесский, утверждал, будто нельзя: мол, всё течёт, всё изменяется. Тогда как нынешние наши Платоны уверены, что можно: многие из успевших высказаться спартаковских спикеров не сомневаются, что возвращение это будет триумфальным.

Не худо бы при такой уверенности заглянуть в реку. Вспомнить, какой она была, когда наш герой из неё в прошлый раз выходил. В последнем на этот день матче Промеса в футболке «Спартака» – а дело было 25 августа 2018 года – на поле с ним партнёрствовали Глушаков, Фернандо, Мельгарехо, Рассказов, Самедов, Зе Луиш, Луис Адриано, Тимофеев, Попов.

Спартак — Динамо — 2:1. Голы и лучшие моменты

Сегодня, два с половиной года спустя, позиции этих людей в составе занимают Крал, Умяров, Айртон, Маслов, Бакаев, Ларссон, Понсе, Мозес, Соболев. Справедливости ради, старожилы тоже присутствуют. Хотя Жиго с Максименко тогда, в день прощального для Промеса матча, в команде только-только обживались – они тоже, в общем, не из старой реки. А из старой, золотого течения, только двое – Зобнин да Джикия. Есть ещё, конечно, Ребров с Ещенко, но они сегодня уже больше для антуражу. Так что Куинси возвращается в состав, где от прежнего, хорошо ему знакомого, осталась только пара человек. Разумно ли, кажется со стороны, спорить о возможности войти в одну реку, когда река уже другая?

И дело ведь не только в именах – она и по настроению, по статусу совсем уже не та. В той команде Промес был первым среди равных. В 2017-м, когда «Спартак» дал ему новый контракт, Антоха стал самым высокооплачиваемым в команде, но у других лидеров порядок цифр оставался близким – то действительно была компания равных. Теперь же ни о каком равенстве речи нет. Со своими 3,5 млн евро в год Куинси просто окажется внутри «Спартака» в отдельной зарплатной лиге.

За то время, что он отсутствовал, уровень жалования в РПЛ заметно упал. Среди прочих целенаправленным облегчением ведомости занимался и его клуб. Чтобы масштаб перемен стал наглядней, можно сравнить цифры игроков одного ранга – допустим, лидеров атаки. Луис Адриано, который состоял на этой должности в прежней редакции состава, имел 3,5 млн евро, тогда как теперешний Джордан Ларссон имеет 1,1. Красноречиво, не так ли? Да что там, даже капитан команды Георгий Джикия до сих пор играет по контракту 2017 года, где было заложено 1,4 млн. И тут на сцене появляются Куинси и его три с половиной.

Нет, понятно, что до чужих денег дела в «Спартаке» никому нет – там все, разумеется, за ромбик. Ну так и в «Зените» когда-то все были за стрелку – пока не приехал Халк. Любой коллектив теряет равновесие, когда там возникает величина иного порядка. Это, если угодно, закон физики. И речь ведь не только о суммах.

Вот вопрос сугубо игровой: куда сейчас ставить Промеса? В аяксовской 4-3-3 он последнее время исполнял атакующего хава – в вариациях Тедеско такой роли просто нет. Выдвигать его в атакующую пару? Это означает разрушение сыгранной связки Ларссона и Понсе. Ставить на фланг – оставлять вне игры Зобнина или Мозеса. И это уж не говоря о том, как теперь обрушились внутриклубные акции Бакаева. Игровой номер у него уже начали отбирать – не исключено, скоро снова отправят на практику в Тулу. А почему нет? Так, глядишь, и спартаковская река станет больше похожа на прежнюю.

Хотя, если присмотреться, кое-какие знакомые течения заметны уже сейчас.

Леонид Федун / Фото: © РИА Новости / Александр Ступников
– Теперь я занял жёсткую позицию: «Спартак» никогда не будет брать возрастных футболистов. Исходя из своего опыта, могу судить, что такие приобретения, к сожалению, оказались крайне неэффективными – с точки зрения как финансов, так и результата. Вкладываться надо в игроков не старше 27 лет. А если приходит человек из великого клуба на последний в своей карьере контракт, у него уже нет никакой мотивации. И настроение предпенсионное. Он прекрасно знает, что свои три-четыре миллиона долларов получит при любом раскладе, и неважно, будет проходить в состав или нет.

Что это? Слова Леонида Федуна из марта 2006 года. Как видим, пятнадцать лет прошли явно не впустую. Неясной лишь остаётся природа перемен – то ли жёсткая позиция обмякла, то ли речка замкнулась в кольцо.

А что, если этот клуб действительно, как настаивают знатоки, единственный и неповторимый, так, может, у него и водоёмы не как у всех? Может, это в других краях речки бегут сверху вниз, а здесь принципиально иначе – по кругу? По крайней мере, очень на то похоже. И если так, тогда в одну воду – совершенно правы красно-белые Платоны – можно войти бессчётное количество раз.

Вот взяли 29-летнего Промеса. А до того брали 29-летнего Кокорина. А до того избавились от 29-летнего Шюррле. Всё, в общем, давно описано: контракт последний, настроение предпенсионное, мотивации никакой… Но куда деваться, если река по кругу?

Придёт, видимо, и время нового твёрдого заявления. О том, что старше 27 – ни-ни!

узнали, как вернуть бывшего – Новости Самары и Самарской области – ГТРК Самара

Порой приходиться мириться с такими потерями, пережить которые кажется невозможным. Особенно это касается расставания с любимыми.


Если бывший мужчина после разрыва никак не хочет покидать ваши мысли, стоит задуматься о втором шансе. Через ссоры и расставания проходят все пары, даже семейные, которые прожили вместе десятки лет. Есть пары, которые разводятся, а потом женятся снова, и живут счастливо всю жизнь.
Так что не торопитесь ставить жирную точку в отношениях. Неважно, что послужило причиной расставания, ведь как известно, у медали всегда есть две стороны. Но и бежать сразу «из огня в полымя» не стоит.


Если подойти к воссоединению с любимым мужчиной с женской мудростью и смекалкой, то примирение будет сладким, а ссора пойдет на пользу отношениям.


Вот несколько рекомендаций, которые заставят бывшего посмотреть на вас с другой стороны:

  •  Обратите все свое внимание на себя.

Сделайте паузу, перестаньте все время думать о нем. Переключите ракурс внимания на свою жизнь. Это полностью перевернет ваше представление о ситуации. И вот почему.
Последние исследования в области отношений говорят о том, что каждый, кто хочет счастливой взаимной любви, должен в первую очередь полюбить самого себя.


В книге Камала Равиканта «Люби себя так, будто твоя жизнь зависит от этого», автор рассказывает, как остался один, любимая ушла от него. Депрессия по поводу расставания буквально загнала его в могилу. Когда он уже мысленно прощался с жизнью, идея о том, что он может сам полюбить себя перевернула сознание. По его мнению, нужно  проговаривать «я себя люблю» постоянно, даже если сами в это не верите. Пройдет несколько дней и ваша жизнь начнет меняться к лучшему!

  • Не ждите от него действий

Перестаньте часами смотреть в телефон и ждать сообщений. Дайте ему время, позвольте самому принять «правильное» решение.
Если форсировать события и навязывать свое общество «случайными» встречами, невинными сообщениями, можно только затянуть его возвращение. А то и вовсе оттолкнуть навсегда. Создайте «план-капкан»: исчезните из поля зрения, из мессенджеров, не пересекайтесь с общими знакомыми. Это создаст интригу.
Поверьте, никто не устоит перед искушением выяснить, что же на самом деле происходит. Его фантазия сделает свое дело.

Налаживая свою жизнь, вы непременно станете лучше выглядеть. Окружающие будут обращать внимание, вы все чаще будете слышать комплименты. И он, видя, что разрыв не подкосил уверенность в себе, будет недоумевать, почему вы еще не прибежали к нему под дверь, рыдая и умоляя вернуться. Это будет полный разрыв шаблона.
Вот здесь важно будет не кинуться к нему на шею, как только он проявит интерес.
Выжидайте. Займите вид королевского снисхождения. Ждите до талого! Пока он совсем не обмякнет и не придет к вам с цветами. А он обязательно придет, если вы сами начнете себя искренне любить и ценить.

С утра погромче: как войти дважды в одну реку :: Впечатления :: РБК Стиль

Если эта река протяженностью 2 млрд просмотров на YouTube (а именно такой рекорд побил клип Psy Gangman Style), то придется набраться смелости и заручиться поддержкой двухметрового Snoop Dogg.

Это принесло свои плоды — в день выхода клип набрал 20 млн просмотров. Что это, инерция или настоящая любовь? Впрочем, в этом мы уже пытались разобраться тут.

Как видно в клипе, Snoop Dogg и Psy неплохо набрались, прежде чем снять новый клип. Съемки продолжались более 18 часов. Казалось бы, все движения, которым Psy пытался обучить мир, он раскрыл в клипе Gangman Style. Однако нет, в Hangover тоже есть чему поучиться, причем движения носят бытовой характер и пригодятся в повседневной жизни. Особенно поздним вечером пятницы, плавно перетекающим в раннее утро субботы. Не исключено, что скоро на YouTube появятся обучающие ролики на тему «Как склониться над унитазом, как Psy».


Вероника Иванова 

Президент «Зенита» о возвращении Халка: невозможно войти в одну реку дважды

https://rsport.ria.ru/20190329/1552208420.html

Президент «Зенита» о возвращении Халка: невозможно войти в одну реку дважды

Президент «Зенита» о возвращении Халка: невозможно войти в одну реку дважды

Президент петербургского футбольного клуба «Зенит» Александр Медведев на встрече с болельщиками на вопрос о возможном возвращении в команду бразильского… Спорт РИА Новости, 29.03.2019

2019-03-29T00:11

2019-03-29T00:11

2019-03-29T00:11

футбол

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/rsport/114071/31/1140713197_0:36:2969:1706_1920x0_80_0_0_4581e922f793b9fc0cc29258437cda2e.jpg

С.-ПЕТЕРБУРГ, 29 мар — РИА Новости, Сергей Яременко. Президент петербургского футбольного клуба «Зенит» Александр Медведев на встрече с болельщиками на вопрос о возможном возвращении в команду бразильского нападающего Халка заявил, что нельзя дважды войти в одну реку.Халк выступал за «Зенит» с сентября 2012 года по май 2016-го. Летом 2016 года бразилец перешел в китайский «Шанхай СИПГ» за 56 миллионов евро.»В одну реку трудно войти дважды. Мы помним, как играл здесь Халк, но он уже три года в Китае. После Китая я тоже захотел бы вернуться в Петербург», — заявил Александр Медведев.

Спорт РИА Новости

[email protected] ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2019

Спорт РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://rsport.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Спорт РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/rsport/114071/31/1140713197_238:0:2969:2048_1920x0_80_0_0_824f55ec03bd6086d315228b69e14a38.jpg

Спорт РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Спорт РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

футбол

С.-ПЕТЕРБУРГ, 29 мар — РИА Новости, Сергей Яременко. Президент петербургского футбольного клуба «Зенит» Александр Медведев на встрече с болельщиками на вопрос о возможном возвращении в команду бразильского нападающего Халка заявил, что нельзя дважды войти в одну реку.

Халк выступал за «Зенит» с сентября 2012 года по май 2016-го. Летом 2016 года бразилец перешел в китайский «Шанхай СИПГ» за 56 миллионов евро.

«В одну реку трудно войти дважды. Мы помним, как играл здесь Халк, но он уже три года в Китае. После Китая я тоже захотел бы вернуться в Петербург», — заявил Александр Медведев.

Невозможно войти в одну и ту же реку дважды — hernaes.com

Почему некогда великие компании продолжают не идти в ногу со временем? Одно из объяснений состоит в том, что они пытаются решить проблемы завтрашнего дня с помощью инструментов вчерашнего дня.

Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек. Таковы слова Гераклита Эфесского, греческого философа, чья философия была сосредоточена на представлении о том, что все находится в постоянном движении.Несмотря на то, что этому заявлению 2500 лет, оно точно описывает реальность постоянно меняющегося ландшафта, с которым сегодня сталкивается большинство компаний.

Исследование, проведенное McKinsey, показало, что средняя продолжительность жизни компаний, перечисленных в Standard & Poor’s 500, составляла 61 год в 1958 году. Сегодня она составляет менее 18 лет. McKinsey считает, что в 2027 году 75% компаний, котируемых в настоящее время в S&P 500, исчезнут.

Несмотря на то, что все мы осознаем риск устаревания и никто из нас не желает вступать в ряды Kodak или Blockbuster, список некогда великих компаний, которые не смогли обновить себя, растет ускоренными темпами.

С бесконечной мудростью задним числом легко указать пальцем и сказать: «Как они этого не предвидели?» Возможно, они предвидели это, но просто не обладали необходимыми инструментами, чтобы противостоять меняющемуся рынку.

Или, что еще хуже, они были так глубоко привязаны к методам, которые обеспечивали успех в прошлом, что они не только были уверены в том, что, что бы ни случилось на нашем пути, мы знаем, как отразить каждого соперника, но и не осознавали этого. предстоящая задача имела совершенно другие характеристики, чем те, что были в прошлом.На мой взгляд, это смертельное сочетание высокомерия и предвзятости к подтверждению привело к упадку многих великих компаний.

Это единственный инструмент, который я забиваю, каждая проблема похожа на гвоздь. Если вы в то же время уверены, что ваш конкретный молоток — лучший молоток из когда-либо созданных, вы, вероятно, попытаетесь отбить винт, даже если знаете, что это не гвоздь. Примеров тому много, но, пожалуй, самый заметный — это Nokia. При их росте более пятидесяти процентов прибыли на рынке мобильных телефонов принадлежало Nokia, и как компания они перешли от производства резины к тому, чтобы стать ведущим производителем мобильных телефонов в мире. В то же время они (считали), что у них лучший бренд в мире. Nokia sound был саундтреком начала 2000-х.

Nokia не осознала важность программного обеспечения для телефонов следующего поколения. Nokia по своей сути была производителем оборудования, инженеры и маркетологи которого были экспертами в области проектирования и продажи оборудования. В результате Nokia сильно недооценила важность выхода смартфона на рынок.

Очарованная своим прошлым успехом, Nokia также переоценила силу своего бренда и полагала, что, даже если бы игра со смартфонами опоздала, она могла бы наверстать упущенное, и продолжала настаивать на том, что ее превосходный аппаратный дизайн понравится пользователям. даже спустя долгое время после запуска iPhone.

Yahoo — еще одна компания, которая изо всех сил пытается идти в ногу со временем и постепенно ухудшается по мере того, как мир меняется. Легко указать на возможности, которые могли, должны или должны были изменить ход технической истории, поскольку Yahoo не только почти приобрела Google в 2002 году, но и почти приобрела Facebook в 2006 году, но ключевым уроком здесь является систематическая неспособность признать фундаментальные сдвиги в парадигме использования цифровых услуг. И нигде это не так очевидно, как в мобильном пространстве.Подобно тому, как Nokia не смогла адаптироваться к эпохе смартфонов, то же самое можно сказать и о Yahoo. Когда Марисса Майер заняла пост генерального директора в 2012 году, мобильный бизнес Yahoo почти не существовал. Майеру было поручено ввести Yahoo в «эру смартфонов» спустя полные пять лет после ее основания.

По словам Андреессена Горовица, информационный портал Yahoo, управляемый домашней страницей, не работал на мобильных устройствах, что открывало Facebook и Google возможность фиксировать пользователей, где они находились в то время. Несмотря на то, что Yahoo намеревалась быть преимущественно мобильной компанией, они прибыли на вечеринку слишком поздно, а также имели организацию, которая использовала для создания контента для настольных браузеров и полагалась на это, чтобы обеспечить им успех на мобильных устройствах. приложение.Несмотря на то, что Yahoo удалось получить некоторую прибыль от своего мобильного предприятия, повторения того, что помогло им добиться успеха в традиционном Интернете, было недостаточно по сравнению с конкурентами.

Когда мы сталкиваемся с цифровыми потрясениями, наша зависимость от интуиции и прошлого опыта может оказаться нашим злейшим врагом. В статическом мире этот подход может быть успешным, но как только вы добавите в него технологии, единственным постоянным фактором станет постоянное изменение.

Один из самых смертоносных уроков истории непризнания роли технологий можно извлечь еще в 1914 году, во время первого крупного сражения Первой мировой войны, битвы при Льеже, где огромная армия Германской империи напала на Бельгию.На заре Первой мировой войны военачальники того времени обучались традиционной войне, когда две великие армии встречаются на поле боя.

В результате немецкая армия атаковала значительно превосходящую по численности бельгийскую линию обороны нескончаемой приливной волной пехоты. Чего они не учли, так это того, что бельгийская армия окопалась за хорошо защищенными и в то время технологически развитыми укреплениями. Только понеся тяжелые потери, немецкая армия осознала, что формула успеха прошлых военных кампаний устарела, и обратилась к одному из своих собственных технологических чудес того времени и буквально ввела в дело крупную артиллерию, чтобы переломить ход битвы.

Хотя этому примеру более 100 лет, этот период также играет важную роль в том, как нас учат структурировать и организовывать наши организации.

Несмотря на то, что мы уходим из информационной эры в эру машинного интеллекта, наши учреждения и организации по-прежнему построены на промышленной логике. Выясните, что работает, доработайте и повторите. Вся цель основного процесса — воспроизвести успехи прошлого. Но что происходит, когда вы слишком полагаетесь на свои процессы и не можете обновить свой основной бизнес? Я недавно смотрел интервью Стива Джобса — The Lost на Netflix, и он прекрасно сформулировал проблему этой ситуации:

«Вы знаете, что это такое? Люди путаются. Компании запутались. Когда они начинают расти, они хотят повторить свой первоначальный успех. И они начинают думать, что в процессе создания этого успеха есть какая-то магия. Таким образом, они начинают институционализировать процесс во всей компании. Но очень скоро люди запутаются и думают, что процесс — это содержание. И это в конечном итоге привело к падению IBM. У IBM были лучшие в мире специалисты по процессам, но они забыли о содержании.

То же самое произошло и с Apple.У нас было много людей, которые отлично разбирались в процессах управления, и они не имели ни малейшего представления о содержании. И в своей карьере я обнаружил, что лучшие люди — это те, кто понимает содержание. С ними трудно справиться. Вы миритесь с этим, потому что они так хороши по содержанию. И это то, что делает продукт отличным. Это не процесс. Это доволен ».

Однако не каждый может быть Apple, и даже у Apple больше нет Стива Джобса у руля. Чтобы развить выносливость за счет адаптируемости как части организационной культуры, нужно быть готовым исследовать и экспериментировать, в то же время уметь выполнять существующие финансовые цели.Постоянно осознавайте свое окружение: когда высшее руководство тратит больше времени на внутренние дела, чем смотрит вперед и вперед, вы опасно приближаетесь к началу конца. Непрерывно бороться с наследием и признавать, что устаревшие технологии — это всего лишь симптом, а основная причина — это устаревшая культура. Наконец, путешествуя в среде постоянных изменений, избегайте высокомерия. Помните о том, что формула успеха прошлого может стать рецептом будущей гибели.

«Вы никогда не войдете в одну реку дважды» (Гераклит) — Пути к философии :: Очерки

Что имел в виду Гераклит своим знаменитым утверждением о том, что мы никогда не можем войти в одну и ту же реку дважды?

Гераклит отверг монистические теории Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена и вместо этого выступил за процесс непрерывного закономерного потока. Его утверждение, что мы никогда не можем войти в одну и ту же реку дважды, использовало аналогию, чтобы доказать, что все находится в движении; река постоянно меняется, поэтому в следующий раз, когда мы войдем в реку, она изменилась. Проблема того, что Гераклит имел в виду под этим утверждением, усугубляется тем фактом, что существует несколько противоречащих друг другу фрагментов от разных авторов. Двумя основными интерпретациями фрагментов являются взгляды радикального потока и умеренного потока. Я утверждаю, что ни одна из этих точек зрения сама по себе не объясняет весь смысл утверждения Гераклита, и предлагаю альтернативную интерпретацию.

Сторонники взгляда радикального потока ссылаются на комментарий Платона в Cratylus; «Вы знаете, Гераклит говорит, что все движется и ничто не находится в состоянии покоя; и, сравнивая существующее с течением реки, он говорит, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку ». Гатри утверждал, что если мы примем утверждение Платона как достоверное, то этим утверждением Гераклит будет доказывать, что все, за исключением Логоса, постоянно меняется во всех отношениях. Когда мы во второй раз заходим в реку, меняется не только вода, но и сама река.Интерпретация Платона отрицает наличие каких-либо постоянных объектов, поскольку все находится в движении, тем самым подтверждая его Теорию форм. Однако есть причины, по которым мы должны сомневаться в интерпретации Платоном радикального потока. Во-первых, Гатри утверждал, что Аристотель писал, что Гераклит оказал глубокое влияние на Платона, что привело его к его Теории форм; поэтому Платон должен быть достоверным в своей интерпретации. Однако также можно утверждать, что Платон, возможно, исказил замечания Гераклита, сделав их более согласованными с его собственными теориями.Это также подтверждается тем фактом, что в других диалогах Платон заставляет Сократа искажать идеи других философов в своих собственных целях. Однако столь же вероятно, что Платон действительно считал, что теория Гераклита отрицает наличие каких-либо существующих объектов, и была просто ошибкой. Основываясь на информации, доступной нам сегодня, у нас нет достаточно веских оснований полагать, что, предполагая, что все было в движении, Гераклит также выступал против материального существования.

Вторая интерпретация утверждения Гераклита — взгляд умеренного потока.Сторонники утверждают, что фрагмент B12 является подлинным; «На тех, кто вступает в те же реки, текут другие воды». Здесь фрагмент B12 радикально отличается, утверждая, что все не меняется, только что одни вещи меняются, а другие остаются прежними. Вместо универсальной теории потока, которую Платон аргументировал Гераклитом, фрагмент B12 рассматривает систематическое, упорядоченное, непрерывное изменение элементов. Кирк и Маркович утверждали, что фрагмент B12 — единственное правильное толкование теории Гераклита.Даже если материальные вещи являются скорее процессами, чем статичными, один и тот же объект может выжить, даже если он претерпевает постоянные изменения. Фактически, только изменившись, некоторые вещи могут остаться прежними. Если бы река перестала изменяться, она перестала бы быть рекой. Основная проблема с этим

Интерпретация

состоит в том, что принимать текучесть и монизм как сосуществующие принципы — значит отрицать закон непротиворечивости. В результате умеренная точка зрения не может считаться жизнеспособной интерпретацией, поскольку маловероятно, что Гераклит предложил бы теорию, которая привела к логическому хаосу.

Я полагаю, что Гераклит предполагал, что не только некоторые вещи находятся в постоянном движении, как в умеренном взгляде, но что все находится в движении во всех отношениях. Однако, в отличие от интерпретации Платона, я считаю, что Гераклит не отрицает существования. Воды постоянно меняются, реки постоянно меняются, но они все еще существуют. Я считаю, что Гераклит никогда не предполагал, что поток отделен от существования. Каждая клетка в моем теле постоянно изменяется, и нельзя сделать вывод, что я остаюсь прежним, это противоречие.Если меняются мои части, должно измениться и мое целое. Однако это изменение не случайное, а регулируется Логосом. Принять умеренную точку зрения — значит признать, что некоторые сущности постоянны, а современная наука утверждает, что это не так. Даже самая очевидная материальная сущность, горная порода, со временем изменяется в так называемых «горных циклах» из-за изменений температуры и тепла. Если воды в реке меняются, как это может быть одна и та же река? По мере того, как меняется часть, меняется и все. Я считаю, что Гераклит утверждает, что все, включая сам космос, находится в состоянии постоянного изменения, но это не означает, что это изменение было случайным.Этот универсальный поток систематичен и логичен в соответствии с его теориями о Логосе и Единстве Противоположностей. Я считаю, что для Гераклита поток — это условие существования точно так же, как динамический континуум — условие существования.

Я считаю маловероятным, что описание Платоном теории потока Гераклита является правильным. Гераклит не отрицал сосуществования перемен и постоянства. Точно так же я считаю, что он считал, что все вещи, а не только некоторые части, постоянно меняются.Это также была стоическая интерпретация, которая впоследствии приняла взгляды Гераклита как свои собственные теории «физики». Стоики утверждали, что все находится в постоянном движении. Все поднимается и уходит, вода поднимается и уходит, как и сама река. Однако постоянное изменение реки не отменяет ее существования. Его существование не в статическом, а в динамическом состоянии. Я считаю, что радикальные и умеренные взгляды были правильными лишь отчасти. Я считаю, что именно стоическая точка зрения является истинной интерпретацией знаменитого утверждения Гераклита.

Список литературы

Бернет, Дж. (1920). Ранняя греческая философия . А и С Блэк: Лондон.

Guthrie, W.K.C. (1974). Досократики . Якорный пресс: Нью-Йорк

Инвуд, Б. (2003). Кембриджский компаньон стоиков . Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Кирк, Г.С., Рэйвен, Дж. Э. и Скофилд, М. (1957). Досократические философы.

Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Платон. Кратил. Парменид. Великий Гиппий. Малый Гиппий. Пер. Х. Н. Фаулер.

Кембридж: Гарвардский университет, 1926.

Властос, Г. (1995). О Гераклите. Американский журнал филологии, 76 (4), 337-368.

© Грегори Роуден, 2018

http://philosophypathways.com

http://isfp.sdf.org

Как это:

Нравится Загрузка …

Организационная трансформация невозможна … или нет? »Minkowski

В проектах, в которых я участвую в Minkowksi, я обычно сталкиваюсь с двумя типами людей.Есть те, кто считает, что они могут изменить мир (или менее амбициозные варианты изменений) и что компании, в которых они работают, могут измениться. А есть те, кто не считает, что , что (большие) компании могут меняться и трансформироваться. Они считают, что все, что есть, просто есть, и вам следует сосредоточить свою энергию на других местах. Диалектические отношения между этими двумя позициями уходят корнями в прошлое. Фактически, это восходит к древнегреческим философам Гераклиту и Пармениду тысячи лет назад.Когда вы понимаете разницу между этими двумя точками зрения, это может помочь вам, когда вы работаете над применением возможностей будущего в своей организации. Вот как…

Панта Рей

Я уверен, что кратко остановлюсь на трудах этих великих греческих философов. Мои извинения настоящим философам среди вас за перефразирование этих идей здесь. Фразу «panta rhei» (все течет) произнес Гераклит. Короче говоря, это означает, что изменения непрерывны. Все всегда меняется.Точно так же, как вода в реке всегда движется, вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды. Даже если вы сможете стоять на месте, слово вокруг вас продолжает двигаться и постоянно меняется. Но Гераклит также верил в единство противоположностей. Это означает, что он считал, что его panta rhei и противоположная точка зрения должны приниматься во внимание одновременно, потому что в конце концов все становится и становится в соответствии с логикой и разумом.

Что есть, это

В отличие от позиции Гераклита, Паременид написал в своей поэме «О природе», что реальность едина и изменение невозможно.Он проводит различие между истиной и мнением и утверждает, что последнее является лишь иллюзией. Итак, когда вы разговариваете с кем-то, кто утверждает, что мир можно изменить, и вы думаете, что все обстоит именно так, как есть, вы попадаете в философский разговор, существующий на протяжении тысячелетий. Итак, что вы можете сделать с этим пониманием?

Что вы с этим делаете как организация?

В Minkowski мы твердо убеждены в том, что все можно изменить.В конце концов, мы занимаемся бизнесом организационных преобразований. Но мы также считаем, что вам нужно больше, чем просто верующие в организации, чтобы любые изменения сохранялись в будущем. «Неверующие» являются частью вашей культуры и играют очень важную роль, когда дело доходит до применения будущих возможностей в вашей организации. И, конечно же, дело не в том, что неверующие не видят будущего, оно просто отличается от вашего.

На наших занятиях мы помогаем группам сформулировать свои рассуждения о перспективах будущего, которые они имеют с помощью Колеса рассуждений.Этот инструмент поможет вам сформулировать свою позицию в отношении будущего в логической структуре. Противоположности, описанные выше, затем образуют внешние границы конуса возможностей, который отображает все возможности, которые у вас есть как у организации в будущем. Не существует единой истины для вашего будущего, поэтому будет намного лучше, если вы будете придерживаться этих двух противоположных позиций будущего, насколько это возможно, чтобы вы могли адаптироваться (в настоящем).

Что вы с этим делаете как личность?

Что еще более важно, что вы делаете с этим пониманием как (профессиональный) человек? Во-первых: вы должны позволить себе встать на место вашего собеседника. Не пытайтесь убедить его или ее в своем мнении, лучше постарайтесь понять позицию других людей. Сделать это можно двумя способами:

(1) продолжайте спрашивать, почему; не для того, чтобы быть неприятным, а просто чтобы немного углубиться в аргумент. Скорее всего, вы получите ответы, которые дадут вам хорошее представление о том, какие пороги вам нужно преодолеть. Или это может сильно вдохновить вас некоторыми триггерами и новыми идеями для вашего собственного будущего. Когда вы получите ответ: «Вот как дела», вы всегда можете слегка перейти к: «С каких это пор?»

(2) ответить (вслух или нет) словами «да, и…»; попробуйте следовать утверждению, которое кто-то делает, добавляя к нему мысли (даже если вы не согласны с этим), чтобы посмотреть, изменит ли это ваше мнение или нет.

Обе эти стратегии работают, чтобы лучше понять позицию, которую занимает ваш собеседник, и затем могут предоставить вам ценные решения для продвижения вперед. Что бы вы ни делали, не отвечайте (даже мысленно) словом «но», потому что это просто удержит вас обоих в том положении, в котором вы находитесь, и не преодолеет разрыв между вами.

Для этого потребуется немного практики. Чем чаще вы будете это делать, тем лучше у вас получится и не бойтесь сначала потерпеть неудачу…

Если вы хотите узнать больше о картировании возможностей будущего для вашей организации, свяжитесь с Minkowski или отправьте мне сообщение.

Если вы хотите глубже погрузиться в идеи философов, я очень рекомендую Школа жизни , чтобы узнать больше.

Можете ли вы дважды войти в одну реку? — Религиоведение и философия A-Level

Выдержки из этого документа …

Сможете ли вы дважды войти в одну реку? Гераклит впервые использовал поговорку «нельзя дважды войти в одну реку» примерно в 500 г. до н. Э.К., чтобы проиллюстрировать свою теорию потока и того, что мир всегда меняется, и что ничто не является постоянным. В пословице говорится, что, хотя реку всегда можно называть одним и тем же и люди всегда воспринимают ее как один объект, на самом деле она всегда меняется, и вода в реке всегда разная. Этим он пытается объяснить людям, как все во Вселенной меняется, даже если мы рассматриваем это как постоянный объект. Хотя эта теория кажется теорией постоянного хаоса и изменений, на самом деле она основана на единстве и сингулярности, она просто объясняет, что « знание », которое, по нашему мнению, мы получаем от наших органов чувств, на самом деле неверно, поскольку они должны заставить нас поверить, что река всегда другая, но правда в том, что она всегда одна и та же….Подробнее.

Это подтверждает теорию потока Гераклита, поскольку кажется, что все может измениться, потому что это зависит от того, к чему вы относитесь. Проблема с этой идеей пассивного изменения состоит в том, что все, что вы сравниваете с рассматриваемым объектом, не меняется вообще; только слова, используемые для описания этого, и очень многие люди сказали бы, что это нельзя рассматривать как реальное изменение. Другой способ, которым работает теория Flux, — это активные изменения.Благодаря активным изменениям теория работает так, что ничто не остается неизменным вечно, и поэтому всегда можно сказать, что она медленно меняется от одного состояния к другому. Проблема с этой аргументацией заключается в том, что, хотя вещи действительно меняются от одного состояния или формы к другому, в конечном итоге это не означает, что они постоянно меняются, и поэтому в течение некоторого времени вещи могут быть точно такими же. …Подробнее.

река меняет воду внутри себя, как и определение реки, и путь выглядит по-разному в зависимости от того, с чего его посмотреть, наш разум говорит нам, что это одно и то же, и что река всегда одна и та же река, независимо от того, что конкретно его составляет водоем.В заключение, если принять теорию потока как истинную, вопрос о том, можно ли войти в одну и ту же реку дважды, сводится к тому, что определяет реку. Если это вода внутри нее, тогда невозможно войти в одну и ту же реку дважды, но если определение — это курс, взятый рекой, ее путь и ее история путей, тогда это возможно. Это согласуется с идеей о том, что истинное знание о чем-то требует размышлений и размышлений над данными, полученными от органов чувств, как если бы чувства использовались напрямую, только тогда река, очевидно, всегда изменялась бы….Подробнее.

Предварительный просмотр выше представляет собой неформатированный текст

Эта письменная работа студента — одна из многих, которые можно найти в разделе философии AS и A Level.

Ни один человек никогда не шагает в одну реку дважды • Споттер

На этой неделе выходит перезагрузка «Лестницы Иакова», и ей явно не хватает силы, чтобы взволновать аудиторию, как это сделал первый мрачный психологический триллер-ужастик 30 лет назад, и фильм все еще актуален та же эмоционально острая драка в финале фильма.Актер Дэнни Айелло отлично справляется со своим мануальным терапевтом, давая Джейкобу важные советы. Он перефразирует цитату христианского мистика Мейстера Экхарта.

Айелло говорит Джейкобу о своих ужасных кошмарах: «Единственное, что горит в аду, — это та часть тебя, которая не отпускает твою жизнь: твои воспоминания, твои привязанности. Они сжигают их всех дотла, но они не наказывают вас, они освобождают вашу душу. Если вы боитесь смерти и держитесь за нее, вы увидите, как дьяволы разрывают вашу жизнь.Если ты примирился, то на самом деле дьяволы — ангелы, освобождающие тебя от земли ». На днях я был на длительной пробежке и услышал красивую песню Drift Away писателя Ментора Уильямса.

Я представляю себе реку. В оригинале присутствует богатое звенящее вступление Доби Грея, за которым следуют тяжелые аккорды, которые делают песню Mentor возвышенной. Наставник сказал: «Это была песня, в которой для меня стало нормально писать о том, что мне было больно, и чтобы люди знали, что меня обидели, и я не боялся раскрыть свои чувства.«Без сомнения, многие из нас, посмотрев этот фильм или услышав эту песню, задумались о том, насколько удручающей бывает жизнь и насколько мы можем бояться смерти или чего-то подобного. Мы больше всего исследуем, чтобы выяснить источник нашей боли или страха и посмотреть, куда он нас ведет. Джейкоб пытается удержать жизнь, которая, кажется, уходит в прошлое при сортировке, а Доби, кажется, хочет отпустить все это, возможно, не буквально, а эмоционально; каждая ситуация изменит любого из нас глубоко и значимо. Мы все были там, где должны были отпустить это, а иногда мы должны держаться.


В каждой из этих историй я не вижу мрака, я вижу красоту в темноте и по какой-то странной причине думаю о цитате философа Гераклита, и я надеюсь, потому что я сталкиваюсь с идеей, что перемены неизбежны, а также что перемены могут быть хорошими. «Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек». Не бойтесь перемен.

* Взгляды и мнения, выраженные на этом веб-сайте, принадлежат исключительно первоначальным авторам и соавторам.Эти взгляды и мнения не обязательно отражают точку зрения журнала Spotter Up Magazine, административного персонала и / или любых / всех участников этого сайта.

Читать дальше

Ни один человек не шагает по одной реке дважды

«Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек». — Гераклит

Если вы столкнулись с чем-то, что изменило вашу жизнь, вы должны вернуться к этому.

Не потому, что вы получите тот же эффект, а потому, что ваше второе, третье и n столкновение с ним будет каждый раз другим.

Это правда, что никто не входит в одну и ту же реку дважды. Волны разные. Песок переместился. Рыбаки, населявшие воды, были пойманы довольными рыбаками. Даже если вы войдете, выйдете и вернетесь обратно, вы все равно войдете в другой водоем во второй раз.

Ни один человек никогда не ступит в одну и ту же реку дважды.

Но есть еще одна часть этого, которая также верна.

Перед каждой записью вы меняли.У вас есть новые извлеченные уроки, новые отношения и новые аспекты вашего мировоззрения. Изменилась не только река. Ты тоже.

Вы знаете, что мы говорим не только о реках. Мы говорим о жизни.

Когда вы возвращаетесь к чему-то в прошлом, вы приближаетесь к нему со всем, чем вы являетесь сегодня . Все ваши переживания, раны, победы и информация усвоены.

Вспомните, когда вы в последний раз были в альма-матер. Что касается меня, я чувствовал себя совсем иначе, прогуливаясь по залам своей средней школы в 24 года, чем в 18 лет, готовых уйти и отправиться в следующее путешествие.

Конечно, знал. Школа изменилась. Я другой человек.

Пусть это будет воодушевлением к тому, чтобы снова заняться своим прошлым. Книга, которая вам понравилась. Песня, которая тронула вас. Друг, которого вы не видели много лет.

Потому что, когда вы взаимодействуете со своим прошлым в настоящем, вы обнаруживаете новый смысл, новые идеи и новую жизнь.

Это не та река. Вы не тот человек.

Связанные

Изменить | Historica Wiki | Fandom

В философии изменение относится к разнице в состоянии дел в разные моменты времени.Досократический философ Гераклит был первым, кто затронул вопрос изменений, заявив, что «нельзя войти в одну и ту же реку дважды», поскольку река изменится после того, как человек войдет в нее в первый раз.

История

Гераклит

Греческий досократический философ Гераклит был первым известным философом, который обсудил изменения, заявив, что «человек не может войти в одну реку дважды». После того, как человек ступил в реку, вода очень немного изменилась, и ее состояние до того, как человек ступил в нее, изменилось с тех пор, как человек ступил в реку.

Парменид и элеаты подняли ряд серьезных проблем, которые заставили их сделать вывод, что изменение невозможно, что изменение было единым и неизменным. Парменид считал абсурдным само понятие небытия, считая, что «из ничего ничего не происходит». Более радикальным было то, что что-то было не материальным, а просто общим предикатом; Парменид отверг изменения окраски, поскольку новый цвет возникает из ничего. Последователь Парменида Зенон Элейский утверждал, что для того, чтобы перейти от A к B, нужно пройти половину пути от A к B, половину до этой половины и так далее, полагая, что движение будет состоять из бесконечного числа шагов; это, по его мнению, было невозможно.

С тех пор взгляды элеатов были опровергнуты будущими философами, поскольку атомизм Демокрита отвечал их представлениям о невозможности перемен. Демокрит предположил, что каждый видимый объект состоит из нескольких невидимых вечных объектов (атомов). Анаксагор утверждал, что несколько вечных первичных ингредиентов, смешанных вместе в континуум, будут составлять объекты; Аристотель принял эту точку зрения. Ни один материальный объект не был сделан из чистого ингредиента, вместо того, чтобы состоять из различных.

Корабль Тесея

Иллюстрация парадокса

Проблема изменения и идентичности присутствует в «Корабле Тесея». В древние времена был корабль, названный в честь царя Афин Тесея, и с годами он ослабел. Его старые доски были заменены на новые, а мачта была заменена на новую, и в течение 50 лет у него были все новые доски и мачты. Философы задались вопросом, был ли тот же корабль, который был в гавани 50 лет назад, тем же кораблем, поскольку он полностью изменился.Это относится к людям, поскольку люди сильно меняются в период от подросткового возраста до взросления. Должен быть один человек, который претерпел изменение, а это означает, что человек всегда существовал, а не с изменяющимися свойствами; это континуум Анаксагора, подтвержденный Аристотелем. Идея непрерывности — время как континуум, а объект — как непрерывный — является ответом на этот вопрос, как и аргумент, что полностью изменившийся корабль больше не является Тесей . Если бы все купили материалы для старого корабля (хранились на складе) и построили корабль по тем же планам, что и исходный Тесей , некоторые могли бы утверждать, что этот третий корабль — настоящий Тесей .Возникает вопрос, является ли третий реконструированный корабль таким же, как оригинал (до ремонта) Тесей таким же, или оригинальный Тесей такой же, как отремонтированный корабль. Главный вопрос: как можно сказать, что отремонтированный Тесей или реконструированный Тесей — это то же самое, что и первый корабль, когда это будет означать, что два новых корабля одинаковы? Каждый раз, когда кто-то заявляет об идентичности, утверждая, что две вещи одинаковы, он почти всегда дает два разных описания.Два новых корабля — это одно и то же под двумя разными описаниями.

Готфрид Лейбниц предложил решение проблемы, известное как «закон Лейбница». Он утверждает, что некоторые корабли одинаковы, если у них одинаковые свойства или отношения. Будет ли корабль таким же или нет, зависит от цели слова «такой же»; если первоначальный корабль был украден, и владелец потребовал его вернуть, какое судно будет ему возвращено? Первоначальный владелец будет иметь право на третье судно, поскольку он не покупал материалы для Корабля 2.Однако, если бы экипаж обновленного корабля остался таким же, как и на исходном корабле, адмирал узнал бы обновленное судно как Тесей . Кроме того, история корабля может продолжаться с любым из кораблей, поскольку объекты могут считаться «одинаковыми» для одной цели, но разными для другой.

Ответы на проблему идентичности

Здравый смысл подсказывает нам, что объекты сохраняются с течением времени и что в некотором смысле «вы тот же человек, которым были вчера.«Это означает, что человек может дважды войти в одну и ту же реку. Есть две конкурирующие теории того, как это происходит: эндурантизм и пердурантизм . Эндурантисты считают, что весь объект существует в каждый момент своей истории, существуя в каждый момент. Пердурантисты полагают, что объекты — это четырехмерные сущности (включая время), состоящие из серии частей (например, кадры из фильма). Существенным моментом является непрерывность во времени; непрерывное существование в течение продолжительности существование человека или объекта.Например, Джордж Вашингтон в детстве срубил вишневое дерево; он стал генералом в свои средние годы; и он стал президентом Соединенных Штатов уже в старости. Есть изменения между тремя стадиями, включая умственное развитие. Однако президент помнит генерала, который помнит мальчика, срубившего дерево. Именно память образует звенья цепи, несмотря на физические и умственные различия. Таким образом, все трое идентифицируют себя как одно и то же лицо. Молекулы, из которых состоит человек, с годами почти полностью меняются, но человек остается прежним.Возникает вопрос, почему старуха в 1998 году стала тем же человеком, что и маленькая девочка в 1920 году, поскольку у них очень мало молекул. Согласно квантовой физике, отдельные молекулы не идентичны, каждый электрон одинаков. Следовательно, любой электрон может обмениваться друг с другом без видимых изменений. Это означает, что ни один реальный объект никогда не может оставаться прежним.

Причинная связь

«Четыре причины» Аристотеля

Причинность, также называемая причинно-следственной связью, — это естественный и мирской фактор, который связывает причину со следствием, где первая частично отвечает за вторую, а вторая — частично вызвано первым.У процесса есть много причинных факторов, причем следствие является причиной или причинным фактором для всех других эффектов в будущем; метафизически говоря, причинность предшествует времени и пространству. Это абстракция, показывающая, как мир развивается, в основном объясняющая изменения. Причинность заложена в логике и структуре обычного языка. Слово «причина» также используется для обозначения «объяснения». «Четыре причины» Аристотеля были: материальная (из которой существует вещь), формальная (форма, в которой устроена вещь), действенная (движущая сила, которая заставляет вещь быть или происходить) и конечная (цель, для которой вещь существует).Причина — это объяснение того, что должно быть объяснено, и неспособность признать, что существуют разные виды причин, приведет к бесполезным спорам.

Причина и ее следствие могут иметь разные сущности. В эффективном причинном объяснении Аристотеля действие может быть причиной, а устойчивый объект — его следствием; воспроизводящие действия родителей Сократа можно рассматривать как действенную причину, а Сократ — следствие.

Аристотелизм

Аристотель

Аристотель объяснил причины своими «Четырьмя причинами» (материальная, формальная, действенная и конечная).Материал — это материальный состав объекта; формальна структура; Эффективность — динамика объекта, а окончательность — критерии завершения. В некоторых работах Аристотеля эти причины перечислены как «основная причина», «логическая причина», «движущаяся причина» и «последнее предложение». Аристотель добавил пятый элемент к элементам земли, воздуха, огня и воды Эмпедокла: эфир. Для Аристотеля центр Земли был неподвижным центром Вселенной. Поскольку воздух не покидал Землю, достигая при этом бесконечного распространения и абсурда, Аристотель утверждал, что пространство ограничено, и что пятый элемент «Эфира» заполняет пространство и составляет небесные тела и движется по бесконечным кругам.Эта точка зрения была формализована астрономом Птолемеем и сохранялась до Николая Коперника. Это была попытка объяснить, как атмосфера Земли осталась на месте.

Томизм

Фома Аквинский

В соответствии с аристотелевской космологией, Фома Аквинский предложил иерархию четырех причин Аристотеля. Он стремился определить первую эффективную причину, которую теперь называют просто «первопричиной»: Бог. Позже, в средние века, многие ученые определили первую причину как Бог, но они искали свободу исследовать многочисленные искусственные вторичные «непосредственные причины».После Средневековья значение причины потеряло свое широкое значение, став одним из четырех видов: движущейся причиной. Дэвид Юм принял это узкое определение, отрицая, что люди могут когда-либо воспринимать причину и следствие, кроме как путем развития привычки или обычая ума. В «Трактат о человеческой природе» было восемь способов суждения о том, могут ли вещи быть причиной и следствием:

  1. Причина и следствие должны быть непрерывными в пространстве и времени.
  2. Причина должна предшествовать следствию.
  3. Между причиной и следствием должна быть постоянная связь (необходимая связь).
  4. Одна и та же причина всегда производит одно и то же следствие, и одно и то же следствие никогда не возникает из одной и той же причины.
  5. Если исходить из вышеизложенного, где несколько разных объектов производят один и тот же эффект, это должно быть средство некоторого качества, которое должно быть обнаружено, чтобы стать среди них. Между множеством причин должно быть что-то общее.
  6. Это должно быть основано на какой-то причине.
  7. Когда какой-либо объект увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением его причин, это следует рассматривать как сложный эффект, полученный из объединения нескольких различных эффектов.
  8. Предмет, который существует какое-то время в своем полном совершенстве без какого-либо следствия, не является единственной причиной следствия, но ему помогает другой принцип.

Иммануил Кант столкнулся с проблемой со своей теорией разума, предполагающей наше объективное знание внеземной реальности.Интуиции и категории совершенно различны, но они могут взаимодействовать (в соответствии с трансцендентной схемой ), обеспечивая априорных принципов. Все принципы временно ограничены, что делает их применимыми всегда. Такие принципы, как субстанция, сохраняются во времени, и причина всегда предшествует следствию.

В 1949 году физик Макс Борн отделил детерминацию от причинности. Для него определение означало, что реальные события настолько связаны законами природы, что, безусловно, надежные прогнозы и ретроспективы могут быть сделаны на основе имеющихся данных без них.Для него было два вида причинности: номическая и общая. Первое (номическое) означает, что причина и следствие связаны определенными или вероятными законами, соответствующими третьему критерию Юма (между причиной и следствием должен быть постоянный союз). Последняя, ​​сингулярная причинность, является частным случаем определенного комплекса событий, которые физически связаны между собой антецедентами и непрерывностью, соответствующими первым двум критериям Юма.

Виды причин

Есть несколько типов причин: необходимые причины, достаточные причины и сопутствующие причины (которые не требуют ни необходимых, ни достаточных причин).Если x является необходимой причиной y, тогда y подразумевает наличие x, но не наоборот. У вас не может быть y без x, но x не означает, что y будет. Если x является достаточной причиной y, то наличие x подразумевает наличие y, но другая причина, z, может альтернативно вызывать y; Причиной может быть z, а не x. Побочные причины относятся к нескольким сопутствующим причинам, и все они вносят свой вклад в следствие. Нет никакого смысла в необходимости наличия сопутствующей причины, хотя это может быть так.Общеизвестно, что курение вызывает рак легких, но существуют и другие факторы риска, среди которых курение является одним из нескольких; Рак легких, следовательно, является сопутствующей причиной. Результат возникает в результате взаимодействия всех факторов.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *